Sabi ng CEO ng BitMEX, nagbubukas ng mga pinto ang regulasyon ngunit ang pagkatubig pa rin ang nagtatakda ng mga nagwawagi

Sistemikong Panganib at Pagkapira-piraso ng Merkado

Kapag ang mga crypto market ay dumaranas ng mararahas na liquidation, ang atensyon ng publiko ay nakasentro sa mga numero sa headline—bilyon-bilyon ang nabubura sa open interest, matatarik na kandila at mabilis na pagbagsak ng presyo. Ngunit para sa mga venue ng pagte-trade ng digital asset, ang isang market flush ay isang high-stress na diagnostic test ng mga nakatagong “plumbing” o pundasyong mekanismo.

Ang mga liquidation noong Okt. 10, 2025, ay nagsilbing matinding paalala ng realidad na ito. Ayon kay Stephan Lutz, CEO ng BitMEX Group, inilantad ng kaganapan ang mga istruktural na kahinaan ng modernong crypto markets, na pinatutunayang ang operational resilience at masusing pag-unawa sa mga mekanika ng platform ang tunay na mga salik ng pag-iral kapag tumitindi ang volatility.

Habang ang naratibo tungkol sa pagkamature ng crypto ay karaniwang nakatuon sa volume at depth, ang sunud-sunod na stress noong Okt. 10 ay naglantad ng mga panganib ng malalim na istruktural na pagkapira-piraso. Hindi tulad ng tradisyunal na pananalapi, kung saan ang mga sentralisadong clearinghouse ay bumabalangkas laban sa mga sistemikong pagkabigla, ang crypto liquidity ay nananatiling malalim na nahahati sa mga sentralisadong platform, desentralisadong protocol, mga proprietary market maker at magkakahiwalay na mga sistema ng collateral.

“Ang pinakamalaking rebelasyon [noong Okt. 10] ay hindi na kayang gumalaw nang marahas ang mga merkado; alam na natin iyon,” sabi ni Lutz. “Ang mas mahalagang aral ay kung gaano na kakonektado ang ecosystem at kung gaano kabilis makakalat ang stress sa iba’t ibang venue, produkto at kalahok.”

Ang mga arbitrageur at mga execution algorithm ay halos agad-agad na nagpapadala ng stress sa buong global na matrix na ito. Sa ganitong kapaligiran, ang pag-iral ng isang venue ay lubos na nakasalalay sa katatagan ng sistema sa ilalim ng peak load.

Naniniwala si Lutz na sa mas kalmadong mga panahon, binabalewala ng mga trader ang mekanika ng exchange. Iginiit niya na ang mga tampok tulad ng mga modelong pagpepresyo ng kontrata, mga liquidation engine at mga sequence ng auto-deleveraging (ADL) ay tinatrato bilang ingay sa background.

Gaya ng ipinakita ng flash noong Okt. 10, ang mga detalyeng ito ay isang pangangailangan sa risk management. Kapag numinipis ang liquidity, ang partikular na paraan kung paano hinahawakan ng isang exchange ang margin calls at pagpepresyo ng kontrata ang nagtatakda kung mabubuhay ang isang posisyon o haharap sa biglaang liquidation.

“Kapag gumagamit ng isang exchange, mahalagang maunawaan ang core trading infrastructure nito, mga mekanismo ng auto-deleveraging at metodolohiya ng pagpepresyo ng kontrata,” diin ni Lutz. “Maaaring mukhang pangalawa ang mga salik na ito sa normal na kondisyon ng merkado, ngunit nagiging kritikal ang mga ito sa mga panahon ng stress.”

Katatagan sa Ilalim ng Presyon

Kapag sumisipa ang volatility, ang imprastraktura ng exchange ay humaharap sa dalawang sagabal: isang napakalaking pagtaas sa API traffic mula sa mga automated desk na sinusubukang i-adjust ang mga posisyon, at isang mabilis na nagbabagong order book na sinusubok ang risk engine ng platform. Kapag ang isang venue ay nag-freeze o nakaranas ng paglala ng API, naiiwan ang mga trader na “bulag.” Ang pagkakaiba-iba sa performance ng mga exchange noong Okt. 10 ay naglagay sa mga pagpiling pang-inhinyeriya sa ilalim ng spotlight.

“Habang ang ilang venue ay nakaranas ng mga pagkagambala, ang mga sistema ng BitMEX ay umandar ayon sa pagkakadisenyo sa buong kaganapan,” pahayag ni Lutz, na itinuro ang performance bilang pagpapatunay ng pagiging maaasahan na pang-institusyon. “Mas mabilis na nakababawi ang mga merkado kapag malinaw na nauunawaan ang mga prosesong iyon at nasusubok sa mga kondisyon sa totoong mundo.”

Iginigiit ng mga kritiko na ang mga pagkabigla na ganito kalaki ay kadalasang nagdudulot ng seryosong pinsala at nag-iiwan ng nakikitang peklat sa kredibilidad ng merkado. Sa mga sumunod sa kaganapan noong Okt. 10, ang usapan ay mabilis na pinangibabawan ng isang pamilyar na bisyo ng industriya: sisihan. Sa halip na magkaisa, nabiyak ang industriya sa magkasalungat na kampo—mga trader na sinisisi ang mga exchange, at mga exchange na sinisisi ang mga market maker.

Tinitingnan ng CEO ng BitMEX ang alitang ito bilang hindi maiiwasang side effect ng isang industriyang naghahanap pa ng kinatatayuan. “Ang malalaking market shock ay laging lumilikha ng magkakatunggaling naratibo dahil nararanasan ng mga kalahok ang iisang kaganapan mula sa magkakaibang pananaw,” paliwanag niya. “Sa tradisyunal na pananalapi, ang mga dekada ng ebolusyon ng market structure ay lumikha ng mas naitatag na mga balangkas para suriin ang mga pagkabigo. Binubuo pa ng crypto ang mga balangkas na iyon nang real time.”

Sa isang magkakaugnay na merkado kung saan ang sunud-sunod na liquidation ay kinasasangkutan ng dose-dosenang platform, ang pagbibintang ng krisis sa iisang “scapegoat” ay matematikal na mali. Ang tunay na pananagutan, ayon kay Lutz, ay nangangailangan ng paglayo sa mga tribal na naratibo patungo sa transparency at mga engineering feedback loop.

“Ang makabuluhang pananagutan ay nagsisimula sa transparency,” sabi ni Lutz. “Dapat handang ipaliwanag ng mga kalahok kung ano ang nangyari, magbunyag ng kaugnay na impormasyon at ipakita kung anong mga pagbabago ang ipinapatupad. Ang mas produktibong paraan ay tukuyin kung saan pumalya ang mga proseso, saan kulang ang mga kontrol at kung paano maaayos ang mga kahinaang iyon.”

May historikal na nauna ang ganitong mekanismong nagwawasto sa sarili. “Habang hinahanap pa ng industriya ang kinatatayuan nito, malinaw na naipakita ang mga ganitong hakbang pasulong sa pamamagitan ng debakle ng FTX, kung saan ang Proof of Reserves ay naging hindi na mapag-uusapan para sa lahat ng exchange,” sabi ni Lutz. “Magpapatuloy na matutuhan ang mga katulad na aral at magdadala ng mas kongkretong mga pagpapabuti sa pangmatagalan.”

Ang Apat-na-Paraan na Labanan at Konsolidasyon

Ang operasyonal na paghinog na ito ay kasabay ng isang napakalaking istruktural na pagbabago sa merkado ng perpetual futures—ang instrumentong pinasimunuan ng BitMEX. Ang dating eksklusibong palaruan ng mga offshore centralized exchange (CEXs) ay umunlad na bilang isang matindi at multi-front na larangan ng labanan. Sa ngayon, ang tanawin ay hinuhubog ng apat-na-paraan na tunggalian sa pagitan ng mga desentralisadong perpetual platform (Perp DEXs), mga tradisyunal na offshore giant, mahigpit na reguladong domestic venue at mga legacy na higante ng tradisyunal na pananalapi (TradFi) tulad ng CME Group at ICE.

Habang ang pagkapira-pirasong ito ay nagbibigay ng mga pagpipiliang iniangkop sa iba’t ibang pangangailangang operasyonal, inaasahan ni Lutz na ang kasaysayang pinansyal ay sa huli magtutulak ng makabuluhang konsolidasyon, na kahalintulad ng electronic trading boom noong dekada 1990.

“Habang ang bawat partido ay nag-i-spesyalisado sa isang partikular na larangan, naniniwala akong sa pangmatagalan ay malamang na makakita tayo ng konsolidasyon, dahil sa huli ay hindi episyente ang paghiwalayin ang mga trading venue,” sabi ni Lutz. “Ang mas mababang gastos ang nagbunsod sa paglikha ng mas maraming venue [noong ’90s], ngunit sa paglipas ng panahon, ang liquidity at aktibidad sa pagte-trade ay natural na nagkonsentra sa mga platform na nagpakita ng tiwala, kredibilidad, operational resilience at episyenteng execution.”

Sa ngayon, ang walang-hanggang hangganan na katangian ng digital assets ay nangangahulugang mananatili ang multi-model na tanawing ito. “Ang crypto ay isa pang relatibong bata at global na merkado, kaya magpapatuloy na magkakasabay ang iba’t ibang uri ng venue,” pagtatapos ni Lutz. “Gayunman, habang humihinog ang merkado, inaasahan kong ang lumalaking bahagi ng aktibidad sa pagte-trade ay magkakonsentra sa mga venue na palagiang nakakamit ang tiwala ng user, nagpapakita ng matibay na risk management at nagpapatunay ng pagiging maaasahan sa maraming market cycle.”

Habang nagaganap ang konsolidasyong ito, ang laban para sa market share ng derivatives ay lalong ipinaglalaban sa mga larangan ng regulasyon. Sa mga kaganapan tulad ng kamakailang Paris Blockchain Week, isang umuulit na tema ang istruktural na pagkakaiba sa pagitan ng mga hurisdiksiyong mabigat sa pagpapatupad at yaong nakabatay sa balangkas.

Sa Europa, ang usapan ay nakasentro sa institutional integration sa pamamagitan ng mga balangkas tulad ng Markets in Financial Instruments Directive II (MiFID II), kasabay ng parallel na pagpapatupad ng mga guardrail na partikular sa crypto. Bagama’t ang mga tradisyunal na estrukturang ito ay may mabibigat at mahigpit na pasaning pang-compliance, nagbibigay ang mga ito ng predictability.

“Hindi perpekto ang MiFID II, ngunit nagbibigay ito ng isang bagay na lubhang pinahahalagahan ng mga institusyon: kalinawan,” obserbasyon ni Lutz. “Pinakamainam gumana ang mga merkado kapag nauunawaan ng mga kalahok ang mga patakaran ng pakikilahok. Sa pangkalahatan, mas may istruktura ang naging lapit ng Europa sa regulasyon ng digital asset, at lumilikha iyon ng mga oportunidad para sa mga operator na sumusunod.”

Ang Paunang Kinakailangan ng Kompetitibong Produkto

Hindi garantiya ng compliance lamang ang biglaang pag-agos ng kapital. Ang tanong para sa sektor ng derivatives ay kung ang mga European trader ay natural na lilipat sa mga on-shore na reguladong venue upang mag-trade ng perpetuals, o pananatiliing naka-park ang kapital sa offshore. Itinuro ni Lutz na ang regulasyon ay paunang kinakailangan lamang, hindi isang alok na produkto.

“Kung lilipat ba ang mga European trader sa mga on-shore na venue ay nakasalalay sa higit pa sa regulasyon,” diin ni Lutz. “Ang liquidity, kalidad ng produkto, execution at karanasan ng user ay nananatiling mapagpasya. Maaaring buksan ng regulasyon ang pinto, ngunit kailangan pa ring mag-alok ang mga exchange ng mga kompetitibong produkto. Sa paglipas ng panahon, gayunman, inaasahan kong ang makabuluhang bahagi ng European volume ay lilipat patungo sa mga reguladong venue habang tumataas ang institutional participation.”

Ang sukdulang landas tungo sa isang mature na market structure ay nangangailangan ng paglilipat ng pokus mula sa pagsisihan patungo sa pagpapatibay ng imprastraktura at paghahanap ng pagkakapareho.

“Ang pinakamahalaga ay mas magpokus ang industriya sa pagtukoy kung ano ang maaaring pagbutihin kaysa sa pagtuturo ng sisi,” giit ni Lutz. “Ang bawat makabuluhang pagkagambala ay dapat sa huli magbunga ng mas matibay na imprastraktura, mas mahusay na mga kontrol at mas malinaw na mga pamantayan.”

Nakakahikayat, ang blueprint para sa transisyong ito mula tunggalian patungo sa koordinasyon ay lumilitaw na sa larangan ng lehislasyon. Itinuro ni Lutz ang patuloy na pagbuo ng U.S. CLARITY Act bilang isang konkreto at nasasalat na halimbawa. Ipinapakita ng pagsisikap na lehislatibo na kahit ang mga tradisyunal na magkasalungat na panig, tulad ng mahihigpit na regulatory body at mga crypto-native na exchange, ay nagsisimula nang makahanap ng gitnang posisyon upang magtatag ng predictable, pang-industriya na pamantayan.

Sa huli, ang mga kaganapan tulad ng flash noong Okt. 10 ay nagsisilbing masakit ngunit kinakailangang turning point. Ang mga venue, kalahok at hurisdiksiyon na uunlad sa pangmatagalan ay yaong tumitingin sa volatility hindi bilang pagkakataon para manisi, kundi bilang mandato na bumuo ng “bulletproof” na operasyonal na imprastraktura.