Sinabi ng Hukom sa Connecticut na ang mga Kontrata sa Sports ng Kalshi ay Hindi Kailanman Naging Mga Swap

Hindi Mga Swap, at Hindi Rin Napo-preempt Kahit Pa Man

Ang pasya ni U.S. District Judge Vernon D. Oliver ay nakabatay sa isang paunang punto sa halip na preemption: para umiral ang eksklusibong hurisdiksiyon ng CFTC, ang isang kontrata ay dapat isang swap na ipinagpapalit sa isang designated contract market. Pinanindigan ni Oliver na tungkulin ng hudikatura, hindi ng ahensiya, na magpasya kung ano ang maituturing na swap, at tinanggihan ang argumento ng Kalshi na ang anumang ganitong hamon ay dapat dalhin laban mismo sa CFTC.

Sa batas, binasa ni Oliver ang “the occurrence, nonoccurrence, or the extent of the occurrence of an event” bilang tumutukoy sa kung nangyayari ba ang isang kaganapan at hanggang sa anong antas, hindi sa mga kinalabasan nito. Inampon niya ang pangangatwiran ng District of Nevada sa kasong inihain ng isang exchange na pag-aari ng Crypto.com—na nagsabing ang mga diksyunaryo ay itinuturing ang “event” na nangangahulugang “outcome” lamang sa isang arkaikong diwa. Maaaring maganap ang isang boxing match, maaaring hindi maganap, o tumakbo nang tatlong round; kung sino ang manalo ay isang kinalabasan ng kaganapan, hindi isang hiwalay na kaganapan. Tahasan ding tumanggi si Oliver na magpasya kung mag-iiba ang magiging hatol para sa mga kontrata kung aabot ba ang laro sa overtime o aabot ba ang serye sa ikapitong laro, dahil wala ni isa man dito ang nasa rekord.

Ang ikalawa niyang batayan ay ang rekisito na ang kaganapan ay may kaugnayan sa posibleng pinansyal, pang-ekonomiya, o pangkomersiyal na kahihinatnan. Dapat nakapaloob ang ugnayang iyon sa mismong kaganapan, ayon kay Oliver, at hindi nililikha ng mga endorsement contract, mga probisyon sa bonus, mga side wager, o iba pang kasunod na kasunduan na ginagawa ng mga hiwalay na aktor. Ang isang sporting event ay may nakapaloob na mga kahihinatnan sa pamamagitan ng bentahan ng tiket, broadcast rights, at advertising; kung sino ang manalo ay wala. Binanggit din niya ang sariling pag-amin ng Kalshi sa naunang paglilitis sa harap ng D.C. Circuit na ang mga kontrata tungkol sa mga laro ay malabong magsilbi sa anumang interes na pangkomersiyo o pang-hedge.

Sa pagitan ng 80% at 90% ng mga kontratang nakalista sa exchange ng Kalshi ay mga kontrata sa kaganapang pampalakasan, na responsable rin sa katulad na bahagi ng kita ng kumpanya. Wala kahit isa sa mga ito ang isinailalim ng CFTC sa pagsusuri sa ilalim ng espesyal na tuntunin, lalo pa’t ipinagbawal ang alinman. Tinatayang nagkakahalaga ang Kalshi ng humigit-kumulang $11 bilyon sa pagdinig noong Pebrero at may tinatayang 24,000 na gumagamit sa Connecticut.

Umarating pa rin si Oliver sa usapin ng preemption at tinanggihan ito sa dalawang teorya. Ang espesyal na tuntunin sa § 7a-2(c)(5)(C), na nagbibigay-daan sa CFTC na ipagbawal ang mga kontratang sangkot ang gaming o aktibidad na labag sa batas ng estado, ay nagpapakita ng intensiyong panatilihin ang awtoridad ng estado sa halip na palitan ito. Ipinagbabawal ng mga pederal na tuntunin sa impartial access ang diskriminatoryong pamantayan sa pag-access; hindi nito inaatasan ang isang DCM na mag-alok ng mga kontrata sa buong bansa. At ayaw niyang basahin ang Dodd-Frank na para bang ibinibigay nito ang eksklusibong awtoridad sa sports betting sa isang financial regulator na walang kasaysayan sa larangang iyon, at binanggit na hindi pa kailanman naglaan ang Kongreso ng pondo sa CFTC para sa layuning iyon.

Natalo rin ang Kalshi sa usapin ng irreparable harm. Karamihan sa mga pinsalang iginigiit nito ay pinansyal, at sa malaking bahagi ay sariling gawa, dahil patuloy nitong inililista ang mga kontrata sa kabila ng paulit-ulit na babala ng mga regulator at mga di-kanais-nais na pasya. Dahil gumagawa na ang Kalshi ng geofencing para sa iba pang mga estado, nakita ni Oliver na malabong magdagdag ang pagsunod sa Connecticut ng malaking gastos. Binanggit niyang walang ibinigay na babala ang Kalshi sa mga gumagamit habang ina-advertise nito ang sarili bilang unang app para sa legal na sports betting sa lahat ng 50 estado.

Ang exposure sa crypto ay tumatakbo sa isang hiwalay na limang-pahinang utos. Nagsimulang mag-alok ang Coinbase Financial Markets ng mga kontrata ng Kalshi sa pamamagitan ng platform nito noong Enero 2026 bilang isang futures commission merchant sa halip na isang DCM, at hindi kailanman nagtuon ng anumang enforcement ang Connecticut laban dito. Itinanggi ni Oliver ang mosyon “na higit na alinsunod sa” utos sa Kalshi at ikinabit ang opinyong iyon bilang isang exhibit. Pinangalanan din sa sweeping aksyon noong Disyembre ng Connecticut ang Robinhood Derivatives at Crypto.com: inanunsyo ng DCP ang lahat ng tatlong utos noong Dis. 3, kung saan sinabi ni Gaming Director Kris Gilman na ang taya sa prediction market ay hindi isang investment, at sinabi ni Commissioner Bryan T. Cafferelli na lalabag ang mga platform sa iba pang mga batas ng estado kahit pa lisensiyado, kabilang ang pagtanggap ng mga taya mula sa mga taong wala pang 21.

Binilang sa utos ni Oliver ang 14 demanda na inihain ng Kalshi laban sa mga estado, na nahahati ang mga pederal na hukuman at ang bawat hukuman ng estado na nagpasya sa ngayon ay pawang nagpasya laban dito. Binanggit niya ang KalshiEX LLC v. Cox, na napagpasyahan sa Utah noong Ago. 4, at lumampas pa sa hukom ng Minnesota, na hinarang ang pagbabawal ng estadong iyon habang itinuturing ang kontrata sa mananalo ng World Cup bilang malamang na isang swap. Ang mga hukuman ng estado sa Massachusetts, Nevada, at Michigan ay pawang nag-utos ng geofencing; nangako ang Kalshi na ipatutupad ito sa Nevada pagsapit ng Ago. 12 at nahaharap sa kaparehong petsa sa Michigan.

Sinabi ng isang tagapagsalita ng Kalshi sa Sports Betting Dime (isang subsidiary ng Sportradar) na magalang na hindi sumasang-ayon ang kumpanya sa desisyon at isinasaalang-alang ang lahat ng legal na opsyon. Inutusan ni Oliver ang mga panig na isumite ang kanilang Rule 26(f) report pagsapit ng Ago. 24, at ang tugon ng Connecticut sa reklamo ay dapat isumite pagsapit ng Ago. 31.