11 araw na ang lumipas mula nang ang tinaguriang white hat hackers ay nagsiphon ng halos 4,000 BTC mula sa Liquid Network. Simula noon, matapos maibalik ang 3,400 BTC at ang napakaraming onchain na pagtatalo, hindi pa rin gumagana ang L-BTC to BTC peg-outs sa Liquid, at hawak pa rin ng mga hacker ang 598.50 BTC na nagkakahalaga ng mahigit $45 milyon.
Nananatiling Sarado ang L-BTC Peg-Out habang Tinatanggihan ng Blockstream ang Kahilingan ng Hacker

Mga Pangunahing Takeaways
- Ibinigay pabalik ng mga hacker ng Liquid ang 3,400 BTC, ngunit nakaupo pa rin sila sa 598.50 BTC na nagkakahalaga ng higit $45 milyon.
- Sabi ng Blockstream, saklaw ang 1:1 peg ng L-BTC, ngunit 11 araw na ang lumipas, hindi pa rin magamit ng mga may hawak ang peg-outs.
- Hinarap na ngayon ng Liquid, Symbiosis at Nomic ang 3 pagsasamantala (exploits), kaya masusing sinusuri ang mga proyektong sinusuportahan ng BTC.
Kasunod ng Sept. 6 na exploit, humigit-kumulang 85% ng na-drain na bitcoin ang naibalik, ngunit ang natitira ay hawak pa rin ng mga umaatake sa protocol. Tumanggi ang Blockstream, ang tagapangalaga ng Liquid Network, na magbayad para sa natitirang mga coin at nais nitong maibalik ang 598.50 BTC. May butas pa rin ang L-BTC reserves ng Liquid Network, dahil ipinapakita ng protocol na may 4,234.76 L-BTC na nasa sirkulasyon, ngunit 3,632.23 BTC lang ang hawak.
Nanatiling Naka-freeze ang Peg-Outs ng Liquid Habang Nananatili ang 598.50 BTC sa Mga Hacker
Habang nagpatuloy na muli ang Liquid Network, nakasara pa rin ang L-BTC peg-outs, at ibinunyag ng Sideswap na “hindi pa maaaring i-redeem ang L-BTC para sa bitcoin.” Dagdag ng Sideswap na “sinabi ng Blockstream na sasagutin ang peg nang 1:1 at babalik ang peg-out sa susunod na hakbang.” Ang tagapagtatag ng Blockstream na si Adam Back ay nag-post sa X at iginiit na sasagutin ang 1:1 L-BTC to BTC peg, at sinabi niya sa mga may hawak na huwag i-dump ang L-BTC over-the-counter (OTC) nang may diskuwento.
Wala nang opisyal na post na “live na ang peg-out” mula noon. Patuloy na nakakakita ang mga hacker ng napakaraming OP_RETURN na mensahe sa onchain, kabilang ang mga naka-encrypt na mensahe na hindi makikita maliban kung may private key ka. Tinamaan din ang wallet ng mga poisoning attack, kung saan ang mga scammer ay gumagawa ng mapanlinlang na wallet address na sa itsura ay ginagaya ang una at huling mga karakter ng lehitimong address na hawak ng may-ari.
Umaasa ang entity o mga umaatake na lumikha ng poison wallets na hindi sinasadyang mako-copy at ma-paste ng may-ari ang peke (spoofed) na address mula sa kanilang kamakailang transaction ledger sa susunod na maglilipat sila ng pondo, na permanenteng ililihis ang mga asset papunta sa kanila. Bukod sa diumano’y mga poisoning attack na na-flag ng mga blockchain explorer tulad ng mempool.space, may malawak din na hanay ng mga mapanlinlang na mensahe na ipinadala sa wallet ng hacker ng Liquid Network.
Humaharap ang mga Proyektong Sinusuportahan ng BTC sa Lumalaking Problema sa Tiwala
Kung ano ang susunod na mangyayari ay hulaan ng kahit sino. Bukod dito, sinundan din ang pag-hack sa Liquid Network ng mga pagsasamantala laban sa bitcoin bridge ng Symbiosis at ng isang pag-atake laban sa nBTC ng Nomic. Ang lahat ng tatlo ay nag-iwan ng masamang pakiramdam sa mga tao pagdating sa mga proyektong BTC-backed token, mga bridge, at mga layer two (L2) platform. Bumaba ang Lightning Network capacity mula 3,850 BTC sa katapusan ng Agosto hanggang sa kasalukuyang 3,720 BTC.
Hindi pa tapos ang saga ng Liquid hacker, ngunit inilalantad nito ang isang hindi komportableng katotohanan. Ang mga protocol ng BTC-backed token ay lubos na umaasa sa marupok na tiwala ng tao at mabagal na pamamahala (governance). Ang pagtanggi ng Blockstream na sumuko ay naglalagay sa mga may hawak ng L-BTC sa isang estado ng pagkaparalisa hanggang sa may mapagkasunduan. Kung magpapatuloy ang mga pag-atake, mga natuklasang exploit, at mga AI-assisted na contract drain tulad nito, magsisimulang magmukhang mas hindi “inobasyon” at mas “hostage negotiation” ang mga proyektong BTC-backed at mga L2.
Ang artikulong ito ay isinalin mula sa Ingles gamit ang AI. Ang orihinal na bersyon sa Ingles ang opisyal na pinagmumulan; maaaring maglaman ng mga kamalian ang mga awtomatikong pagsasalin, lalo na sa legal at regulatoryong terminolohiya.












