MiCA ถอดรหัส: การคิดว่าใบอนุญาต CASP ครอบคลุมการชำระเงิน เพอร์เพทชวล หรือฟิวเจอร์ส เป็นความเข้าใจผิดครั้งใหญ่

MiCA Decoded เป็นซีรีส์รายสัปดาห์จำนวน 12 บทความสำหรับ Bitcoin.com News เขียนร่วมโดยกรรมการผู้ร่วมก่อตั้งและกรรมการผู้จัดการของ LegalBison: Aaron Glauberman, Viktor Juskin และ Sabir Alijev โดย LegalBison ให้คำปรึกษาแก่บริษัทคริปโตและฟินเทคเกี่ยวกับการขอใบอนุญาต MiCA การยื่นขอ CASP และ VASP และการจัดโครงสร้างด้านกฎระเบียบทั่วทั้งยุโรปและนอกยุโรป

---

มีเวอร์ชันหนึ่งของกระบวนการอนุญาตตาม MiCA ที่ผู้ก่อตั้งพูดถึงราวกับว่ามันจบลงทันทีที่ใบอนุญาตมาถึง ยื่นคำขอ รอ ได้รับอนุญาต ดำเนินงานในสหภาพยุโรป ใบอนุญาตคือเส้นชัย

กรอบความคิดนั้นตีความผิดว่า MiCA อนุญาตอะไรจริง ๆ ใบอนุญาตผู้ให้บริการสินทรัพย์คริปโต (Crypto-Asset Service Provider: CASP) ให้สิทธิในการให้ “บริการสินทรัพย์คริปโต” เฉพาะบางประเภท ซึ่งถูกนิยามไว้อย่างละเอียดในกฎระเบียบ มันไม่ได้ให้สิทธิในการดำเนินงานเป็นสถาบันการชำระเงิน ออกเงินอิเล็กทรอนิกส์ หรือดำเนินสถานที่ซื้อขายอนุพันธ์ กิจกรรมเหล่านั้นอยู่ภายใต้กรอบกำกับดูแลคนละชุดโดยสิ้นเชิง และสำหรับแพลตฟอร์มจำนวนมากที่โมเดลเชิงพาณิชย์พึ่งพากิจกรรมอย่างน้อยหนึ่งอย่างดังกล่าว ใบอนุญาต MiCA เพียงอย่างเดียวจะทิ้ง “ช่องว่าง” ที่มีนัยสำคัญต่อการดำเนินงาน และหากมองข้าม ก็อาจร้ายแรงในทางกฎหมาย

ตอนที่สิบของ MiCA Decoded ฉบับนี้จะทำแผนที่ช่องว่างนั้นอย่างแม่นยำ แยกตามบริการทีละประเภท

ความเชื่อผิด ๆ: MiCA ครอบคลุมทั้งสแตกทั้งหมดของสิ่งที่ตลาดแลกเปลี่ยนคริปโตทำ

สมมติฐานนี้เข้าใจได้ MiCA มีความครอบคลุมสูง มันครอบคลุมบริการสินทรัพย์คริปโต 10 ประเภท ขอบเขตของมันครอบคลุมการดูแลสินทรัพย์ การแลกเปลี่ยน การดำเนินคำสั่ง การส่งต่อคำสั่ง คำแนะนำ และการบริหารพอร์ต สำหรับแพลตฟอร์มคริปโตสำหรับผู้ใช้รายย่อยส่วนใหญ่ นั่นครอบคลุมธุรกิจไปมากพอสมควร

แต่ “มากพอสมควร” กับ “ครบถ้วน” เป็นคนละเรื่อง แพลตฟอร์มที่มีแนวโน้มจะพบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญที่สุดไม่ใช่ผู้เล่นชายขอบ แต่คือผู้ที่ให้บริการผลิตภัณฑ์อนุพันธ์ เปิดใช้การชำระเงินด้วยบัตรที่เติมเงินด้วยคริปโต เสนอการถือสถานะเพอร์เพทชวลแบบเลเวอเรจ หรือโฮสต์ตลาดทำนายผล (prediction markets) ซึ่งตลาดทำนายผลได้กลายเป็นเทรนด์สำคัญของตลาดแลกเปลี่ยนแบบศูนย์กลาง (CEXes) แต่กลับอยู่ตรง “เส้นแบ่ง” ด้านกฎระเบียบที่ MiCA ไม่ได้ข้ามไป แทนที่จะอยู่ใต้ MiCA มันมักจะตกอยู่ภายใต้ กรอบกำกับดูแล iGaming ในระดับท้องถิ่น สิ่งเหล่านี้เป็นสายผลิตภัณฑ์ที่สำคัญเชิงพาณิชย์บนตลาดแลกเปลี่ยนรายใหญ่ และแต่ละอย่างดำเนินอยู่นอกขอบเขตของ MiCA

กฎระเบียบระบุชัดเจนว่าควบคุมอะไร มาตรา 2(4) ของ MiCA ระบุโดยชัดแจ้งว่าอยู่นอกขอบเขตของมัน ได้แก่ สินทรัพย์คริปโตที่เข้าข่ายเป็นตราสารทางการเงินตามคำสั่ง 2014/65/EU (MiFID II) เงินฝาก เงินทุน (funds) ตามนิยามใน Payment Services Directive 2 (PSD2) และตำแหน่งการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ (securitisation positions) ข้อยกเว้นเหล่านี้ไม่ใช่หมายเหตุทางเทคนิค แต่เป็นเส้นขอบเขตของอำนาจของ MiCA ทุกสิ่งที่อยู่ “อีกฟาก” ของเส้นนั้นต้องได้รับอนุญาตภายใต้กรอบอื่นโดยสิ้นเชิง

จุดที่ใบอนุญาต CASP หยุดครอบคลุม

บริการชำระเงิน

MiCA อนุญาตการโอนสินทรัพย์คริปโตในนามของลูกค้า โดยนิยามใน มาตรา 3(1)(26) ว่าเป็น “การให้บริการโอน ในฐานะตัวแทนของบุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคล ซึ่งเป็นการโอนสินทรัพย์คริปโตจากที่อยู่หรือบัญชีบนบัญชีแยกประเภทแบบกระจายศูนย์หนึ่งไปยังอีกที่อยู่หรือบัญชีหนึ่ง” นี่คือบริการโอนที่เป็นเนทีฟของคริปโต ไม่ใช่บริการชำระเงินในความหมายของ PSD2

ความแตกต่างนี้สำคัญอย่างยิ่งสำหรับแพลตฟอร์มที่ต้องการเสนอโปรแกรมบัตรที่เติมเงินด้วยคริปโต การเชื่อมต่อฟิอัต on/off-ramp การโอนผ่านธนาคารโดยตรง หรือการรับชำระเงินของร้านค้าเป็นยูโรหรือสกุลเงินทางการอื่น ๆ มาตรา 2(4)(c) ตัด “funds” ตามนิยามใน PSD2 ออกจากขอบเขตของ MiCA ยกเว้นกรณีที่เข้าข่ายเป็นโทเค็นเงินอิเล็กทรอนิกส์ (e-money tokens)

แพลตฟอร์มที่รับฟิอัตหรือโทเค็นเงินอิเล็กทรอนิกส์ (EMTs) จากผู้ใช้ เก็บไว้ และส่งต่อไปที่อื่น กำลังดำเนิน “บริการชำระเงิน” ซึ่งต้องมีใบอนุญาตสถาบันการชำระเงิน หรือใบอนุญาตสถาบันเงินอิเล็กทรอนิกส์ (EMI) ภายใต้ Directive (EU) 2015/2366 (PSD2) ไม่ใช่แค่การอนุญาตในฐานะผู้ให้บริการสินทรัพย์คริปโต (CASP) เท่านั้น เพราะ EMTs ถูกถือว่าเป็นเงินอิเล็กทรอนิกส์ตามกฎหมาย บริการโอนของ CASP จึงไม่ครอบคลุม EMTs เว้นแต่กิจกรรมนั้นจะอยู่ภายใต้ข้อยกเว้น “การเป็นคนกลาง” (intermediation)

CASP ที่ไม่ใช่ EMI สามารถส่งคำสั่งสำหรับ EMTs ได้ก็ต่อเมื่อธุรกรรมยังคงอยู่ภายในระบบนิเวศภายในของ CASP หรือภายในบัญชีรับฝาก (custodial account) ที่บริหารโดยพาร์ทเนอร์ที่ได้รับอนุญาตและมีใบอนุญาต หากบริการเกี่ยวข้องกับการส่งคำสั่งที่ก่อให้เกิดการโอน EMT ไปยังกระเป๋าเงินของบุคคลที่สามหรือบัญชีแยกประเภทส่วนตัว จะเข้าข่ายการดำเนินการธุรกรรมการชำระเงิน (execution of a payment transaction) หรือบริการโอนเงิน (money remittance) ภายใต้ PSD2/PSD3 CASP ใดที่อำนวยความสะดวกการโอนออกภายนอกเหล่านี้หลังเดือนมีนาคม 2026 ต้องมีใบอนุญาต EMI/PI ของตนเองหรือใช้ตัวแทนที่ได้รับอนุญาต

ตัว MiCA เองยอมรับเส้นแบ่งนี้ มาตรา 70(4) ระบุว่าผู้ให้บริการสินทรัพย์คริปโตอาจให้บริการชำระเงินที่เกี่ยวข้องกับบริการสินทรัพย์คริปโตของตนได้เองหรือผ่านบุคคลที่สาม แต่ทำได้เฉพาะเมื่อผู้ให้บริการหรือบุคคลที่สามนั้นได้รับอนุญาตให้ให้บริการดังกล่าวภายใต้ PSD2 กฎระเบียบไม่ได้ให้ความสามารถด้านบริการชำระเงินแบบ “เข้าทางหลังบ้าน” แต่กำหนดให้ต้องได้รับอนุญาตอย่างอิสระ

สำหรับตลาดแลกเปลี่ยนที่ต้องการให้ผู้ใช้เติมเงินผ่านการโอน SEPA ชำระการไถ่ถอนเป็นยูโร หรือออกบัตรเดบิตแบรนด์ของตน ใบอนุญาต CASP เป็นองค์ประกอบที่จำเป็นของโครงสร้าง แต่ไม่เพียงพอ

เพอร์เพทชวลและฟิวเจอร์ส

นี่คือจุดที่ความเสี่ยงมักจะคมชัดที่สุดสำหรับแพลตฟอร์มที่เน้นอนุพันธ์เป็นหลัก

ขอบเขตของ MiCA ถูกกำหนดรอบ “สินทรัพย์คริปโต” ซึ่งเป็นการแทนค่าแบบดิจิทัลของมูลค่าหรือสิทธิที่สามารถโอนย้ายได้โดยใช้เทคโนโลยีบัญชีแยกประเภทแบบกระจายศูนย์ กฎระเบียบครอบคลุมบริการที่สร้างขึ้นรอบสินทรัพย์เหล่านั้น: การดูแลสินทรัพย์ การซื้อขายตลาดสปอต การแลกเปลี่ยน การดำเนินคำสั่ง รวมถึงการส่งต่อคำสั่งในฐานะคนกลางล้วน ๆ สิ่งที่มันไม่ครอบคลุมคืออนุพันธ์ทางการเงินที่สินทรัพย์คริปโตเป็น “สินทรัพย์อ้างอิง” มากกว่าจะเป็นสิ่งที่ถูกซื้อขายเอง

มาตรา 2(4)(a) ตัดสินทรัพย์คริปโตใด ๆ ที่เข้าข่ายเป็นตราสารทางการเงินภายใต้ MiFID II ออกจากขอบเขตของ MiCA สัญญาฟิวเจอร์สแบบเพอร์เพทชวลบน BTC/USD ไม่ใช่สินทรัพย์คริปโต มันคืออนุพันธ์ แม้จะชำระราคาเป็นคริปโตเคอร์เรนซีได้ แต่ตัวตราสารเอง—ข้อเรียกร้องตามสัญญาที่แทนตำแหน่งเลเวอเรจบนราคาบิตคอยน์—เป็นตราสารทางการเงินในความหมายของ MiFID II การดำเนินสถานที่ที่เปิดให้ลูกค้าในสหภาพยุโรปซื้อขายตราสารดังกล่าวต้องมีการอนุญาตในฐานะบริษัทการลงทุนภายใต้ MiFID II หรืออย่างน้อยต้องมีการอนุญาตสถานที่ซื้อขายตามโครงสร้าง ไม่ใช่ใบอนุญาต CASP

บทนำ (Recital) 97 ของ MiCA กล่าวถึงเรื่องนี้โดยตรง โดยระบุว่าอนุพันธ์ที่เข้าข่ายเป็นตราสารทางการเงินภายใต้ MiFID II และมีสินทรัพย์อ้างอิงเป็นสินทรัพย์คริปโต อยู่ภายใต้ Regulation 596/2014 (Market Abuse Regulation) ไม่ใช่ MiCA บทบัญญัติด้านการใช้ข้อมูลภายใน/การบิดเบือนตลาดยังคงครอบคลุมไปถึงสินทรัพย์คริปโตอ้างอิง แต่กรอบการอนุญาตสำหรับผลิตภัณฑ์อนุพันธ์เองอยู่ภายใต้ MiFID II

บางตลาดแลกเปลี่ยนพยายามจัดโครงสร้างเพอร์เพทชวลให้เป็นการสวอปแบบคริปโตต่อคริปโตที่พวกเขาอธิบายว่าเป็นบริการแลกเปลี่ยนมากกว่าอนุพันธ์ หน่วยงานกำกับดูแลคุ้นเคยกับกรอบการอธิบายนี้ และคำถามเรื่องการจัดประเภทท้ายที่สุดเป็นเรื่อง “สาระสำคัญเหนือรูปแบบ” เครื่องมือที่มีเลเวอเรจ มีอัตรา funding และไม่มีการส่งมอบสินทรัพย์อ้างอิง มีแนวโน้มจะถูกตรวจสอบว่าเป็นอนุพันธ์ไม่ว่าจะถูกติดป้ายอย่างไร ความเสี่ยงทางกฎหมายของการตีความผิดคือการให้บริการทางการเงินโดยไม่ได้รับอนุญาต

สัญญาฟิวเจอร์ส

การวิเคราะห์เดียวกันนี้ใช้กับฟิวเจอร์สที่มีวันครบกำหนด สัญญาฟิวเจอร์สที่ผูกพันให้คู่สัญญาซื้อหรือขายสินทรัพย์ในราคาที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ณ วันที่ในอนาคต เป็นตราสารทางการเงินภายใต้ MiFID II โดยเฉพาะภายใต้นิยามที่ครอบคลุมอนุพันธ์บนสินค้าโภคภัณฑ์ สกุลเงิน และสินทรัพย์อ้างอิงอื่น ๆ ฟิวเจอร์สคริปโต แม้จะชำระมอบเป็น BTC หรือ ETH จริง ก็ถูกปฏิบัติเป็นตราสารทางการเงินเมื่อมีการซื้อขายแบบพหุภาคี

การดำเนินแพลตฟอร์มซื้อขายสำหรับตราสารดังกล่าวต้องได้รับอนุญาตเป็นตลาดที่อยู่ภายใต้การกำกับ (regulated market) ระบบซื้อขายพหุภาคี (MTF) หรือระบบซื้อขายที่จัดระเบียบ (OTF) ภายใต้ MiFID II การอนุญาตแบบ CASP ครอบคลุมการดำเนินแพลตฟอร์มซื้อขายสำหรับสินทรัพย์คริปโตภายใต้มาตรา 76 ของ MiCA ซึ่งนิยามแพลตฟอร์มซื้อขายว่าเป็นระบบพหุภาคีที่ทำให้ความสนใจในการซื้อและขายของบุคคลที่สามหลายรายใน “สินทรัพย์คริปโต” มาบรรจบกัน ไม่ใช่อนุพันธ์บนสินทรัพย์คริปโต

ในทางปฏิบัติ นี่หมายความว่า CASP จัดให้มีสถานที่ที่ลูกค้ามาพบและซื้อขายกันเองภายใต้กฎการดำเนินงานที่ชัดเจนซึ่งกำหนดและดูแลโดย CASP เอง ผู้ดำเนินแพลตฟอร์มรวบรวมและจับคู่คำสั่งของลูกค้าเพื่อเอื้อต่อการค้นหาราคา (price discovery) มากกว่าการกำหนดราคาเอง CASP ไม่รับความเสี่ยงตลาด ไม่บันทึกการซื้อขายบนงบดุลของตนเอง หรือทำธุรกรรมเพื่อตนเอง ข้อยกเว้นเดียวคือการซื้อขายแบบ matched principal trading ซึ่งผู้ดำเนินการอาจทำได้อย่างเคร่งครัดโดยต้องได้รับความยินยอมอย่างชัดแจ้งจากลูกค้าและอยู่ภายใต้การติดตามของหน่วยงานที่มีอำนาจ

ทั้งสองกรอบกำหนดข้อจำกัดเข้มงวดต่อโมเดลการซื้อขายที่อนุญาต ภายใต้ MiFID II ระบบซื้อขายพหุภาคี (MTFs) ถูกห้ามโดยสิ้นเชิงไม่ให้ดำเนินคำสั่งของลูกค้ากับเงินทุนของตนเองหรือทำ matched principal trading ส่วนระบบซื้อขายที่จัดระเบียบ (OTFs) ได้รับอนุญาตให้ทำหน้าที่เป็น matched principal สำหรับตราสารบางประเภท เช่น พันธบัตร ผลิตภัณฑ์การเงินเชิงโครงสร้าง สิทธิการปล่อยก๊าซ และอนุพันธ์บางประเภท แต่ต้องได้รับความยินยอมอย่างชัดแจ้งจากลูกค้าเท่านั้น

MiCA วางข้อจำกัดที่คล้ายกันสำหรับสินทรัพย์คริปโต ผู้ให้บริการสินทรัพย์คริปโตไม่สามารถซื้อขายเพื่อตนเองบนแพลตฟอร์มซื้อขายที่ตนดำเนินการ MiCA อนุญาต matched principal trading เป็นข้อยกเว้น แต่เฉพาะเมื่อผู้รับบริการได้ให้ความยินยอมต่อกระบวนการนั้น ผู้ให้บริการต้องส่งข้อมูลให้หน่วยงานที่มีอำนาจเพื่ออธิบายการใช้ matched principal trading ของตน จากนั้นหน่วยงานที่มีอำนาจจะติดตามการดำเนินการเพื่อยืนยันว่ามันยังคงอยู่ภายในนิยามที่เคร่งครัดของ matched principal trading และไม่ก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ระหว่างผู้ให้บริการกับลูกค้า

Bitstamp ซึ่งได้รับการอนุญาตตาม MiCA ในลักเซมเบิร์กภายใต้ Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF) ยังถือใบอนุญาต MiFID ที่อนุญาตให้ดำเนิน MTF ได้ โครงสร้างการถือใบอนุญาตคู่เช่นนี้ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ แต่มันสะท้อนขอบเขตกิจกรรมที่แท้จริง

ทำไมผู้ประกอบการจึงพลาดประเด็นนี้

มีหลายปัจจัยที่ทำให้เกิดความเข้าใจผิด

ประการแรก ผลเชิงปฏิบัติของระบอบ VASP ระดับชาติในช่วงก่อน MiCA แตกต่างกันมากทั้งตามเขตอำนาจและตามช่วงเวลา แม้การลงทะเบียนยุคแรกในบางประเทศอาจทำหน้าที่เป็นฐานที่ค่อนข้างผ่อนปรน แต่หน่วยงานกำกับดูแลก็เข้มงวดขึ้นเรื่อย ๆ

ในเอสโตเนีย ตัวอย่างเช่น Financial Intelligence Unit (RAB) ตรวจสอบอย่างจริงจังว่าบริการเฉพาะที่ VASPs ให้บริการคืออะไร และสอบสวนการให้บริการทางการเงินโดยไม่ได้รับอนุญาต ภายในปี 2022 ก่อนการประกาศใช้ MiCA เอสโตเนีย ได้ออก การแก้ไขที่เข้มงวด ซึ่งห้ามโดยชัดแจ้งการเสนอฟิวเจอร์สและเพอร์เพทชวลภายใต้ใบอนุญาต VASP ผู้ประกอบการได้รับช่วงผ่อนผันเพียง 60 ถึง 90 วันเพื่อปฏิบัติตาม ซึ่งท้ายที่สุดนำไปสู่การเพิกถอนใบอนุญาตจำนวนหลายพันใบเป็นวงกว้าง

ประการที่สอง รายการในทะเบียน CASP เองก็ไม่ได้ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์แก่ผู้ก่อตั้งที่อ่านจากภายนอกเสมอไป ตลาดแลกเปลี่ยนที่ถูกระบุว่าได้รับอนุญาตสำหรับ “การดำเนินแพลตฟอร์มซื้อขาย” และ “การดำเนินคำสั่ง” ดูเหมือนได้รับอนุญาตอย่างครอบคลุม แต่การที่มันดำเนินผลิตภัณฑ์อนุพันธ์ภายใต้การอนุญาต MiFID แยกต่างหากหรือไม่นั้น ต้องอ่านให้ลึกไปกว่าทะเบียน CASP เอง

ประการที่สาม แพลตฟอร์มจำนวนมากให้บริการอนุพันธ์บนสินทรัพย์คริปโตแก่ลูกค้านอกสหภาพยุโรป และลูกค้าในสหภาพยุโรปเป็นเพียงส่วนน้อยของผู้ใช้ สมมติฐานคือความเสี่ยงในสหภาพยุโรปสามารถจัดการได้ แต่กฎ reverse solicitation ที่กล่าวถึงในตอนก่อน ๆ ของซีรีส์นี้ ใช้กับบริการอนุพันธ์ที่ไม่ได้รับอนุญาตเช่นกัน แพลตฟอร์มที่ทำการตลาดเพอร์เพทชวล BTC แบบเลเวอเรจให้ลูกค้าทั่วโลก ขณะเดียวกันก็กำลังยื่นขอใบอนุญาต CASP สำหรับผลิตภัณฑ์สปอตในสหภาพยุโรป อาจพบว่ากิจกรรมทั้งสองปะทะกันในรูปแบบที่ทีมคอมพลายแอนซ์ไม่คาดคิด

จุดบรรจบด้านกฎระเบียบ

กรอบกำกับดูแลสามชุดมาบรรจบกันรอบ ๆ ตลาดแลกเปลี่ยนคริปโตแบบให้บริการครบวงจรส่วนใหญ่:

MiCA กำกับการซื้อขายสปอต การดูแลสินทรัพย์ บริการโอน การแลกเปลี่ยน การดำเนินคำสั่ง การรับและส่งต่อคำสั่ง คำแนะนำ และการบริหารพอร์ตบนสินทรัพย์คริปโต ใบอนุญาต CASP จำเป็นและเพียงพอสำหรับกิจกรรมเหล่านี้เมื่อให้บริการแก่ลูกค้าในสหภาพยุโรป

PSD2 และระบอบ EMI กำกับบริการชำระเงินที่เกี่ยวข้องกับฟิอัต กิจกรรมใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการรับ การถือ หรือการส่งต่อเงินทุนที่เป็นยูโรหรือสกุลเงินทางการอื่น จำเป็นต้องมีใบอนุญาตสถาบันการชำระเงิน (สำหรับการเริ่มชำระเงินและการส่งเงิน) หรือใบอนุญาต EMI (เมื่อแพลตฟอร์มเก็บมูลค่าฟิอัตในรูปแบบอิเล็กทรอนิกส์เป็นข้อเรียกร้องที่ไถ่ถอนได้เท่ามูลค่าหน้า) ตลาดแลกเปลี่ยนที่ให้ผู้ใช้เติมเงินเข้าบัญชีด้วยการโอนธนาคารและถอนเป็นยูโร อย่างน้อยก็แตะต้องบริการชำระเงินอยู่แล้ว ว่าต้องได้รับอนุญาตตาม PSD2 หรือไม่ขึ้นอยู่กับโฟลว์และโครงสร้างเฉพาะ แต่ต้องประเมินอย่างตั้งใจ ไม่ใช่สรุปเอาเอง

MiFID II กำกับอนุพันธ์ ฟิวเจอร์ส เพอร์เพทชวล ออปชัน และ CFDs บนสินทรัพย์คริปโตเป็นตราสารทางการเงิน การดำเนินสถานที่ซื้อขายสำหรับการซื้อขายของมัน หรือการให้คำแนะนำการลงทุนและการบริหารพอร์ตที่เกี่ยวข้องกับมัน ต้องได้รับอนุญาตตาม MiFID II ประเภทการอนุญาตที่เฉพาะเจาะจง—บริษัทการลงทุน ตลาดที่อยู่ภายใต้การกำกับ MTF—ขึ้นอยู่กับโมเดลธุรกิจ

แพลตฟอร์มที่ดำเนินการครอบคลุมทั้งสามหมวดต้องมีโครงสร้างที่แมปแต่ละสายผลิตภัณฑ์เข้ากับกรอบการอนุญาตของมัน ซึ่งในบางกรณีคือสถาปัตยกรรมหลายใบอนุญาต หลายนิติบุคคล ไม่ใช่การยื่น CASP เพียงครั้งเดียว

ช่องว่างด้านคอมพลายแอนซ์ในทางปฏิบัติหน้าตาเป็นอย่างไร

พิจารณาตลาดแลกเปลี่ยนแห่งหนึ่งที่:

• เสนอการซื้อขายสปอต BTC/EUR (CASP: การแลกเปลี่ยนสินทรัพย์คริปโตเป็น funds)
• อนุญาตให้ฝากผ่าน SEPA และถอนยูโร (บริการชำระเงิน อาจเข้าข่าย PSD2)
• ดำเนินสัญญา BTC เพอร์เพทชวลด้วยเลเวอเรจสูงสุด 20 เท่า (ผลิตภัณฑ์อนุพันธ์ อาจเข้าข่าย MiFID II)
• เสนอบัตร Visa ที่มีคริปโตค้ำหลัง ซึ่งใช้จ่ายจากยอดคงเหลือยูโร (ความสามารถของสถาบันการชำระเงิน, PSD2/EMI)

การอนุญาตแบบ CASP เพียงอย่างเดียวครอบคลุมรายการแรกได้ด้วยความมั่นใจในระดับที่สมเหตุสมผล อีกสามรายการอยู่ตรงเส้นแบ่ง ว่าจำเป็นต้องมีการอนุญาตอิสระหรือไม่ ว่าจะจัดโครงสร้างให้เป็นบริการเสริม (ancillary) ต่อธุรกิจคริปโตหลักได้หรือไม่ หรือว่าต้องส่งผ่านบุคคลที่สามที่ได้รับใบอนุญาต เป็นคำถามที่ขึ้นกับข้อเท็จจริงเฉพาะกรณี คำถามเหล่านี้ไม่ใช่สิ่งที่ใบอนุญาต CASP ตอบให้ได้

นี่คือรูปแบบการวิเคราะห์ที่หน่วยงานกำกับดูแลจะใช้เมื่อทบทวนโมเดลธุรกิจระหว่างกระบวนการอนุญาต ใบสมัครต้องมี programme of operations ภายใต้ มาตรา 62(2)(d) ของ MiCA ซึ่งต้องระบุประเภทบริการสินทรัพย์คริปโตที่ผู้ยื่นตั้งใจจะให้บริการ รวมถึงที่ใดและอย่างไรที่จะทำการตลาดบริการเหล่านั้น โมเดลธุรกิจที่มีอนุพันธ์หรือบริการชำระเงินต้องกล่าวถึงองค์ประกอบเหล่านั้นในใบสมัคร ผู้ประกอบการที่ปฏิบัติกับใบสมัคร CASP ราวกับว่าครอบคลุมขอบเขตธุรกิจทั้งหมด เสี่ยงที่ NCA จะชี้ช่องว่างก่อนที่พวกเขาจะเห็นเอง ในช่วงเวลาที่แย่ที่สุดของกระบวนการอนุญาต

ผลกระทบเชิงปฏิบัติการ

สำหรับแพลตฟอร์มที่ดำเนินงานในสหภาพยุโรปอยู่แล้วภายใต้ข้อกำหนด grandfathering ซึ่งจะสิ้นสุดวันที่ 1 กรกฎาคม 2026 ช่องว่างด้านกฎระเบียบมีผลด้านเส้นเวลาโดยทันที การลงทะเบียน VASP ไม่ได้แก้ปัญหาบริการชำระเงินพอ ๆ กับที่ใบอนุญาต CASP ก็จะไม่แก้ คำถามเหล่านี้ไม่หายไปเมื่อได้การอนุญาตตาม MiCA แต่จะคงอยู่และชัดเจนขึ้นต่อหน่วยงานกำกับดูแล ซึ่งขณะนี้เครื่องมือกำกับดูแลของพวกเขาสอดคล้องกับกรอบการอนุญาตอย่างเป็นทางการแล้ว

สำหรับแพลตฟอร์มที่กำลังออกแบบโครงสร้างการเข้าสู่ตลาดสหภาพยุโรป ลำดับขั้นมีความสำคัญ การแมปแต่ละสายผลิตภัณฑ์เข้ากับกรอบการอนุญาตต้องมาก่อนการเลือกเขตอำนาจเพื่อยื่น CASP การเลือกเขตอำนาจส่งผลต่อ CASP แต่ก็ส่งผลต่อความเป็นไปได้ในการวางซ้อนการอนุญาตตาม PSD2 และ MiFID II บนเอนทิตีเดียวกันหรือภายในกลุ่มเดียวกันด้วย

การออกแบบสถาปัตยกรรมผิดนั้นแก้ไขได้ แต่โดยมากมักมีค่าใช้จ่ายสูงเมื่อแก้หลังได้รับอนุญาต และมักจะโผล่ขึ้นมาในจังหวะที่แพลตฟอร์มเติบโตเร็วพอจนหน่วยงานกำกับดูแลเริ่มจับตา

บทความนี้ถอดรหัสอะไร

• ใบอนุญาต CASP ภายใต้ MiCA อนุญาตบริการสินทรัพย์คริปโตเฉพาะสิบประเภท ไม่ได้อนุญาตบริการชำระเงินภายใต้ PSD2 การซื้อขายอนุพันธ์ภายใต้ MiFID II หรือกิจกรรมใด ๆ ที่อยู่ภายใต้ข้อยกเว้นตราสารทางการเงินในมาตรา 2(4)(a) ของกฎระเบียบ
• เพอร์เพทชวลและฟิวเจอร์สบนสินทรัพย์คริปโตเป็นตราสารทางการเงิน ในความหมายของ MiFID II เมื่อถูกจัดโครงสร้างเป็นสัญญาอนุพันธ์ การดำเนินสถานที่ซื้อขายสำหรับผลิตภัณฑ์เหล่านี้ หรือการให้บริการที่เกี่ยวข้อง ต้องได้รับอนุญาตตาม MiFID II โดยเป็นอิสระจากใบอนุญาต CASP ใด ๆ
• การจัดการฟิอัตกระตุ้นให้เข้า PSD2 การรับ การเก็บ และการส่งต่อเงินทุนที่เป็นยูโรหรือสกุลเงินทางการอื่นเข้าข่ายบริการชำระเงิน ใบอนุญาต CASP ไม่ได้อนุญาตบริการชำระเงิน นี่คือช่องว่างเชิงโครงสร้างสำหรับตลาดแลกเปลี่ยนใด ๆ ที่เสนอการเติมเงินผ่านธนาคารโดยตรง การถอนฟิอัต หรือผลิตภัณฑ์บัตรที่เติมเงินด้วยคริปโต
• สถาปัตยกรรมใบอนุญาตคู่และสามใบอนุญาตมีอยู่จริง ตลาดแลกเปลี่ยนรายใหญ่ที่มีการอนุญาตตาม MiCA และยังดำเนินผลิตภัณฑ์อนุพันธ์และการชำระเงิน โดยทั่วไปถือการอนุญาต MiFID II และ PSD2/EMI ควบคู่กับ CASP โครงสร้างนี้ไม่ใช่เรื่องแปลกใหม่ แต่มันสะท้อนขอบเขตจริงของตลาดแลกเปลี่ยนคริปโตแบบบริการครบวงจรภายใต้กฎหมายสหภาพยุโรป
• การประเมินโมเดลธุรกิจเกิดขึ้นก่อนการยื่นคำขอ NCAs ที่ทบทวนใบสมัคร CASP จะตรวจสอบ programme of operations โมเดลธุรกิจที่รวมอนุพันธ์หรือบริการชำระเงินแต่ไม่กล่าวถึง จะสร้างความเสี่ยงระหว่างการตรวจพิจารณาการอนุญาตเอง

ใบอนุญาต CASP เป็นรากฐานที่จำเป็นสำหรับการดำเนินตลาดแลกเปลี่ยนคริปโตในสหภาพยุโรป แต่ในหลายกรณี มันยังไม่เพียงพอ

---

บทความนี้อ้างอิงจาก การศึกษา ที่ LegalBison ดำเนินการในเดือนพฤษภาคม 2026 เนื้อหานี้มีไว้เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น และไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย