Vad händer med investerare i Bitcoin-ETF:er om en sponsor eller förvaringsinstitut går i konkurs?

Blackrocks iShares Bitcoin Trust, känt som IBIT, är den klart största i gruppen. Per den 15 juli 2026 innehade fonden 734 762 bitcoin till ett värde av 48 miljarder dollar, enligt Blackrocks egen redovisning av innehav.

Fidelitys Wise Origin Bitcoin Fund, Grayscales Bitcoin Trust och flera andra står för större delen av det återstående utbudet.

En trust, inte ett bankkonto

Dessa fonder är inte registrerade investeringsbolag enligt Investment Company Act från 1940. De är så kallade grantor trusts enligt delstatlig lagstiftning i Delaware. Denna distinktion är viktig eftersom fonder som omfattas av 1940 års lag är underkastade regler för förvaring, gränser för hävstångseffekt och krav på styrning som spot-baserade bitcoin-ETF:er inte omfattas av.

Varje andel representerar en andel i trustens nettotillgångar, främst bitcoin som förvaras av en förvarare. Andelsägarna äger inte specifika mynt och har inga direkta anspråk gentemot sponsorn. De äger en nyttjanderätt i själva trusten.

En typisk struktur fördelar ansvaret mellan flera parter:

• Sponsor, till exempel Ishares Delaware Trust Sponsor LLC för IBIT, som övervakar trusten och kan ge instruktioner till förvaltaren. Grayscale Investments Sponsors, LLC är GBTC:s sponsor.
• Förvaltare, såsom IBIT:s Blackrock Fund Advisors, som sköter den dagliga driften samt emission och inlösen av andelar.
• Förvarare, främst Coinbase Custody Trust Company, som förvarar bitcoinen i separat kallförvaring. Fidelity, Hashdex och Vaneck använder andra förvarare.
• Kontantförvaltare, vanligtvis BNY Mellon, som sköter fondens redovisning.

Om Blackrock eller Fidelity går i konkurs

Trustfonden är en separat juridisk enhet från sin sponsor. Om sponsorn skulle ansöka om konkurs skulle sponsorns fordringsägare i allmänhet inte kunna få tillgång till trustfondens bitcoin. Förvaltaren behåller befogenheten att fortsätta driva trustfonden eller avveckla den på ett ordnat sätt.

En sponsors konkurs skulle sannolikt utlösa uppsägningsbestämmelser som finns inskrivna i trustavtalet. Förvaltaren skulle sälja bitcoinen, betala kostnader och fordringsägare och därefter fördela de återstående likvida medlen till andelsägarna via Depository Trust Company. Handeln skulle kunna avbrytas och beräkningarna av substansvärdet skulle kunna störas medan processen pågår, och andelar skulle kunna handlas med rabatt jämfört med det underliggande bitcoinpriset innan en eventuell likvidation avslutas.

Detta är naturligtvis 100 % teoretiskt, eftersom ingen större sponsor av spot-bitcoin-ETF:er har gått i konkurs sedan fonderna lanserades i januari 2024, så denna process har hittills inga direkta prejudikat. Ansökningarna baseras på Delawares trustlagstiftning snarare än på beprövad rättspraxis.

Förvaltarens konkurs är den större risken

De flesta spot-bitcoin-ETF:er koncentrerar förvaringen till ett enda företag, Coinbase Custody Trust Company. Fidelity är ett undantag, eftersom de använder sitt eget dotterbolag, Fidelity Digital Assets, medan vissa fonder (Vaneck och Hashdex) anger Gemini Trust Company och Bitgo Trust Company som förvarare.

Prospektansökningarna beskriver denna exponering direkt. Om Coinbase Custody skulle gå i konkurs skulle en domstol kunna besluta att segregerade bitcoin som hålls för ETF-kunder fortfarande räknas som tillgångar i förvaringsinstitutets konkursbo. Om det händer blir fonden en icke-prioriterad fordringsägare. Ett automatiskt uppskov skulle frysa återvinningsinsatserna medan rättsprocessen pågår, en process som kan dra ut på tiden i flera år och endast återge en bråkdel av fondens värde. En kollaps av Coinbase skulle kunna visa sig katastrofal eftersom den, till skillnad från en enskild sponsors eller ETF:s konkurs, skulle kunna destabilisera de flesta emittenterna av spot-bitcoin-ETF:er.

I inlämnade handlingar erkänns att den rättsliga behandlingen av digitala tillgångar vid en förvarares konkurs, enligt deras egna ord, fortfarande är relativt oprövad. New Yorks Department of Financial Services har utfärdat riktlinjer som stöder tanken att förvaringskunder bör behandlas som förmånstagare snarare än allmänna fordringsägare, men dessa riktlinjer är inte bindande för en federal konkursdomstol. FTX:s kollaps 2022, där sammanblandade kundtillgångar drogs in i konkursförfarandet, är det närmaste verkliga exemplet som tillsynsmyndigheter och advokater pekar på när de överväger hur en förvarares konkurs skulle kunna utvecklas.

Försäkringen täcker endast en bråkdel av exponeringen

Coinbase har en brottsförsäkring som täcker ungefär 320 miljoner dollar, fördelat på företagets institutionella depåkunder. Spot-bitcoin-ETF:er innehar sammanlagt mer än 100 miljarder dollar i bitcoin. Ansvarsavtal för förvaringsinstitut begränsar ofta skadeståndet till ett fast belopp, i vissa fall så lågt som 5 miljoner dollar, och utesluter förluster kopplade till tröskelvärden för vårdslöshet eller force majeure-händelser.

Ett mäklarkonto som innehar ETF-andelar omfattas av SIPC-skydd upp till 500 000 dollar, inklusive 250 000 dollar i kontanter, om mäklaren själv går i konkurs. Det skyddet täcker andelarna som värdepapper. Det täcker inte en nedgång i fondens bitcoinvärde orsakad av en förvarares konkurs, och det finns ingen motsvarighet till FDIC-försäkring för den underliggande bitcoinen.

Fyra möjliga utfall

Advokater som utformar dessa avsnitt om risker i prospekten delar vanligtvis in möjligheterna i tre scenarier:

1. Sponsorn går i konkurs, förvararen förblir intakt. Tillgångarna förblir i stort sett skyddade. Aktieägarna kommer sannolikt att ställas inför ett tillfälligt handelsstopp följt av en ordnad likvidation eller en övergång till en ny sponsor.
2. Förvararen går i konkurs, sponsorn förblir intakt. Detta medför den högsta risken för permanent förlust och berör flera motparter. Fonden kan tvingas driva rättsprocesser i flera år för att fastställa en fordran på bitcoinen.
3. Ingen konkurs, men ihållande påfrestningar hos någon av parterna. Andelarna kan handlas med en ihållande rabatt jämfört med substansvärdet medan investerarna prisar in den ökade risken, och skapande eller inlösen kan bli långsammare och dyrare.

I alla scenarier kan icke-professionella aktieägare inte lösa in andelar direkt mot bitcoin. Endast auktoriserade deltagare kan skapa eller lösa in andelar i bulk, vilket innebär att likviditeten på andrahandsmarknaden är beroende av att dessa företag fortsätter att träda in och utnyttja prisdifferenser. Att inneha pappers-ETF:er innebär i praktiken att man äger en skuldförbindelse, och om emittenten går i konkurs kan man inte få direkt tillgång till bitcoinen.

Vad väntar härnäst för investerarna

Tillsynsmyndigheterna har genomfört vissa strukturella förbättringar. SEC godkände skapande och inlösen i natura för spot-bitcoin-ETF:er år 2025, en förändring som minskar tvångsförsäljningen av bitcoin för att tillgodose kontanta inlösen. Det förbättrar effektiviteten men eliminerar inte förvaringsrisken.

Informationen i prospekten pekar på några praktiska åtgärder som investerare kan vidta på egen hand. Att sprida innehaven över fonder med olika förvarare, till exempel genom att kombinera IBIT med FBTC, minskar exponeringen mot en enskild förvarares fallissemang. Att läsa avsnitten om riskfaktorer i prospekten och hålla utkik efter förändringar i förvaringsarrangemangen genom 8-K- och 10-K-rapporter är de viktigaste verktygen som står till aktieägarnas förfogande.

Slutsatsen som kan dras av rapporterna är tvetydig. En mindre konkurs hos en sponsor verkar överkomlig, där aktieägarna sannolikt kan återfå kontanter kopplade till bitcoins pris genom en ordnad avveckling. En konkurs hos en förvaringsinstitut är det scenario som branschen inte har testat, och det som prospekten varnar mest direkt för – ett scenario där återvinningen kan försenas, bli ofullständig eller, i ett allvarligt fall, leda till nästan total förlust.

Scenariot med en förvarares konkurs skulle skicka chockvågor genom marknaden och sträcka sig långt bortom en handfull ETF-emittenter. Om Coinbase drabbades av allvarliga förvaringsproblem skulle effekterna nästan säkert sprida sig till bitcoins pris och den bredare kryptovalutamarknaden.