Ripples Schwartz hävdar att SEC behandlade XRP som ett värdepapper trots att man kallade kryptovalutan för ”bara kod”

Schwartz säger att SEC:s XRP-teori sträckte sig bortom Ripples agerande

Oenigheten mellan Ripples emeritus-CTO David Schwartz och den tidigare SEC-tjänstemannen Marc Fagel utspelade sig på X den 13 juli och handlade om huruvida SEC endast ifrågasatte Ripples försäljningsmetoder eller om man i praktiken behandlade XRP i sig som ett värdepapper.

Enligt den före detta SEC-tjänstemannen var målet ”inte riktat mot XRP, utan endast mot Ripple”. Han sa att SEC erkände att XRP, i egenskap av kod, inte i sig var ett värdepapper. Enligt den tolkningen uppstod överträdelsen genom att Ripple sålde XRP under omständigheter som skapade investeringsavtal.

Schwartz avvisade den tolkningen och kallade den ”ett bisarrt försök att skriva om historien”. Han medgav visserligen att SEC erkände att XRP inte var ett värdepapper i sig, men hävdade att myndighetens bredare rättsliga teori ändå behandlade XRP som ett värdepapper genom att hävda att innehavarna förväntade sig vinster från Ripples verksamhet.

Han påpekade också att SEC:s inlagor, offentliga uttalanden och domstolens avgörande stod i strid med Fagels tolkning och visade att myndighetens argument gick utöver Ripples försäljningsbeteende.

F.d. SEC-tjänsteman försvarar myndighetens tolkning

Marc Fagel, en pensionerad advokat, tillbringade mer än 15 år vid SEC och tjänstgjorde som regionchef för dess kontor i San Francisco från 2008 till 2013. Under sin 28-åriga juridiska karriär specialiserade han sig på tillsyn av värdepappersmarknaden och ledde utredningar rörande informationsgivning från börsnoterade företag, insiderhandel och investeringsrådgivare.

Den bakgrunden ger tyngd åt hans tolkning. Han hävdade att myndighetens ”enda juridiska argument var att Ripple sålde det som ett värdepapper”. Han pekade också på SEC:s delvisa seger och menade att kritiken borde gälla Ripples agerande snarare än ett försök att klassificera XRP i sig som ett värdepapper.

Ripples emeritus-CTO avvisade den distinktionen och hävdade att beskrivningen av XRP som ”bara kod” inte innebar ett medgivande av att endast Ripples försäljningsmetoder kunde utgöra ett värdepappersbrott. Han skrev:

”SEC medger absolut *inte* här att den enda frågan är om Ripple ’sålde det som ett värdepapper’, som du hävdar.”

”De medger endast att XRP inte ’i sig’ är ett värdepapper, det vill säga att det inte nödvändigtvis skulle vara ett värdepapper oavsett vilka fakta och omständigheter som omger det, bortsett från dess inneboende natur som en digital token”, förtydligade Schwartz.

Försäljning via börser komplicerar Fagels tolkning

Motargumentet kretsar delvis kring Ripples programmatiska XRP-försäljningar via kryptovalutabörser. SEC hävdade att dessa transaktioner utgjorde värdepapperserbjudanden, trots att köparna i allmänhet inte visste om det var Ripple eller en annan marknadsaktör som hade sålt token till dem.

Enligt Schwartz kan detta inte förklaras enbart genom att säga att Ripple ”sålde det som ett värdepapper”. Köpare i transaktioner på börser utan insyn var inte nödvändigtvis utsatta för Ripples utfästelser eller medvetna om säljarens identitet.

I stället, sade han, använde SEC en bredare Howey-teori enligt vilken XRP-innehavare anslöt sig till ett gemensamt företag och rimligen förväntade sig vinst från Ripples insatser. Det argumentet kopplade köparna till Ripple utan att det krävdes ett direkt avtal eller en identifierbar försäljning från företagets sida. Schwartz betonade:

”SEC hävdade helt klart att innehavare av XRP rimligen förväntade sig vinst från Ripples insatser och i praktiken var delägare i ett gemensamt företag.”

Han hävdade att endast en sådan bred teori kunde omfatta försäljningar på börser.

”Bara kod” avgjorde inte SEC:s bredare XRP-teori

För Schwartz har uttrycket ”bara kod” mindre juridisk betydelse än vad Fagel antyder. Medgivandet fastställde endast att XRP inte automatiskt var ett värdepapper på grund av sina tekniska egenskaper.

Det fastställde inte att SEC:s värdepappersteori enbart berodde på hur Ripple sålde XRP. I stället, sade han, kopplade myndigheten sin analys av investeringsavtalet till XRP-innehavarna, Ripples verksamhet och förväntningarna på vinst.

Han hävdade vidare att SEC motsatte sig separata analyser för olika XRP-transaktioner och istället förlitade sig på en enda Howey-teori för institutionella försäljningar, börsförsäljningar och andra distributioner.

För att stödja den tolkningen hänvisade Schwartz till formuleringarna i SEC:s stämningsansökan och offentliga uttalanden, där XRP i sig betecknades som värdepapper och Ripples ledningspersoner Brad Garlinghouse och Chris Larsen beskrevs som ”värdepappersinnehavare”. Han sade:

”I själva stämningsansökan hänvisas det ofta till XRP som värdepapper. I SEC:s pressmeddelande klagade man på att Ripple ’sålde XRP’ utan registreringsansökan. Man beskrev Chris och Brad som ’värdepappersinnehavare’.”

Domstolen gjorde slutligen de distinktioner som SEC hade motsatt sig och fann att vissa institutionella försäljningar utgjorde investeringsavtal, medan Ripples programstyrda börsförsäljningar inte gjorde det. Schwartz ser detta delvisa avslag som ett bevis på att domstolen begränsade myndighetens bredare teori.

Denna oenighet förblir central för målets eftermäle. Framtida domstolar som tillämpar resonemanget i Ripple-domen kommer att bidra till att avgöra om beslutet främst ska förstås som en transaktionsspecifik analys eller som ett bredare avvisande av SEC:s försök att koppla köpare på börsen till Ripples fortsatta verksamhet.