Ripple varnar senaten: En röst mot CLARITY Act utsätter kryptoanvändare för risker av samma slag som med FTX

Ripple uppmanar senaten att betrakta omröstningen om CLARITY Act som ett beslut om konsumentskydd

Lauren Belive, global medchef för offentlig politik och myndighetsrelationer hos Ripple, framhöll CLARITY Act som ett direkt test på kongressens stöd för konsumentskydd. Den 15 juli 2026 hävdade hon att ett motstånd mot lagförslaget skulle bevara den rättsliga osäkerhet som företag kan utnyttja.

Ripple-chefen uttalade sig på X:

”Att rösta nej till CLARITY Act innebär inte att man är emot kryptobranschen – det är anti-konsument. Det är en röst för att lämna kryptoinnehavare utsatta för aktörer som utnyttjar regleringsarbitrage.”

Belive noterade att den partöverskridande lagstiftningen närmade sig en fullständig omröstning i senaten. Hon beskrev framstegen som en möjlighet att införa skydd för personer som redan deltar på de amerikanska marknaderna för digitala tillgångar. Hon betonade: ”Den partöverskridande CLARITY Act är nu på väg mot en omröstning i senaten, och det är en omröstning för konsumentskydd.”

Hennes argument kretsade kring klyftan mellan etablerade marknader för digitala tillgångar och de federala regler som styr dem. Hon pekade på FTX som ett bevis på konsekvenserna när kundmedel förblir utsatta utan tydlig tillsyn och betonade:

”De amerikanska marknaderna för digitala tillgångar finns här, men de federala reglerna för att skydda konsumenterna har inte hunnit ikapp. Samma regleringsluckor som lät skurkar som FTX kollapsa och utplåna kundernas medel är fortfarande vidöppna idag.”

Kryptovalutabörsen FTX kollapsade och ansökte om konkurs i november 2022 efter avslöjanden om dess finansiella relation med systerhandelsföretaget Alameda Research och en kraftig ökning av kunduttag. Grundaren Sam Bankman-Fried (SBF) kanaliserade miljarder dollar i kundinsättningar till Alameda för att täcka dess skulder. En läckt balansräkning visade att Alameda i hög grad förlitade sig på FTT, en illikvid token skapad av FTX, som säkerhet. Avslöjandet utlöste uttag som FTX inte kunde tillgodose, vilket ledde till att man stoppade uttagen och gick i konkurs med ett beräknat underskott på 8 miljarder dollar.

Skulle delad behörighet mellan SEC och CFTC täppa till luckorna i regelverket?

Belive sa att konsumenterna står inför osäkerhet om vilka skyddsåtgärder som gäller, vilken myndighet som ansvarar för tillsynen och vilka skyldigheter företagen måste uppfylla. CLARITY-lagen skulle samordna befogenheterna mellan Securities and Exchange Commission (SEC) och Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

”I dag får konsumenterna gissa vilka skyddsåtgärder som gäller, vilken tillsynsmyndighet som är ansvarig och vilka standarder företagen måste uppfylla. CLARITY-lagen skulle åtgärda detta – genom att ge CFTC och SEC en tydlig, delad behörighet över marknaderna för digitala tillgångar och genom att kräva verklig tillsyn innan tokens släpps ut på marknaden”, beskrev hon.

Den föreslagna strukturen ligger till grund för Ripples argument för lagförslaget. Belive hävdade att ansvarsfulla företag visserligen kan följa lämpliga standarder frivilligt, men att frivillig efterlevnad inte kan garantera att alla marknadsaktörer följer samma regler. Chefen påpekade:

”Seriösa aktörer kommer alltid att göra det rätta, men konsumenterna förtjänar lika villkor. Det är det val som kongressen står inför just nu: att införa tydliga skyddsräcken för alla, eller att lämna konsumenterna utsatta för oseriösa aktörer som utnyttjar luckorna.”

Frågan som senatorerna står inför är inte om marknaderna för digitala tillgångar bör regleras. Det handlar om huruvida kongressen ska fastställa tillsynsansvar och marknadsstandarder eller behålla det befintliga systemet.

Ripple säger att ett avslag skulle bevara de förhållanden som svikit konsumenterna

Belive utmanade direkt de lagstiftare som stöder reglering men samtidigt motsätter sig CLARITY Act. Hon sa att ett avslag på ett lagförslag som syftar till att skapa ett federalt regelverk skulle bevara ett status quo som redan har svikit konsumenterna.

”Man kan inte på ett trovärdigt sätt kalla sig själv för regleringsförespråkare och samtidigt rösta nej till det lagförslag som är utformat för att faktiskt skapa reglering. Vid en viss punkt är motståndet mot CLARITY bara en röst för att bevara status quo – och det är just status quo som svikit konsumenterna från början”, avslutade hon.

Ripples chefsjurist Stuart Alderoty, som också är ordförande för National Cryptocurrency Association, förstärkte den varningen. Han hävdade att en röst mot lagförslaget skulle lämna befintliga luckor öppna för utnyttjande istället för att ersätta dem med en tydlig tillsyn. Alderoty varnade:

”En röst mot CLARITY-lagen är en röst för att låta samma oreglerade förhållanden bestå, så att de kan utnyttjas av illvilliga aktörer. Vi har sett den här filmen. Låt oss inte se uppföljaren.”