Peter Todds argument om ”tail emissions” väcker debatt om inflationen inom Bitcoin

Gnistan tändes när Bitcoin++ den 14 augusti publicerade Todds föredrag från Toronto den 23 juli, ”Tail Emissions and Demurrage”. Kommentarstråden på sociala medier ledde inte till någon nyanserad diskussion om långsiktiga incitament. Den resulterade i ett välbekant omdöme: inflation under ett annat namn, förklädd till teknik.

Todd upptäckte inte någon ny kris. Han har drivit frågan om ”tail emissions” – ett fast antal nya mynt per block – åtminstone sedan 2022. Det som efterdyningarna av videon visade är hur lite utrymme som återstår för den som föreslår att man ska skriva om den regel som köparna betraktar som ett avgjort faktum. Det blev storm i sociala medier efter Todds senaste tal, där kritikerna gick hårt åt hans idé.

”’Tail emissions’ och ’demurrage’ är bara akademiska eufemismer för evig inflation och en förmögenhetsskatt på sparare”, beklagade ett X-konto på X. ”Hela värdeerbjudandet med Bitcoin vilar på absolut, okränkbar matematisk knapphet: 21 miljoner, punkt. I samma stund som man inför evig utspädning för att subventionera gruvarbetare har man bara återskapat centralplanering av fiatvaluta med extra steg.”

”Avgiftsmarknaden och L2-avräkningen kommer att finansiera säkerheten organiskt. Det fasta taket på 21 miljoner är icke förhandlingsbart.”

Bitcoins framtida problem med gruvarbetare

Gruvarbetare förbrukar el och använder specialiserad hårdvara för att sätta ihop Bitcoin-block. Deras intäkter har alltid kommit från två källor: blocksubventionen, eller nyutgivna bitcoins, och de avgifter som användarna lägger på transaktionerna. Den ena källan krymper enligt ett fast schema.

Varje halvering av Bitcoin minskar subventionen ungefär till hälften. Omkring år 2140 når den noll, vilket innebär att avgifterna måste täcka kostnaderna för mining. Todds argument är att ett system som enbart bygger på avgifter kan leda till ojämna jackpottar: ett block med högt värde kan göra det lönsamt för en stor miner att ompröva den senaste kedjan istället för att förlänga den.

Den manövern är en kedjeomorganisation, eller reorg. Det är ingen magisk knapp som förstör Bitcoin i samma stund som subventionerna försvinner. Betalningar kan vänta på fler bekräftelser. Men det otäcka är vem som kan spela spelet. En miner med enorm hashkraft kan pröva strategier som en garageminer eller en decentraliserad pool inte kan.

Det är säkerhetsbudgetargumentet utan Todds Powerpoint-glans. Proof of work finns inte till för att tillverka mynt. Det belönar deltagarna för att hålla huvudboken igång och gör fusk dyrt. Om avgifterna inte täcker det arbetet får en koncentrerad miningindustri större inflytande över avvecklingen.

Todds föreslagna avvägning

Todd vill ha en liten belöning i varje block efter att subventionen upphör. Den påstådda fördelen är en förutsägbar lägsta nivå för gruvarbetarnas intäkter. Kostnaden är permanent utgivning, vilket kritiker kallar utspädning eftersom varje nybildad coin förändrar den relativa andelen för dem som redan äger bitcoin.

Hans försvar bygger på modellen med den läckande hinken: BTC går förlorat genom döda nycklar, skadade enheter och dålig arvplanering, så en fast emission skulle på sikt kunna kompensera för förlorade mynt istället för att driva upp det tillgängliga utbudet i oändlighet. Todd föreslog en förlustnivå på cirka 0,1 % per år. Det är en modellantagande, inte ett observerbart faktum.

Problemet är inte svårt att upptäcka. Ingen kan granska framtida nyckelförluster, och marknaden har under flera år arbetat för att minska dem genom bättre förvaring, lösningar med flera signaturer och verktyg för arvshantering. Att basera Bitcoins monetära regel på en okänd förlustfrekvens är inte en neutral teknisk justering. Det är en satsning på att läckan förblir öppen.

Todds reservplan är demurrage: ta ut en avgift när mynt används efter att ha legat oanvända, leda intäkterna till en fond och låta gruvarbetare ta ut medel därifrån. Det kan paketeras som en soft fork, en bakåtkompatibel regeländring, medan permanent utgivning kräver en hard fork. Redovisningen ändras. Den politiska kostnaden gör det inte.

För innehavarna hämtas medlen från samma källa i båda versionerna. Emissioner i slutet av kedjan späder ut saldon kontinuerligt. Förvaringsavgiften aktiverar avgiftssystemet när mynten äntligen rör sig. Det ena är en dold skatt genom utbudet; det andra är en uttrycklig avgift på sparande. Inget av dem liknar den fasta penningpolitik som folk trodde på.

”Nej, Peter Todd. Bara nej. 21 miljoner är 21 miljoner. Det är ett värdeerbjudande för Bitcoin”, svarade en person i Bitcoin++ X-tråden.

Varför taket på 21 miljoner har en ovanlig tyngd

Bitcoins utbudsgräns är den skarpa gränsen som skiljer den från centralbankernas fiatpengar: ingen kommitté, inga krismöten och inga nya enheter när en väljargrupp behöver finansiering. Det är därför motreaktionen är både kulturell och teknisk. Taket är det sociala kontraktet bakom kursen.

Kritikerna hävdar inte att gruvarbetare ska arbeta gratis. De hävdar att ett protokoll som bygger på absolut knapphet inte utan vidare kan omvandla knappheten till en variabel när subventionsschemat blir obekvämt. Så snart regeln blir förhandlingsbar måste marknaden prissätta risken att nästa undantag också kommer att åtföljas av en vitbok.

När BTC-anhängaren Trey Sellers hävdade att en ”fork för att ändra bitcoins utbudsschema skulle misslyckas lika rejält som BIP-110, om inte ännu mer”, delade Blockstreams grundare och kryptografen Adam Back med sig av sina tankar i frågan och fokuserade på den svåraste delen: att sälja in en omstridd Bitcoin-fork till tillräckligt många människor för att den ska få betydelse.

Enligt hans uppfattning kräver det att man förpackar ett farligt förslag i en enkel berättelse som kan mobilisera anhängare, även när de underliggande påståendena är falska. ”[The] Tricket är att hitta sätt att väcka och mobilisera människor till din farligt olämpliga sak med enkla, om än falska [narratives]. 110 använde 1) JPEG-spam och olagliga [content] skulle kunna stoppas men utvecklarna är i händerna på dem så de kommer inte att göra det, 2) anti-layer2-ankare – utvecklarna vill etheriumisera bitcoin”, skrev Back.

BIP-110-anhängarna tog snabbt fasta på Todds tal som ny ammunition för påståenden om att Bitcoins utveckling har äventyrats. En mycket mindre, sällsynt grupp av bitcoinare gick ännu längre och stödde öppet hans idé om ”tail-emissions”.

”BTC har råd med svansemissioner. 0,21 BTC/block = 0,05 % årlig inflation. Det är obetydligt jämfört med produktivitetsvinsterna i ekonomin. Men gemenskapen kommer aldrig att stödja det enhälligt. Om det sker kommer det att ske genom en hardfork”, skrev X-kontot med namnet Noem.

En debatt utan något omedelbart beslut

Todd medgav att en hard fork för ”tail emissions” är osannolik under de kommande fem åren, även om dess anhängare skulle enas om en utformning. Förändringar av Bitcoin överlever endast när nodoperatörer, miners, utvecklare, börser, plånbokstillverkare och ekonomiska användare väljer att stödja dem. Stormen är en grov men otvetydig indikation på det hindret.

Idén är inte begränsad till Todd. Starkwares vd Eli Ben-Sasson har argumenterat för en begränsad, fortlöpande utgivning. ”Att begränsa utbudet av Bitcoin till 21 miljoner är inte logiskt. Eftersom nycklar kommer att gå förlorade med tiden. Faktum är att när tiden sträcker sig mot oändligheten kommer alla nycklar att gå förlorade”, sa Starkware-chefen på X. Samtidigt skisserade ett Delving Bitcoin-förslag från mitten av 2026 på 0,25 bitcoin per block från omkring 2040 tillsammans med avgiftsförbränning. Varje förslag stöter på samma hinder: en säkerhetsåtgärd som förändrar valutan utgör en säkerhetsrisk för dess ägare.

Det verkliga testet är inte om en elegant formel kan få utgivningen att uppväga förlorade mynt i ett kalkylblad. Det handlar om huruvida avgifterna fortsätter att betala gruvarbetarna genom fler halveringar, om hashkraften koncentreras ytterligare och om en trovärdig lösning kan uppstå utan att bryta mot något av de löften som gjorde BTC värdefullt. För tillfället är marknadens svar konkret och brutalt: rör inte taket.

De kommande halveringarna kommer att ge det avgörande beviset på om en avgiftsmarknad på ett tillförlitligt sätt kan betala för hashkraften utan att förvandla Bitcoin till en permanent subventionsmaskin. Tills dess förblir ”tail emissions” ett avlägset svar på en fråga, och varje försök att framställa dem som ofarliga kommer att stöta på motstånd från dem som betraktar 21 miljoner som den enda regel som ingen utvecklare får ändra på.