Južnoafriško višje sodišče je odločilo, da se bitcoin lahko pravno obravnava kot »kapital« in »prenosljiv instrument« (obliko denarja), saj ima vrednost, se uporablja za špekulacije in ga trgovci sprejemajo.
Trgovec izgubil spor za 1.680 BTC, saj je južnoafriško sodišče bitcoin opredelilo kot kapitalsko dobrino
NAPISAL
DELI
Ključne ugotovitve
- Sodnik Wilson je 1. junija odločil, da je bilo 1.680 bitcoinov Square Mangundhle zakonito zaseženih kot kapital.
- Odločitev je v nasprotju z izjavo SARB in FSCA iz maja 2026, ki zavrača status kriptovalut kot zakonitega plačilnega sredstva.
- Pričakujemo napetosti, saj se južnoafriški regulatorji spopadajo s tem novim pravnim okvirom za digitalna sredstva.
Katalizator: zaseg 1.680 bitcoinov
Južnoafriško vrhovno sodišče je odločilo, da se bitcoin lahko obravnava kot kapital, ker ustreza opredelitvi finančnega sredstva, ki lahko ohranja vrednost ali služi kot plačilno sredstvo. V svoji sodbi, izdani 1. junija, je sodnik Stuart David James Wilson trdil, da dejstvo, da se bitcoin kupuje z lokalno valuto, se hrani za špekulacije in ga nekateri trgovci sprejemajo kot plačilno sredstvo, pomeni, da ga je treba obravnavati kot kapital.
Odločba, ki je bila izdana le nekaj dni po tem, ko je Južnoafriška centralna banka izdala izjavo, v kateri je trdila, da kriptovaluta ni plačilno sredstvo, izhaja iz zadeve, ki jo je vložil trgovec s kriptovalutami, kateremu je centralna banka leta 2022 zasegla 1.680 bitcoinov. Kriptovaluta je bila zasegla, potem ko je Južnoafriška centralna banka (SARB) ugotovila, da je trgovec Square Mangundhla kršil določbe predpisov o deviznem nadzoru. Predpisi prepovedujejo izvoz kapitala brez odobritve Ministrstva za finance in plačila nerezidentom brez dovoljenja.
V svoji vlogi, s katero je izpodbijal zaplembo, je Mangundhla trdil, da bitcoin ne predstavlja kapitala, denarja ali vrednostnega papirja, kot je opredeljeno v Zakonu o valuti in menjavi iz leta 1933 ter Predpisih o deviznem nadzoru iz leta 1961. Mangundhla se je skliceval na drugo sodbo Vrhovnega sodišča, ki je razglasila, da kriptovaluta ni kapital, in zavrnil ugotovitev SARB, da je izvozil kapital, ko je prenesel sredstva z lokalne borze Luno na tuje borze. Trdil je tudi, da centralna banka ni upoštevala zakona, ko je zaplenila njegovo kriptovaluto, saj predpisi dovoljujejo zaplembo le „blaga ali denarja“, bitcoin pa ne spada v nobeno od teh kategorij.
Pri zavrnitvi glavnih argumentov tožnika je Wilson opozoril, da bi izključitev kriptovalute iz deviznega nadzora posameznikom omogočila izogibanje omejitvam s pretvorbo randov v bitcoine in prenosom vrednosti v tujino. Sodnik se je očitno osredotočil tudi na sodbo iz leta 2025, ki jo je izdal sodnik Mandlenkosi Motha, ker je preveč poudarjal tehnološko naravo kriptovalute namesto namena zakonodaje o deviznem nadzoru.
Glede zakonitosti zaplembe je sodnik ugotovil, da bitcoin v skladu s predpisi velja za prenosljiv instrument, kar ga uvršča med oblike denarja. To pomeni, da je zaplemba zakonita, je dodal Wilson.
Zdi se, da ta najnovejša sodba Vrhovnega sodišča spodkopava skupno izjavo, ki sta jo konec maja izdala SARB in Urad za ravnanje v finančnem sektorju. Regulativni organi so ponovili svoje dolgoletno stališče, da kriptovalute niso »niti denar, kot je opredeljen v Zakonu o plačilnem sistemu, niti sredstva, zato niso zakonito plačilno sredstvo«. Ta skupna izjava je bila v skladu z Mothino ugotovitvijo, da kriptovalute ne izpolnjujejo meril, da bi se jih štelo za denar.
