Prepoved donosov na stabilne kriptovalute s strani OCC bi lahko prizadela distribucijske partnerje, pravi Consensys

Ključne ugotovitve:

• Stabilne kriptovalute so ogrožene, saj bi pravila OCC lahko razširila omejitve donosa na tretje stranke.
• Consensys trdi, da predlog napačno razvršča dejavnosti DeFi in neodvisne distribucijske dogovore.
• Regulativni izidi bi lahko določili, ali se bodo trgi stabilnih kriptovalut široko razširili ali konsolidirali.

Pravila OCC o stabilnih kriptovalutah zbujajo zaskrbljenost glede distribucije

1. maja 2026 je podjetje Consensys Software Inc. poslalo pismo z mnenjem Uradu za nadzor valute (OCC) in opozorilo, da bi predlagana pravila ZDA o stabilnih kriptovalutah lahko motila način distribucije digitalnih dolarskih žetonov uporabnikom. Bill Hughes, višji svetovalec in direktor za globalne regulativne zadeve, je trdil, da deli okvira v skladu z Zakonom o usmerjanju in vzpostavljanju nacionalnih inovacij za ameriške stabilne kriptovalute (GENIUS) tvegajo spremembo osnovnih modelov distribucije.

Osrednje vprašanje je, kako OCC uporablja prepoved donosa iz zakona GENIUS. Zakon izdajateljem prepoveduje ponujanje obresti, vezanih na imetja stabilnih kriptovalut, vendar Consensys trdi, da predlog to omejitev razširja preko zakonskega obsega. Hughes je dejal:

„Problem je, da predlagano pravilo OCC razširja prepoved preko izdajateljev na ‚povezane tretje stranke‘, kategorijo, ki v trenutni obliki zajema neodvisne distribucijske partnerje, ki slučajno sodelujejo pri blagovni znamki ali ‚belem etiketu‘ stabilne kriptovalute.“

Podjetje trdi, da partnerji, ki delujejo neodvisno, tudi če prejemajo komercialne provizije, ne delujejo kot izdajatelji. Poudarja tudi, da je Kongres zavrnil širšo formulacijo, ki bi prepoved veljala tudi za neizdajatelje.

Dostop do DeFi in izdaja več blagovnih znamk sta ogrožena

Pismo obravnava tudi dostop do decentraliziranih financ (DeFi) prek denarnic brez skrbništva. Consensys je pojasnil, da uporabniki, ki prenesejo stabilne kriptovalute v protokole za posojanje, aktivno razporejajo sredstva in sprejemajo tveganje, namesto da pasivno zaslužijo donos. Donos v teh primerih ustvarja povpraševanje po posojilih znotraj protokola, ne pa izdajatelj ali ponudnik denarnice. Podjetje poudarja, da programska oprema brez skrbništva ne hrani sredstev uporabnikov niti ne določa donosov, kar je v skladu z zakonskimi izjemami. Trdi, da bi uporaba omejitev, ki temeljijo na izdajateljih, v tem primeru napačno opredelila dejavnost in bi lahko omejila funkcionalnost nekaterih stabilnih kriptovalut.
Consensys nasprotuje tudi morebitnim omejitvam izdajanja več blagovnih znamk in opozarja, da bi omejitev izdajateljev na en sam blagovni izdelek lahko oslabila uveljavljene distribucijske kanale. Hughes je dejal:

„Prepoved v celoti onemogoča distribucijski model, namesto da bi obvladovala tveganje, ki ga predstavlja, in postavlja izdajatelje pod nadzorom OCC v neugoden položaj v primerjavi z izdajatelji pod nadzorom FDIC, ki se ne soočajo z enakovredno omejitvijo.“

Podjetje namesto tega priporoča zahteve po razkritju in, če je potrebno, ločevanje rezerv za obvladovanje tveganj. Ugotavlja, da bodo zgodnje regulativne odločitve določile, ali se bodo stabilne kriptovalute širile prek širokega dostopa do trga ali pa se bodo konsolidirale med manjšo skupino izdajateljev.

Širša politična razprava sega preko predloga OCC do Zakona o jasnosti trga digitalnih sredstev iz leta 2025 (CLARITY Act), ki obravnava vrzeli, ki jih je pustil Zakon GENIUS. Medtem ko Zakon GENIUS omejuje izdajatelje pri ponujanju donosa, pa ne obravnava izrecno tretjih posrednikov, kar povzroča nenehno razpravo o tem, kako bi bilo treba regulirati nagrade in funkcije posojil. Bančne skupine so opozorile na obsežno selitev depozitov, medtem ko je analiza Sveta gospodarskih svetovalcev Bele hiše ugotovila omejen vpliv na posojila in ocenila izgube blaginje potrošnikov v primeru popolne prepovedi. Kompromis iz maja 2026 uvaja razliko med pasivnim donosom, vezanim izključno na imetništvo stabilnih kriptovalut, in nagradami na podlagi aktivnosti, povezanimi z uporabo, kar nakazuje premik k regulaciji funkcije namesto k odpravi spodbud.