Predlog Petra Todda o emisijah »Tail« sproža razpravo o inflaciji bitcoina

Vžigalna vrvica se je vžgala, ko je Bitcoin++ 14. avgusta objavil Toddov govor iz Toronta z dne 23. julija z naslovom »Tail Emissions and Demurrage«. Komentarji na družbenih omrežjih niso prinesli natančne razprave o dolgoročnih spodbudah. Prinesli so znano sodbo: inflacija pod drugim imenom, prikrita kot inženiring.

Todd ni odkril nove nujne situacije. Že vsaj od leta 2022 zagovarja »tail emissions«, tj. fiksno število novih kovancev na blok. Posledice videa so pokazale, kako malo prostora ostaja za kogarkoli, ki predlaga spremembo pravila, ki ga kupci obravnavajo kot dokončno dejstvo. Po Toddovem zadnjem govoru so družbena omrežja zavrela, kritiki pa so njegovo idejo ostro napadli.

»'Tail emissions' in 'demurrage' sta le akademski eufemizmi za neskončno inflacijo in davek na premoženje varčevalcev,« je na X obžaloval eden od uporabnikov X. »Celotna vrednostna ponudba bitcoina temelji na absolutni, nedotakljivi matematični redkosti: 21 milijonov, točka. V trenutku, ko uvedete neskončno razvodenitev za subvencioniranje rudarjev, ste pravkar ponovno ustvarili centralno načrtovanje fiatnega denarja z dodatnimi koraki.«

»Trg provizij in poravnava na ravni L2 bosta varnost financirala na organski način. Trdna zgornja meja 21 milijonov ni pogajljiva.«

Problem prihodnjih rudarjev bitcoina

Rudarji porabljajo električno energijo in uporabljajo specializirano strojno opremo za sestavljanje bitcoin blokov. Njihovi prihodki so vedno izhajali iz dveh virov: subvencije za blok, oziroma novo izdanih bitcoinov, in provizij, ki jih uporabniki dodajo transakcijam. Eden od virov se po fiksnem urniku zmanjšuje.

Vsako zmanjšanje nagrade za blok (halving) subvencijo zmanjša približno za polovico. Okoli leta 2140 bo ta dosegla ničlo, kar pomeni, da bo rudarjenje financirano izključno iz provizij. Todd trdi, da bi sistem, ki temelji izključno na provizijah, lahko povzročil neenakomerne »jackpote«: bogat blok bi lahko velikemu rudarju omogočil, da se raje odloči za ponovno preverjanje nedavne verige, namesto da jo podaljšuje.

Ta manever je reorganizacija verige ali »reorg«. Ni čarobni gumb, ki bi uničil Bitcoin v trenutku, ko izginejo subvencije. Plačila lahko počakajo na več potrditev. A grda stran je v tem, kdo lahko igra to igro. Rudar z ogromno hash močjo lahko poskusi strategije, ki jih rudar v garaži ali decentralizirani bazen ne morejo.

To je argument o varnostnem proračunu, brez Toddovega Powerpointovega sijaja. Dokaz dela ni namenjen ustvarjanju kovancev. Udeležencem se izplača, da ohranjajo glavno knjigo v teku, hkrati pa goljufanje postane drago. Če provizije ne pokrijejo tega dela, koncentrirana rudarska industrija pridobi večji vpliv nad poravnavo.

Toddov predlagani kompromis

Todd želi majhno nagrado v vsakem bloku, ko se subvencija izteče. Trjena prednost je predvidljiva spodnja meja prihodkov rudarjev. Strošek je trajna izdaja, ki jo kritiki imenujejo razvodenitev, saj vsak na novo ustvarjen kovanec spremeni relativni delež tistih, ki že imajo bitcoine.

Njegova utemeljitev temelji na modelu »luknjastega vedra«: BTC se izgublja zaradi neaktivnih ključev, poškodovanih naprav in slabega načrtovanja dedovanja, zato bi fiksna emisija sčasoma lahko izravnala izgubljene kovance, namesto da bi neskončno povečevala ponudbo, ki je na voljo za porabo. Todd je predlagal stopnjo izgube okoli 0,1 % na leto. To je vhodna vrednost modela, ne pa opazno dejstvo.

Težave ni težko opaziti. Nihče ne more preveriti prihodnjih izgub ključev, trg pa jo že leta zmanjšuje z boljšim varovanjem, nastavitvami z več podpisov in orodji za dedovanje. Staviti monetarno pravilo bitcoina na neznano stopnjo izgub ni nevtralna tehnična prilagoditev. Je stava, da bo luknja ostala odprta.

Toddova rešitev je demurrage: zaračunavanje kovancev, ko se porabijo po daljšem mirovanju, usmerjanje prihodkov v sklad in omogočanje rudarjem, da iz njega črpajo. To se lahko predstavlja kot mehki fork, sprememba pravil, združljiva z prejšnjimi različicami, medtem ko trajna izdaja zahteva trdi fork. Računovodstvo se spremeni. Politični predlog zakona pa ne.

Za imetnike obe različici črpata iz istega žepa. Emisije na repu neprestano razvodenijo stanja. Demurrage vklopi cestninsko postajo, ko se kovanci končno premaknejo. Ena je tihi davek prek ponudbe; druga je eksplicitna dajatev na prihranke. Nobena ne spominja na fiksno monetarno politiko, v katero so ljudje verjeli.

»Ne, Peter Todd. Preprosto ne. 21 milijonov je 21 milijonov. To je vrednostna ponudba bitcoina,« je odgovoril nekdo v niti Bitcoin++ X.

Zakaj ima omejitev na 21 milijonov neobičajno težo

Omejitev ponudbe bitcoina je ostri rob, ki ga ločuje od fiatnega denarja centralnih bank: nobenega odbora, nobenega izrednega zasedanja in nobenih novih enot, kadarkoli volilno telo potrebuje financiranje. Zato je odziv tako kulturni kot tudi tehnični. Omejitev je družbena pogodba, ki stoji za simbolom.

Kritiki ne trdijo, da bi morali rudarji delati brezplačno. Trdijo, da protokol, zgrajen na absolutni redkosti, ne more kar tako spremeniti redkosti v spremenljivko, ko postane načrt subvencij neugoden. Ko postane pravilo pogojno, mora trg ovrednotiti možnost, da bo tudi naslednja izjema prišla skupaj z belo knjigo.

Ko je zagovornik BTC-ja Trey Sellers trdil, da bi »razcep za spremembo urnika ponudbe bitcoina propadel prav tako hudo kot BIP-110, če ne še huje«, je ustanovitelj Blockstreama in kriptograf Adam Back podal svoje mnenje o tej temi in se osredotočil na najtežji del: prodati sporni bitcoinovski fork dovolj ljudem, da bo to sploh imelo pomen.

Po njegovem mnenju to zahteva, da se nevaren predlog zavije v preprosto zgodbo, ki lahko združi podpornike, tudi če so temeljne trditve lažne. »[The] Trik je v tem, da najdeš načine, kako z enostavnimi, čeprav lažnimi [narratives]. 110 je uporabil 1) JPEG-spam in nezakonito [content] bi se lahko ustavilo, a so razvijalci pod vplivom, zato tega ne bodo storili, 2) razvijalci proti Layer 2 želijo bitcoin »etheriumizirati«,« je zapisal Back.

Zagovorniki BIP-110 so Toddov govor hitro izkoristili kot novo strelivo za trditve, da je razvoj bitcoina ogrožen. Precej manjša, redka skupina bitcoinovcev je šla še dlje in odprto podprla njegovo idejo o »repnih emisijah«.

»BTC si lahko privošči emisije repa. 0,21 BTC/blok = 0,05 % letne inflacije. To je le šum v primerjavi s pridobitvami produktivnosti v gospodarstvu. Toda skupnost tega nikoli ne bo soglasno podprla. Če se bo to zgodilo, bo to prek hardforka,« je zapisal uporabnik z imenom Noem na računu X.

Razprava brez neposredne odločitve

Todd je priznal, da je hard fork z emisijami v repu v naslednjih petih letih malo verjeten, četudi bi se njegovi zagovorniki dogovorili o zasnovi. Spremembe bitcoina preživijo le, če se operaterji vozlišč, rudarji, razvijalci, borze, izdelovalci denarnic in gospodarski uporabniki odločijo, da jih podprejo. Ta vihar je groba, a nedvoumna ocena te ovire.

Ta ideja ni omejena le na Todda. Izvršni direktor podjetja Starkware, Eli Ben-Sasson, se je zavzemal za omejeno tekoče izdajanje. »Omejitev ponudbe bitcoina na 21 milijonov nima smisla. Sčasoma se bodo namreč ključi izgubili. Pravzaprav se bodo s potekom časa v neskončnost vsi ključi izgubili,“ je izvršni direktor podjetja Starkware dejal na X. Medtem je predlog Delving Bitcoin iz sredine leta 2026 predvidel 0,25 bitcoina na blok od približno leta 2040 naprej, skupaj z uničevanjem provizij. Vsak predlog naleti na isto oviro: varnostna popravka, ki spreminja denar, predstavlja varnostno tveganje za njegove lastnike.

Pravi preizkus ni v tem, ali lahko elegantna formula v preglednici izravna izgubljene kovance z izdajo novih. Gre za to, ali bodo provizije še naprej plačevale rudarje skozi nadaljnja polovičenja, ali se bo hash moč še bolj koncentrirala in ali se lahko pojavi verodostojna rešitev, ne da bi se prelomila katera od obljub, ki so BTC naredile dragocenega. Za zdaj je odgovor trga jasen in neizprosen: roke stran od zgornje meje.

Naslednja zmanjšanja nagrade bodo prinesla dokaze, ki bodo odločilni za to, ali lahko trg provizij zanesljivo plačuje za hash moč, ne da bi Bitcoin spremenil v trajni stroj za subvencije. Do takrat ostajajo emisije »tail« le oddaljen odgovor na vprašanje, vsak poskus, da bi jih prodajali kot neškodljive, pa se bo neposredno zaletel v ljudi, ki štejejo 21 milijonov za edino pravilo, ki ga noben razvijalec ne sme spreminjati.