OCC выявило лишение клиентов банковских услуг в 9 крупнейших банках США

Продажа товаров с символикой Дональда Трампа, управление консервативной медиакомпанией или ведение абсолютно легального бизнеса по торговле оружием, по-видимому, сопряжены с неожиданным финансовым риском: потерей доступа к банковским услугам. В среду, 14 октября, Управление валютного контролера (OCC) обнародовало результаты расследования в отношении девяти крупнейших национальных банков США.

OCC показало, что каждое из этих учреждений придерживалось политики, позволяющей ограничивать клиентов из-за их политических убеждений, религиозной принадлежности или законной коммерческой деятельности. Результаты расследования охватывают период с 2020 по сентябрь 2025 года и основаны на почти 100 000 жалоб и примерно 420 000 страниц внутренних документов. Выводы регулятора поднимают неудобные вопросы о том, кому вообще разрешено иметь банковский счет.

Банковские гиганты подвергаются тщательной проверке на предмет политической и религиозной предвзятости

В своём всеобъемлющем отчёте OCC проанализировало деятельность JPMorgan Chase, Bank of America, Citibank, Wells Fargo, U.S. Bank, Capital One, PNC, TD Bank и BMO Bank. В отчёте было установлено, что общие политики по управлению репутационными рисками порой заменяли объективные финансовые соображения субъективными суждениями.

«Банкам в значительной степени не хватало четких и измеримых стандартов, а также объективных критериев, основанных на оценке рисков, для анализа репутационных рисков клиентов или потенциальных клиентов», — говорится в отчете. Кроме того, контролер Джонатан В. Гулд выступил с резкой критикой в сопроводительном пресс-релизе ведомства.

«Сегодняшний отчет предоставляет неопровержимые доказательства того, что крупнейшие банки страны отказывали в обслуживании, лишали банковского обслуживания и дискриминировали клиентов и законные предприятия», — заявил Гулд. Один особенно показательный пример касается платежной дочерней компании JPMorgan, Wepay, которая в феврале 2021 года закрыла счет компании, продававшей товары в поддержку Трампа и движения «Сделаем Америку снова великой» (MAGA).

Один из сотрудников объяснил это решение внутри компании. «Мы закрыли их счет из-за нарушения Условий предоставления услуг Wepay (товары, связанные с MAGA и Трампом, входят в их число)», — утверждает человек, цитируемый в отчете.

Внутренние электронные письма PNC раскрывают ещё один конфликтный момент, связанный с лишением банковского обслуживания

Американское финансовое учреждение PNC отказалось предоставить кредит медиакомпании, владельцы которой поддерживали тесные связи с известными консервативными политическими и религиозными организациями. Один из сотрудников в внутренней переписке выразил сомнение в том, следует ли банку вообще связываться с этой компанией.

«Я думаю, что становится действительно сложно оправдать наше сотрудничество с компанией, владельцы которой создали себе очень публичный имидж, основанный на взглядах, резко противоречащих убеждениям и ценностям PNC», — сказал сотрудник. В ходе расследования также был выявлен случай, связанный с организацией, чья политическая деятельность поддерживала кандидатов от Демократической партии, что демонстрирует: ограничения по политическим мотивам не ограничивались одной партией.

Помимо политической принадлежности, регулирующие органы обнаружили отраслевые ограничения, затрагивающие производителей огнестрельного оружия, угольные компании, нефтегазовые предприятия, места содержания под стражей, табачные компании и деятельность в сфере цифровых активов.

В отчете четко сформулированы последствия:

«Политика, предусматривающая отраслевые ограничения, имела реальные последствия».

Некоторые банки навязывали внутренние социальные стандарты законным предприятиям, занимающимся торговлей огнестрельным оружием, включая ограничения, касающиеся емкости магазинов и продаж клиентам моложе 21 года. Небольшие предприятия порой сталкивались с препятствиями при получении финансирования, в то время как устоявшиеся компании получали исключения.

Состоятельные клиенты получали исключения, в то время как обычные клиенты теряли доступ к услугам

Отчет OCC также выявил любопытное противоречие в том, как банки оценивали репутационный риск. Некоторые клиенты лишались доступа к услугам из-за неблагоприятной огласки или неподтвержденных обвинений, в то время как определенные состоятельные клиенты сохраняли банковские отношения, несмотря на то, что привлекали к себе более серьезное негативное внимание.

Полученные данные свидетельствуют о том, что риск репутации не всегда учитывался последовательно, особенно когда речь шла о ценных банковских отношениях. Регулятор также признал, что не смог установить общее число затронутых клиентов или рассчитать полный размер финансового ущерба.

OCC предупреждает, что банковские реформы могут оказаться недостаточными

Хотя банки пересмотрели некоторые политики, регуляторы обнаружили, что соображения, связанные с репутационным риском, порой сохранялись под другими названиями, в том числе как «риск бренда» и «риск франшизы». Гулд предупредил, что добровольных изменений может оказаться недостаточно. «Несмотря на определенные усилия крупнейших банков по ограничению этих практик, я не уверен, что их будет достаточно», — сказал он.

OCC уже исключило соображения, связанные с репутационным риском, из банковских проверок и рассматривает возможность дополнительных изменений в системе надзора. «Справедливый доступ к финансовым услугам — это не просто лозунг, а обязательное требование», — заключил Гулд.

Девять банковских гигантов оказались под прицелом. Более сложный вопрос заключается в том, приведет ли отказ от спорных политик к устранению той свободы действий, которая изначально позволяла этим политикам влиять на решения клиентов.