Иск в отношении мем-монеты Дженнера отклонен федеральным судьей Лос-Анджелеса на основании критерия Хауи

Основные выводы:

• 16 апреля 2026 года федеральный судья отклонил все иски, связанные с ценными бумагами, против мем-монеты JENNER Кейтлин Дженнер с правом повторного обращения.
• Судья Блуменфельд постановил, что JENNER не соответствует критерию «общего предприятия» теста Хауи, создав прецедент для судебных разбирательств по мем-монетам.
• Иски о мошенничестве по законодательству штата Калифорния были отклонены без права повторного обращения, оставив истцам возможность повторно подать иск в суд штата.

Центральный окружной суд Калифорнии отклонил иски в отношении ценных бумаг JENNER, оставив дело о мошенничестве на уровне штата открытым

Окружной судья США Стэнли Блуменфельд-младший из Центрального округа Калифорнии вынес постановление 16 апреля 2026 года, удовлетворив ходатайство ответчиков об отклонении второго исправленного искового заявления по делу Naeem Azad et al. v. Caitlyn Jenner et al. (Дело № 2:24-cv-09768). В тот же день было вынесено отдельное окончательное решение, прекращающее федеральное дело. Law360 и Bloomberg Law первыми сообщили об отклонении иска.

Решение основано на «тесте Хауи» — концепции Верховного суда, используемой для определения того, является ли финансовый продукт «инвестиционным договором» в соответствии с законодательством о ценных бумагах. Чтобы соответствовать этому критерию, сделка должна предполагать вложение денежных средств в общее предприятие с ожиданием получения прибыли от усилий других лиц.

Судья Блуменфельд постановил, что главный истец Ли Гринфилд не удовлетворил требование о наличии общего предприятия. Суд установил, что в иске не было убедительных утверждений о том, что инвесторы объединили ресурсы или договорились делить прибыль и убытки за пределами самой покупки монеты, в том числе посредством предполагаемого налога на транзакции с токеном, обратного выкупа или маркетинговой деятельности.
Поскольку критерий «общего предприятия» не был соблюден, суд не рассматривал третий критерий, касающийся ожидания получения прибыли от усилий других лиц. Федеральные иски по ценным бумагам были отклонены с правом повторного обращения по существу в отношении Гринфилда.

Иски по законодательству штата Калифорния, включая мошенничество по общему праву и квазидоговор, были отклонены без права повторного обращения. Суд отказался осуществлять дополнительную юрисдикцию в отношении этих исков, оставив истцам возможность повторно подать иск в суд штата. Иски всех предполагаемых участников группы, кроме Гринфилда, также были отклонены без права повторного обращения.

Дженнер запустила мем-монету JENNER на Solana 26 мая 2024 года, а вскоре после этого — на Ethereum. Согласно групповому иску, токен активно продвигался в социальных сетях, в том числе в постах на X, где публиковались изображения, сгенерированные искусственным интеллектом, с сообщениями, намекающими на потенциальную прибыль. Юридическая фирма Rosen Law Firm подала первоначальный групповой иск в ноябре 2024 года от имени покупателей токена в течение периода действия группы.

Истцы утверждали, что статус знаменитости Дженнер и ее рекламная деятельность создали обоснованные ожидания получения прибыли от ее усилий, что соответствовало бы критерию Хауи. В качестве ответчиков были указаны Дженнер и ее тогдашний бизнес-менеджер София Хатчинс. Хатчинс скончалась в июле 2025 года. Юридическая команда Дженнер на протяжении всего процесса утверждала, что токен не является ценной бумагой.

Суд впервые отклонил первоначальную жалобу 9 мая 2025 года, посчитав, что истцы, многие из которых были иностранными инвесторами, не смогли должным образом доказать наличие сделок, совершенных на территории США. Истцы внесли изменения в свою жалобу и добавили в качестве главного истца Гринфилда, гражданина Великобритании, который, как утверждается, понес убытки на сумму свыше 40 000 долларов.

Дженнер ранее назвал иск безосновательным и создал фонд правовой защиты, сославшись на потенциальные последствия для всей индустрии цифровых активов, если бы дело разрешилось иначе.

Это решение пополняет растущий массив судебной практики, разграничивающей спекулятивные мем-токены и регулируемые ценные бумаги. Оно не является обязательным для Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) или других судов, и каждое дело, касающееся мем-монет, рассматривается с учетом конкретных фактов и обвинений.

Решение все же может повлиять на судебные разбирательства, касающиеся других токенов, поддерживаемых знаменитостями, в том числе связанных с общественными деятелями и политическими фигурами. Суды и юридические команды теперь могут ссылаться на решение по делу Блуменфельда при применении концепции Хауи к аналогичным активам.

О немедленной апелляции не сообщалось. Окончательное решение закрывает федеральное разбирательство, а вопросы, касающиеся законодательства штата, остаются нерешенными до тех пор, пока дело не будет повторно подано в суд штата Калифорния.