Tribunal de Nova York suspende sentença à revelia após advogado argumentar que 39.069 carteiras de Bitcoin não foram abandonadas

Moedas da Era de 2011 Estão em Movimento

A batalha judicial desenrola-se paralelamente a uma onda de atividade na cadeia de blocos proveniente de alguns dos endereços mais antigos do bitcoin. Em 6 de junho de 2026, a Galaxy Research sinalizou uma transação envolvendo 47,26 BTC, no valor aproximado de US$ 2,88 milhões, saindo de uma carteira que permanecia inalterada desde 17 de junho de 2011, um período de inatividade de mais de 15 anos.

O endereço, 18sLgPeB9wQVrE8JoWqtKtnucbsx3Lw1m7, está listado como endereço do réu nº 37923 em um processo da Suprema Corte de Nova York intitulado ABC Company, XYZ Company e Noah Doe contra John Does 1-39.069, Índice nº 153119/2026. Alex Thorn, chefe de pesquisa da Galaxy, observou o movimento na X, chamando a atenção para o padrão crescente de endereços nomeados que mostram atividade após anos de silêncio.

“Mais moedas de 2011 que foram declaradas como ‘perdidas’ no caso de achados e perdidos do estado de Nova York envolvendo ‘noah doe’ estão sendo ativadas e movimentadas na blockchain”, escreveu Thorn.

Essa transação de 6 de junho não foi isolada. Outra transferência ligada ao caso, 25 BTC provenientes do resgate de uma moeda Casascius, foi gasta no bloco 952534 e descoberta pela Galaxy Research. Em 2 de junho, uma carteira separada, inativa desde março de 2011, movimentou 35,55 BTC, tornando-se um dos primeiros endereços réus no processo Noah Doe a registrar qualquer ação na cadeia de blocos após ter sido nomeada nos autos judiciais.

Cada um desses movimentos corrói a premissa central do processo: que essas carteiras estavam abandonadas.

O Processo Noah Doe

Ajuizada em 11 de março de 2026 e alterada em 1º de maio, a ação se baseia em uma nova teoria jurídica. Um autor pseudônimo identificado nos autos como Noah Doe, residente em Nova York, alega ter desenvolvido um algoritmo que identificava carteiras de bitcoin inativas apresentando o que ele descreve como uma vulnerabilidade de segurança. Ele colocou listas de endereços públicos de carteiras em pen drives e as entregou à 17ª Delegacia da Polícia de Nova York em lotes entre dezembro de 2024 e abril de 2025.

Em seguida, ele instruiu um especialista em segurança cibernética a inserir mensagens OP_RETURN em cada carteira, direcionando os titulares a uma página da web, onde eles tinham 90 dias para comprovar que suas carteiras não estavam abandonadas. Das 42.001 carteiras inicialmente identificadas, 424 realizaram ações na cadeia de blocos e foram removidas. As 39.069 restantes, avaliadas em cerca de US$ 293 bilhões aos preços atuais de mercado, serviram de base para uma ação de sentença declaratória alegando que Noah Doe e duas LLCs de Wyoming são seus proprietários exclusivos, nos termos da lei de bens perdidos e encontrados de Nova York.

A intervenção amicus curiae

Em 29 de maio de 2026, o advogado nova-iorquino Ian R. Cohen apresentou uma Proposta de Ordem para Justificar a Causa, juntamente com um parecer amicus curiae, NYSCEF Doc. nº 33, perante a Exma. Juíza Kathy J. King no Supremo Tribunal do Condado de Nova York. O parecer de Cohen, apresentado não em nome de nenhuma das partes, mas como uma voz independente para análise contraditória, apresenta uma contestação jurídica sistemática em sete pontos.

Seu argumento central: o Artigo 7-B da Lei de Bens Móveis de Nova York, a lei de achados e perdidos na qual os demandantes se baseiam, foi redigida para objetos físicos tangíveis, não para registros em uma blockchain distribuída globalmente. Uma pessoa que analisa um livro-razão público com um algoritmo não é um “encontrador” nos termos da lei. O Bitcoin não pode ser fisicamente depositado na polícia. E a inatividade, argumenta Cohen, não é abandono.

“O abandono requer a renúncia intencional à propriedade e um ato externo que manifeste essa intenção”, escreveu Cohen. O amicus curiae de Cohen afirma ainda:

“A mera inatividade, por mais prolongada que seja, não é abandono.”

Cohen também destacou o marco legal adequado. A Lei de Bens Abandonados de Nova York, alterada em 2022 para tratar especificamente de moedas virtuais não reclamadas, encaminha ativos criptográficos inativos ao Controlador do Estado para reversão ao Estado, e não a partes privadas ou LLCs de Wyoming.

Ele ainda contestou a base do devido processo legal da ação, argumentando que mensagens OP_RETURN e um comunicado de imprensa global não constituem notificação constitucionalmente adequada, particularmente para titulares falecidos, pessoas que não falam inglês e carteiras que utilizam formatos de endereço mais antigos que podem não receber tais mensagens.

Ele também levantou questões jurisdicionais, observando que o bitcoin não tem sede jurídica reconhecível em Nova York e que a grande maioria dos 39.069 titulares de carteiras quase certamente não são residentes de Nova York. A petição de Cohen também apontou para uma recusa judicial que já havia ocorrido no caso.

A juíza interina Emily Morales-Minerva se recusou a julgar o caso em 23 de março de 2026, alegando um conflito ético por ter sido designada para decidir sobre uma questão que outro juiz da mesma jurisdição já havia parcialmente decidido.

Tribunal decide em 5 de junho

O tribunal agiu rapidamente. Em 5 de junho de 2026, o juiz King proferiu uma Decisão e Ordem sobre a Moção nº 001, caracterizada como liminar e ordem de restrição, e tomou medidas sobre a Moção nº 004, o pedido de Cohen relacionado ao amicus curiae. O processo foi suspenso e qualquer tentativa de obter uma sentença à revelia foi interrompida até nova audiência.

A suspensão é significativa porque é improvável que os endereços de carteiras dos réus, notificados via OP_RETURN e comunicado à imprensa, compareçam e contestem o caso. Sem a participação da parte contrária, a teoria dos autores corria o risco de avançar sem contestação em direção a uma sentença à revelia. A intervenção de Cohen mudou esse cálculo.

“Não são suas chaves, não são suas moedas”, escreveu Cohen em seu parecer, invocando o princípio fundamental do bitcoin e aplicando-o diretamente à apreciação da ação pelo tribunal.

O que tudo isso significa

O caso tem implicações que vão além do tribunal. Se a teoria de Noah Doe prevalecesse, qualquer parte com ferramentas de análise de blockchain e uma delegacia de polícia nas proximidades poderia, teoricamente, ter como alvo carteiras há muito inativas em qualquer lugar da rede de bitcoin. O parecer de Cohen mencionou explicitamente esse risco, alertando o tribunal de que aceitar o argumento dos demandantes ameaçaria os direitos de propriedade de todos os detentores de bitcoins em custódia própria em Nova York.

A lista de carteiras no caso inclui endereços vinculados em relatórios públicos ao hack da Mt. Gox de 2011 e outros analisados como potencialmente associados à mineração da era gênese do Bitcoin. O endereço “1Feex”, listado como John Doe nº 1, detém aproximadamente 80.000 BTC e tem sido amplamente discutido em conexão com o roubo da Mt. Gox.

Cohen observou que uma declaração de propriedade de um tribunal estadual de Nova York sobre ativos potencialmente sujeitos a processos de recuperação civil no Japão e a interesses de confisco federal dos EUA arriscaria um grave conflito jurídico. A suspensão do tribunal significa que o caso agora segue para uma audiência com essas questões em pauta.