Pompliano diz que ETF de Bitcoin é mais seguro que carteira hardware

“Otimização para a segurança”

O investidor e apresentador de podcast expôs seu argumento quando questionado sobre como alguém deveria armazenar uma quantia significativa de bitcoin. Pompliano descartou os dispositivos de armazenamento frio que os usuários de bitcoin vêm defendendo há anos, afirmando, em vez disso:

“Se você está apenas buscando otimizar a segurança, provavelmente o ETF é a opção mais segura para as pessoas.”

Como defensor de longa data do BTC, a observação contrasta fortemente com o lema “se não são suas chaves, não são suas moedas”, que tem sido o mantra da comunidade de bitcoin desde o início.

Soluções de autocustódia permitem que o proprietário mantenha as chaves privadas que controlam seus fundos, mas um ETF entrega essas chaves a um custodiante regulamentado e, em troca, oferece ao investidor uma ação da corretora.

Algumas semanas ruins para as carteiras de hardware

O momento escolhido por ele não foi aleatório, já que, somente no último mês, vários fabricantes de carteiras de hardware tiveram que lidar com uma infinidade de problemas de segurança. A Trezor, por exemplo, alertou os clientes sobre um implante malicioso de hardware encontrado dentro de uma Safe 5 comprada de um ex-revendedor, um caso ligado a um escândalo de segurança da Ledger no valor de US$ 93 milhões envolvendo o mesmo distribuidor.

Da mesma forma, a Keystone informou que destruiria um total de 18.835 carteiras de hardware depois que invasores roubaram a chave usada para verificar a autenticidade de seus dispositivos. A Foundation, fabricante da Passport, também divulgou um vazamento de dados de clientes.

Na verdade, o vazamento de dados de compradores também introduziu um forte componente de risco físico, com o investidor Evan Luthra descrevendo recentemente como cinco homens mascarados invadiram seu carro em Oxford. Em seguida, eles o agrediram e roubaram mais de US$ 2 milhões em criptomoedas (tudo isso em um intervalo de apenas 30 minutos).

O caso contra Pompliano

Os ETFs têm seu próprio problema de concentração, pois logo após o ataque de US$ 6,3 bilhões à Binance, o fundador da Onekey, Yishi Wang, alertou que hackers norte-coreanos poderiam ter como próximo alvo o iShares Bitcoin Trust (IBIT) da Blackrock. Ele observou que o fundo detinha cerca de 815 mil BTC com a Coinbase como sua única custódia e classificou isso como um ponto único de falha.

A Coinbase refutou esse tipo de preocupação após a violação da Binance, já que a corretora afirmou que mais de 99% dos ativos dos clientes estão em armazenamento frio, e seu cofre de custódia institucional opera inteiramente offline.

Existem desvantagens além dos ataques de hackers, já que os cotistas de ETFs não podem movimentar seus bitcoins na blockchain, não podem usá-los para pagamentos e só podem vendê-los quando os mercados estiverem abertos. Peter Schiff destacou essa limitação em outubro, alertando que os investidores em ETFs “não podem vender até segunda-feira” durante uma queda no fim de semana.

Os investidores em ETFs também vêm buscando saídas, com os ETFs de bitcoin à vista nos EUA registrando saídas de US$ 1,28 bilhão na semana passada — a maior saída semanal em cerca de quatro meses.

Segurança versus soberania

Todo o argumento de Pompliano se baseia em uma única variável: a proteção contra perdas. Para muitos investidores, o maior perigo não é um hacker de um Estado-nação, mas sim uma frase-semente perdida, um link de phishing ou um dispositivo falso comprado de um vendedor desonesto. Um fundo regulamentado elimina esses pontos de falha e os substitui pelos riscos de custódia, contraparte e horário de funcionamento do mercado.

Por outro lado, os defensores da autocustódia valorizam outro aspecto, como o controle, pois o bitcoin mantido por meio de uma corretora pode ser congelado, atrasado ou restringido pelas instituições que o bitcoin foi criado para contornar.