Falência: por que depositantes de criptomoedas podem perder tudo

Como as estruturas offshore expõem os depositantes de criptomoedas

Quando uma plataforma centralizada de criptomoedas suspende os saques, milhões de depositantes de varejo podem chegar à mesma conclusão: o aplicativo móvel elegante e a interface de negociação intuitiva ofereciam uma falsa sensação de segurança. Por trás da marca, esconde-se uma complexa rede de entidades offshore, carteiras coletivas e contratos de clientes com letras miúdas que podem proteger as estruturas corporativas enquanto transferem os riscos de insolvência para os depositantes.

Para desvendar como essas armadilhas estruturais funcionam e quais recursos legais permanecem quando as plataformas entram em colapso, o Bitcoin.com News conversou com Roshan Dharia, fundador e CEO da Echo Base, uma empresa especializada em situações especiais, com foco em reestruturação de ativos digitais, financiamento em situações de crise e recuperação. A Echo Base ganhou destaque recentemente ao organizar um comitê ad hoc de credores para os usuários afetados da Bitmart após o encerramento das operações da corretora, mobilizando assessoria jurídica e estratégias de rastreamento de ativos depois que uma proposta de resgate de US$ 10 milhões ficou sem resposta.

Para a maioria dos depositantes, a suposição é simples: seus tokens estão em suas contas. No entanto, plataformas centralizadas costumam separar as operações voltadas para o cliente do armazenamento de ativos. De acordo com Dharia, o cadastro e os termos de serviço são normalmente administrados por uma entidade operacional em uma jurisdição offshore, enquanto as chaves privadas e os tokens propriamente ditos são mantidos por uma afiliada ou custodiante separada.

Dharia ressalta que a propriedade em processos de falência é regida pela redação contratual, e não pelo controle na cadeia de blocos. Se as cláusulas contratuais estabelecerem um acordo de custódia ou fideicomisso, os clientes mantêm a titularidade legal, enquanto a plataforma atua meramente como depositária. No entanto, se os termos transferirem a titularidade, os clientes perdem a propriedade direta de seus tokens e ficam com créditos sem garantia contra uma empresa operacional que pode não possuir praticamente nenhum ativo.

“A Celsius mostrou o quanto tudo depende da documentação”, explica Dharia. “As contas de custódia foram, em grande parte, devolvidas, enquanto os saldos do ‘Earn’ sob a mesma marca passaram a ser parte da massa falida. A redação costuma ser vaga o suficiente para que ninguém possa afirmar com certeza até que um tribunal se pronuncie. Até lá, o controle determina os primeiros meses de qualquer falência, pois quem pode assinar transações define o cronograma enquanto todos os demais discutem sobre a titularidade.”

Esse arranjo expõe os depositantes a uma subordinação estrutural. Como a entidade detentora dos ativos não tem obrigações contratuais diretas para com os clientes, os depositantes podem ficar em posição subordinada em relação aos credores dessa entidade. Seu único caminho para recuperar os tokens pode ser um crédito entre empresas contra uma empresa de fachada operacional, um crédito que a entidade detentora dos ativos poderia contestar ou compensar.

Estratégias jurídicas para a recuperação de ativos criptográficos congelados

Quando os saques são congelados, os especialistas em recuperação enfrentam um conflito imediato entre reivindicações contratuais contra a entidade operacional com poucos ativos e reivindicações proprietárias sobre os ativos mantidos em carteiras digitais.

Para lidar com esse conflito, as equipes de recuperação seguem ambas as vias simultaneamente. As reivindicações de propriedade têm prioridade porque oferecem um caminho direto para os tokens, enquanto as reivindicações contratuais servem como um plano B para a recuperação de dívidas entre empresas.

No entanto, nenhum argumento jurídico importa se os ativos digitais desaparecerem. Para impedir que os fundos sejam transferidos ou misturados, os requerentes devem agir rapidamente antes que a administração inicie um processo de falência em seus próprios termos.

“As principais alavancas são as mesmas na maioria dos congelamentos de plataformas, e todas visam tirar o controle da administração antes que os ativos sejam movimentados”, diz Dharia. “A medida mais forte é uma petição dos credores para liquidar a empresa, acompanhada de um pedido de nomeação de um liquidatário provisório, que os tribunais offshore de common law concederão em curto prazo quando os ativos estiverem em risco de dissipação. Isso coloca o controle nas mãos de um administrador independente antes de uma audiência completa.”

Paralelamente aos processos de liquidação provisória, especialistas em recuperação buscam ordens de congelamento emitidas pelo tribunal visando carteiras e exchanges, rastreiam fundos por meio de ordens de divulgação e utilizam pedidos de falência nos termos do Capítulo 15 dos EUA para impedir que os ativos sejam dissipados além das fronteiras.

Romper o véu corporativo das plataformas de criptomoedas offshore

Para superar a separação societária estabelecida pelas plataformas, os advogados devem demonstrar que as entidades operavam efetivamente como uma única entidade. Em tribunais offshore, isso pode exigir provas de que a separação era uma farsa, incluindo signatários bancários em comum, operações de tesouraria unificadas, transferências entre empresas não documentadas e campanhas de marketing que não faziam menção à empresa detentora dos ativos.

A distinção entre estabelecer um direito de propriedade direto e deter um crédito sem garantia cria uma diferença significativa de avaliação nos mercados secundários de créditos.

De acordo com o Código de Falências dos EUA, os créditos sem garantia são geralmente avaliados em dólares americanos na data do pedido de falência. Quando os preços das criptomoedas disparam durante os processos de falência, os detentores de créditos sem garantia podem não conseguir se beneficiar desses ganhos. Em contrapartida, créditos proprietários reconhecidos podem estabelecer a propriedade direta dos tokens, permitindo potencialmente que os depositantes recuperem ativos em espécie e retenham qualquer valorização de mercado.

Essa dinâmica é ainda mais complicada pelas carteiras coletivas, que agrupam fundos de milhares de clientes em endereços compartilhados na blockchain. Quando os depósitos são transferidos para essas carteiras, a ligação direta na blockchain entre os depositantes e seus tokens específicos pode ser perdida.

Se o livro-razão interno de uma corretora não se reconciliar com seus saldos na blockchain, torna-se difícil determinar quais ativos pertencem a clientes individuais. Nesses casos, as reivindicações de propriedade podem fracassar, deixando os depositantes classificados como credores sem garantia, que devem dividir proporcionalmente os ativos remanescentes.

Os limites da comprovação de reservas na proteção dos depositantes

Na esteira de grandes colapsos de plataformas transfronteiriças, Dharia alerta que ferramentas populares de transparência do setor, como a comprovação de reservas, podem criar uma falsa sensação de segurança. Mostrar ativos na cadeia de blocos sem uma reconciliação auditada de forma independente do passivo total revela pouco sobre a solvência real de uma plataforma ou a propriedade legal desses ativos.

Em última análise, as estruturas corporativas offshore utilizadas por algumas plataformas centralizadas podem proteger entidades afiliadas, deixando os depositantes de varejo expostos a perdas financeiras substanciais.

“Uma estrutura que protegesse os bens dos clientes seria fácil de reconhecer”, conclui Dharia. “Os tokens ficariam com um custodiante regulamentado em contas segregadas, o livro-razão seria reconciliado com a cadeia diariamente e os termos estipulariam claramente que o cliente é o proprietário deles. Poucas plataformas offshore oferecem isso hoje. Até que o façam, a maioria de seus clientes nem sequer é titular de conta. São credores sem garantia que nunca foram informados disso.”