Como as carteiras de hardware de Bitcoin apoiaram os usuários durante a crise da Coldcard

O Bitcoin.com News analisou como os 13 principais fabricantes desses dispositivos essenciais se comunicaram no X, o principal canal de mídia social para tudo relacionado a ativos criptográficos, desde que a crise eclodiu no final de julho e se estendeu até agosto.

VELOCIDADE E CLAREZA

As equipes diferiram em velocidade, clareza, disponibilidade para ajudar, tom de voz, nível de auto-elogio e se continuaram acompanhando o assunto dias e, agora, semanas depois. Por exemplo, a fabricante do Bitkey, a Block, sediada nos EUA — que fez parte da investigação inicial da Coldcard —, foi uma das primeiras a alertar seus usuários e a comunidade em geral sobre a vulnerabilidade, sendo logo seguida pela Blockstream, sediada no Canadá, fabricante do Jade. Enquanto isso, para algumas outras empresas, levou mais de um dia para publicar no X. Uma das líderes do setor, a Ledger, com sede na Europa, informou seus seguidores no X cerca de 14 horas após o início da crise.

No entanto, quem reagiu mais rápido nem sempre foi o mais meticuloso.

OPORTUNIDADE MAIS AMPLA DE AUTOCUSTÓDIA

De qualquer forma, entre os padrões que surgiram nas comunicações das carteiras, houve uma forte ênfase em como a entropia é gerada, já que as equipes tentavam se diferenciar da Coldcard. Além disso, algumas equipes destacaram o suporte à entropia gerada pelo usuário como uma forma de reduzir a confiança no gerador de números aleatórios (RNG) do próprio dispositivo.

Houve também uma abordagem diferente em relação à forma como os fabricantes de dispositivos de código fechado e de código aberto têm tentado tranquilizar seus usuários. Dispositivos com credenciais de código aberto mais sólidas (Passport Prime, Trezor, Bitbox, Keystone, Blockstream Jade) apostaram na verificabilidade, enquanto projetos mais fechados (Ledger, Tangem, Ngrave) se apoiaram mais em certificações e auditorias.

Além disso, nem todas as equipes discutiram configurações de assinatura múltipla (multisig) como uma defesa estrutural, especialmente quando se trata de configurações com vários fornecedores, enquanto várias empresas aproveitaram o momento para promover práticas recomendadas mais amplas de autocustódia em geral.

AJUDA E GABARITO

Quanto aos acompanhamentos, Trezor, Bitkey, Bitbox e Blockstream Jade se destacaram como mais ativos, fornecendo informações adicionais, enquanto Ledger, Tangem, Safepal e Ngrave foram relativamente menos ativos nesse aspecto.

Além disso, nem todas as equipes ofereceram conselhos práticos de migração para os usuários afetados, e a Foundation (fabricante do Passport Prime), Bitkey, Ellipal, Jade, Bitbox e Trezor se destacaram por fornecerem orientações práticas. Enquanto isso, a Foundation e a Trezor também comunicaram suas medidas adicionais de reforço de segurança. A Ngrave e a Ellipal parecem ter usado a linguagem promocional mais forte, como “a mais segura do mundo”, “líder em air-gapped”, etc.

Agora, vamos dar uma olhada rápida nas comunicações de cada uma das carteiras. Elas estão classificadas de acordo com sua primeira publicação no X durante a crise.

REAÇÕES DAS 13 PRINCIPAIS CARTEIRAS DE HARDWARE DE BITCOIN À CRISE DA COLDCARD

Bitkey
30 de julho, 22h07 EDT
A Bitkey e sua fabricante, a Block, assumiram um papel proativo desde o início na crise da Coldcard, já que a equipe da Block investigou de forma independente os roubos e publicou uma análise técnica detalhada confirmando que a carteira Bitkey, que não utiliza sementes, não foi afetada. Além de explicações claras em linguagem simples e alertas de que as sementes vulneráveis da Coldcard permanecem comprometidas mesmo se transferidas para outro local, a equipe também desaconselhou a configuração apressada de novas soluções de autocustódia. Um FAQ divulgado em meados de agosto reiterou que a Bitkey não foi afetada, que nenhuma ação era necessária, e detalhou seu design central de multisig 2-de-3. As comunicações posteriores passaram a se concentrar na educação sobre o produto, abordando multisig e recuperação, em vez de repetidas mensagens sobre a crise.

Blockstream Jade
30 de julho, 23h20 EDT
Essa equipe garantiu imediatamente que as frases-semente do Jade fossem geradas a partir de múltiplas fontes independentes de entropia. Além disso, publicou um post prático no blog descrevendo um processo de migração em quatro etapas para usuários afetados do Coldcard. A equipe detalhou o design de entropia com múltiplas fontes do Jade e enfatizou sua natureza totalmente de código aberto. As comunicações subsequentes se concentraram em responder às perguntas dos usuários, explicar os recursos de segurança da carteira e anunciar novos métodos para criar entropia offline.

Passport Prime
30 de julho, 23h33 EDT
O fabricante da carteira Passport Prime respondeu com um comunicado afirmando que todos os seus modelos sempre geraram entropia correta e são seguros. Em seguida, publicou posts técnicos detalhados explicando a falha do Coldcard e seu próprio projeto de entropia de hardware com múltiplas fontes. Além disso, a equipe compartilhou uma análise adicional pós-incidente de sua arquitetura de entropia. Entre as novas medidas específicas anunciadas estavam um monitoramento mais rigoroso do estado do sistema para evitar sementes com baixa entropia decorrentes de falhas de hardware, o lançamento de um aplicativo de teste de entropia voltado para o usuário no Passport Prime e planos para publicar relatórios de revisão de código por IA a cada lançamento de software.

Trezor
31 de julho, 03h16 EDT
A Trezor garantiu aos usuários que seus fundos estavam seguros, acrescentando logo em seguida que qualquer pessoa que tivesse transferido uma semente gerada pelo Coldcard para um Trezor ainda corria risco. O mesmo aviso está presente na maioria das outras carteiras também. Em poucos dias, a equipe publicou uma análise técnica do projeto de entropia da carteira. Em seguida, a comunicação continuou até meados de agosto, consolidando sua posição e repetindo explicações sobre entropia, alertas contra phishing e menções à possível adição de suporte à entropia por lançamento de dados. Enquanto isso, em 13 de agosto, a Trezor divulgou que quase 14.000 de seus clientes foram afetados por um vazamento de dados na ShipMonk, uma das empresas de logística da Trezor.

OneKey
31 de julho, 04h24 EDT
Depois de tranquilizar seus usuários de que esses dispositivos não foram afetados, a OneKey explicou que a entropia é gerada inteiramente no próprio dispositivo, combinando fontes aleatórias independentes. Comunicações posteriores reiteraram os mesmos pontos principais, incluindo fontes duplas de entropia no próprio dispositivo, certificação, firmware de código aberto e análise contínua por empresas de segurança, além de compartilhar artigos mais detalhados, inclusive sobre multisig ou como aumentar o nível de segurança de uma frase-semente.

Bitbox
31 de julho, 04h52 EDT
Antes de sua primeira declaração substantiva em 31 de julho, a equipe já havia respondido em um tópico anterior separado que seus dispositivos estavam seguros. A BitBox também explicou que suas sementes combinam cinco fontes de entropia independentes. As comunicações subsequentes detalharam suas fontes de entropia, apresentadas como uma “defesa em profundidade”, e destacaram o firmware de código aberto, as auditorias internas assistidas por IA, um programa de recompensa por bugs e o suporte à entropia por lançamento manual de dados. A BitBox também explicou os prós e contras de uma configuração multisig. Separadamente, sem relação com a Coldcard, a BitBox divulgou e corrigiu seus próprios bugs de firmware. Nenhuma exploração foi relatada.

Keystone
31 de julho, 06h47 EDT
As primeiras publicações da Keystone abordaram sua geração de entropia sem mencionar a crise do Coldcard, mas foram seguidas por outra declaração em 4 de agosto, confirmando que verificações internas constataram que todos os dispositivos da Keystone estavam seguros. Posteriormente, a equipe detalhou o design de seus dispositivos, enfatizando que o processo de geração havia sido verificado em todas as etapas. Eles também ofereceram duas soluções opcionais, como adicionar uma senha BIP-39 ou usar o recurso de “lançamento de dados” do dispositivo. As respostas subsequentes até o início de agosto se concentraram no design com múltiplas fontes e nas opções de “lançamento de dados”/senha, ao mesmo tempo em que indicavam aos usuários o firmware de código aberto e os relatórios de auditoria públicos para verificação independente.

Ledger
31 de julho, 12h16 EDT
Após a mensagem inicial informando que a Ledger não havia sido afetada pelo problema do Coldcard, destacando um gerador de números aleatórios verdadeiramente aleatórios certificado integrado ao seu elemento seguro, uma explicação mais detalhada foi divulgada em 2 de agosto por seu diretor de tecnologia (CTO), Charles Guillemet. Em suas comunicações subsequentes, a equipe se concentrou nas diferenças de sua tecnologia, ao mesmo tempo em que ofereceu orientações sobre multassinatura, alertando que configurações de custódia mais complexas também podem ser mais arriscadas e apresentando outras soluções, como o Miniscript e o MuSig2, um protocolo de multassinatura de bitcoin de duas rodadas. Além disso, a equipe compartilhou como está se preparando para ataques de segurança acelerados por IA. Embora a própria Ledger não tenha sofrido nenhuma violação de segurança, seus clientes foram afetados por dois vazamentos de dados pessoais decorrentes de incidentes envolvendo terceiros.

Tangem
31 de julho, 15h08 EDT
A Tangem também se apressou em enfatizar que esse dispositivo sem seed opera com um código totalmente separado do Coldcard. Mais tarde, em agosto, a Tangem argumentou que a segurança decorre da arquitetura, dos testes e da verificação independente, e não apenas do código-fonte aberto. Além disso, publicou uma explicação sobre por que o malware que tem como alvo a semente não funciona contra a Tangem. A mensagem principal da equipe posteriormente se concentrou na arquitetura e na certificação.

Ellipal
1º de agosto, 07h21 EDT
Além de tranquilizar seus usuários, a Ellipal os convidou a verificar em vez de simplesmente confiar, já que o dispositivo aceita uma semente gerada pelo próprio usuário. Além disso, compartilhou uma explicação sobre como verificar a aleatoriedade de forma independente. Dois dias depois, ofereceu uma distribuição gratuita de ferramentas de segurança para sementes. Nas comunicações subsequentes, a empresa se concentrou em explicações técnicas, enquanto, em 5 de agosto, disponibilizou uma lista de verificação para migração destinada aos usuários que haviam gerado uma semente em um Coldcard. A Ellipal também se manteve ativa ao alertar seus usuários sobre tentativas de phishing e chegou a compartilhar uma publicação de seu concorrente, a Ledger, sobre hardware de código aberto.

Safepal
1º de agosto, 14h14 EDT
A SafePal também se concentrou em se diferenciar da Coldcard, afirmando que essa carteira extrai entropia no momento da criação da carteira, em vez de depender de um único chip ou fonte. Assim como muitas outras carteiras, ela também alertou sobre tentativas de phishing. Sua postagem e seu blog de 1º de agosto constituíram essencialmente toda a resposta, tendo compartilhado posteriormente apenas uma postagem sobre senhas de acesso. No entanto, em 16 de agosto, a empresa divulgou que quase 40.000 de seus clientes foram afetados por um vazamento de dados.

Ngrave
1º de agosto, 15h43 EDT
A Ngrave destacou seu processo de geração da “Chave Perfeita”, que combina várias técnicas criptográficas, geração em ambiente isolado (air-gapped) e a própria impressão digital do usuário. Posteriormente, continuou lembrando aos usuários que confiar em uma única fonte de geração de chaves representa um ponto único de falha. Ela também convidou os usuários a verificarem o projeto por conta própria. Além disso, a equipe afirmou estar utilizando “várias avaliações de defesa cibernética assistidas por LLM, aproveitando os modelos mais avançados do mundo para proteger seus fundos” e anunciou seu programa de exclusão de dados de clientes.

KeepKey
1º de agosto, 16h25 EDT
A KeepKey compartilhou uma análise técnica de seu desenvolvedor, incluindo também um link para uma postagem no blog da KeepKey que abordava quem estava em risco, as etapas de migração e por que uma assinatura múltipla (multisig) totalmente baseada no Coldcard não oferece proteção contra esse tipo de falha. Essa foi a única postagem da KeepKey após o início da crise do Coldcard, já que essa equipe não é muito ativa no X.

Para concluir, a crise do Coldcard não só ensinou novas lições de segurança aos fabricantes de carteiras de hardware, mas, esperamos, sua comunicação também melhorará ainda mais quando/se a próxima crise ocorrer.

O Bitcoin.com News entrou em contato com todas essas equipes para obter comentários e compartilhará suas respostas, caso elas sejam fornecidas.