Brian Armstrong afirma que o WSJ vai culpar a Coinbase pelo colapso da CLARITY

Um golpe preventivo

Armstrong não esperou a suposta matéria ser publicada; em vez disso, ele recorreu ao X e expôs suas ideias, afirmando:

“Lá vamos nós de novo! O WSJ está preparando uma matéria culpando a Coinbase e a mim pessoalmente pela não aprovação da Lei CLARITY.”

Ele então foi além, acusando o jornal de “repetir os argumentos do lobby bancário” e alegando que o Journal “segue orientações de lobistas bancários em vez de reportar a verdade”.

Até sábado, o veículo não havia publicado a matéria descrita por Armstrong, portanto, seu argumento real ainda é desconhecido. O que se sabe é o histórico ao qual o jornal se basearia, e Armstrong expôs sua versão do caso no que chamou de “o chato TLDR”.

O que aconteceu em janeiro?

O caso contra Armstrong começa em 14 de janeiro, quando, na véspera de uma reunião agendada da Comissão de Bancos do Senado, ele anunciou que a Coinbase não poderia apoiar o projeto de lei, escrevendo que “nenhum projeto de lei é melhor do que um projeto ruim”. A comissão adiou a sessão quase imediatamente, e a reunião não foi remarcada por meses.

As objeções de Armstrong centraram-se no rendimento das stablecoins, um ponto delicado para os bancos, que argumentam que recompensas semelhantes a juros sobre stablecoins poderiam retirar depósitos do sistema bancário. Na postagem de sábado, ele disse que se opôs ao projeto de janeiro porque “precisava de muito trabalho em relação a DeFi, tokenização, autoridade da CFTC e recompensas de stablecoins”."

Em outras palavras, finanças descentralizadas (DeFi), títulos tokenizados, o alcance da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) e o rendimento — tudo isso precisava mudar antes que a Coinbase concordasse com o projeto.

De opositor a apoiador

Segundo Armstrong, o adiamento surtiu efeito:

Todos os quatro itens que eu apontei foram corrigidos no projeto de lei que, então, foi aprovado pela comissão cerca de quatro meses depois.

O setor se uniu em torno de um acordo sobre a questão do rendimento no início de maio, e a Comissão de Bancos do Senado aprovou o projeto de lei por 15 votos a 9 em 14 de maio, com os senadores democratas Angela Alsobrooks e Ruben Gallego votando a favor.

“A versão final do CLARITY que foi para o Senado estava ótima, e eu a apoiei veementemente”, disse Armstrong. A Coinbase fez forte lobby a favor da medida durante o verão e, dias antes da votação em plenário, Armstrong previu que a clareza em relação às criptomoedas seria alcançada de qualquer maneira.

Por que a troca de acusações está começando agora?

Porque o projeto de lei está morto por enquanto, e a votação foi acirrada o suficiente para que todos encontrassem um vilão.

A votação de encerramento do debate, em 15 de setembro, não alcançou os 60 votos necessários para avançar, mesmo depois que os autores fizeram 126 concessões. Esse pacote incluía um “circuit breaker” do Tesouro destinado a impedir que as recompensas das stablecoins esvaziassem os depósitos dos bancos comunitários — a mesma luta que Armstrong travou em janeiro.

Vale mencionar que Alsobrooks e Gallego, que apoiaram o projeto de lei na comissão, votaram contra o encerramento do debate.

Os mercados sofreram um baque, já que os fundos negociados em bolsa (ETFs) de bitcoin à vista nos EUA perderam US$ 450 milhões em 15 de setembro, e o preço do bitcoin caiu para menos de US$ 76.000. Em Washington, as acusações recíprocas começaram imediatamente. A deputada Maxine Waters culpou a falta de salvaguardas éticas em torno dos empreendimentos de criptomoedas do presidente, enquanto o deputado Tom Emmer classificou a derrota como um mero atraso.

O que vem depois da CLARITY?

Armstrong já seguiu em frente e, após a votação, afirmou: “A Lei CLARITY não avançou no Senado hoje, o que foi uma decepção”, argumentando que a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) e a CFTC têm as ferramentas para elaborar suas próprias regras. O presidente da SEC, Paul Atkins, comprometeu-se a “agir de forma decisiva dentro da autoridade estatutária da SEC”, e o presidente da CFTC, Mike Selig, disse que sua agência está “focada e pronta para publicar suas regras”.

A porta legislativa não está totalmente fechada, já que sete senadores democratas prometeram, em 16 de setembro, continuar pressionando pela aprovação do projeto de lei.

Se a defesa preventiva de Armstrong se sustentará depende do que o Journal realmente publicar, mas ele encerrou o post de sábado com uma previsão própria: “as pessoas são inteligentes o suficiente para perceber isso hoje em dia, e isso sempre acaba se voltando contra eles”.