Grayscale e A16z enfrentam Jane Street e Schwab por causa da rapidez do ETF de criptoativos

As posições divergentes desses gigantes agora são públicas, já que a U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) publicou respostas ao seu pedido de comentários sobre “ETFs Inovadores” (“Novel ETFs”, fundos negociados em bolsa). Como o nome sugere, eles incluem fundos que detêm ativos incomuns ou oferecem estratégias menos comuns, incluindo investimentos em criptoativos. Ao todo, a SEC fez 27 perguntas, enquanto a decisão da comissão sobre dois aspectos do debate em andamento determinará quão rapidamente seu próximo ETF de cripto chega e quão bom ele é.

Primeiro, as posições diferem quanto a se os pedidos de ETF devem permanecer públicos até que possam começar a ser negociados. Segundo, as empresas adotaram posições diferentes sobre quão rápido o processo de aprovação deveria ser.

Imitações de ETFs de Cripto com IA

O debate sobre pedidos públicos versus confidenciais tem dois lados. Anteriormente, a SEC compartilhou observações de participantes do mercado de que “vários pedidos de ETFs Inovadores submetidos em rápida sucessão são em grande parte idênticos”, já que suspeita-se que a IA esteja ajudando concorrentes a copiar pedidos mais rapidamente. Portanto, a gigante cripto Grayscale, que atualmente oferece 18 ETFs/ETPs (produtos negociados em bolsa), solicita um período de envio confidencial porque isso “reduziria o incentivo para patrocinadores concorrentes apresentarem declarações de registro imitativas ou duplicadas”.

O Crypto Council for Innovation (CCI) também apoia um processo opcional de confidencialidade ou de pré-envio “para reduzir envios imitativos que possam impedir a verdadeira inovação”.

Enquanto isso, a gigante de TradFi Charles Schwab, que segue fortalecendo sua posição no mercado de bitcoin e cripto, é contra um processo totalmente confidencial de envio. A corretora argumenta que os envios públicos permitem que ela se prepare para os próximos ETFs, incluindo educar seus investidores, antes de um novo veículo de investimento ser lançado.

No entanto, a empresa, com US$ 13 trilhões em ativos totais de clientes, sugeriu um compromisso caso a confidencialidade seja introduzida. Nesse caso, se a SEC interagir com um patrocinador de ETF de forma confidencial, o pedido deveria ser público por pelo menos 75 dias antes de o fundo entrar em vigor. Isso daria à corretora mais tempo para se preparar.

De qualquer forma, a maioria dos produtos spot de criptoativos nos EUA não são legalmente ETFs, mas trusts registrados sob uma lei diferente, sem eficácia automática. Agora, a CCI está pedindo à SEC que estenda esse mecanismo de 75 dias a eles, para que os patrocinadores tenham uma data garantida pela qual possam planejar um lançamento.

Velocidade vs. Qualidade

E é aqui que surge a segunda grande diferença. Enquanto a Grayscale quer mais confidencialidade, ela também pede uma espera menor e um prazo de 45 dias para a SEC responder. A CCI também argumenta que esse processo confidencial “não deve estender nem suspender a eficácia automática ou o período de revisão”, enquanto a A16z (Andreessen Horowitz) também acrescenta que a Comissão deveria encurtar seu processo de revisão. Segundo a gigante de venture capital, os pedidos agora estão sendo “submetidos eletronicamente, a divulgação é em grande parte padronizada, e as questões analíticas apresentadas em uma determinada categoria de produto tendem a se repetir entre patrocinadores”.

Além disso, segundo a empresa, “os mercados que esses produtos foram projetados para acessar se movem em um horizonte mais curto do que o período de revisão atual”. No entanto, a A16z enfatiza que esse processo mais rápido não significa “uma revisão mais leve”.

Assim como a Charles Schwab, a Jane Street também se opõe a um processo mais rápido, argumentando que isso poderia criar produtos de investimento de baixa qualidade, menos competitivos e menos líquidos. Isso também poderia prejudicar investidores de varejo com spreads mais amplos, ou a diferença entre o preço de compra e o de venda em qualquer momento.

“A revisão do arcabouço de registro para reduzir registros apressados poderia incentivar ETFs a solicitar feedback e apoio de uma gama mais ampla de formadores de mercado sobre a estrutura do fundo e a provisão de liquidez”, observou a Jane Street nos comentários.

Do Que um Investidor de Cripto Realmente Precisa?

Portanto, se a SEC conceder à Grayscale, à A16z, à CCI e às empresas por trás do conselho o que elas estão pedindo, você poderá obter mais ETFs, incluindo aqueles que acompanham altcoins mais obscuras, e mais rapidamente. No entanto, a confidencialidade significaria que as corretoras e o mercado em geral poderiam estar menos informados e preparados para as próximas oportunidades de investimento. Além disso, um processo mais rápido, especialmente se a SEC for inundada com listagens, pode significar produtos de menor qualidade e, por meio de spreads mais amplos, mais caros para os investidores.

Por outro lado, um processo mais público e mais lento pode trazer menos produtos, porém de melhor qualidade. A questão é o que importa mais para investidores em criptoativos, que estão acostumados a apostar em tokens obscuros e produtos altamente alavancados em um mercado que muda rapidamente.

Agora, o mercado aguardará a decisão da SEC sobre isso. No entanto, não se sabe quando, ou se, algo mudará depois que todos esses comentários forem revisados, enquanto novos podem continuar chegando. Além disso, mais reuniões com players do setor que tentam defender suas posições podem ser agendadas.

Enquanto isso, os investidores já têm um amplo cardápio de ETFs de criptoativos para escolher. Segundo dados do ETF.com, nos EUA já existem 174 ETFs relacionados a criptoativos. O maior deles é o Ishares Bitcoin Trust ETF (IBIT) da Blackrock, com cerca de US$ 61 bilhões em ativos sob gestão, ou aproximadamente 38% de todos os ETFs de criptoativos.