Ataque de US$ 8 bilhões ao Bitcoin poderia se tornar lucrativo por meio de derivativos, afirma professor da Duke

Harvey expôs o argumento no podcast “The Wolf of All Streets”, de Scott Melker, descrevendo uma operação teórica na qual um grupo bem financiado gasta cerca de US$ 8 bilhões para obter o controle majoritário do poder de computação do Bitcoin, ao mesmo tempo em que constrói uma grande posição vendida contra o ativo. O episódio foi ao ar no X. A proposta gira em torno de um ataque de 51%, um risco inerente ao design do Bitcoin desde que Satoshi Nakamoto publicou o white paper da rede em 2008.

Um risco conhecido desde o início do Bitcoin

Uma entidade que controle mais da metade do poder de hash da rede poderia produzir blocos mais rapidamente do que os mineradores honestos, criar a cadeia válida mais longa e influenciar qual histórico de transações os nós aceitam. Tal ataque poderia possibilitar o gasto duplo, a censura de transações ou a reorganização de blocos recentes. Isso não permitiria que um invasor criasse bitcoins ilimitados ou se apropriasse de moedas sem assinaturas válidas, mas poderia prejudicar a credibilidade da rede ao mostrar que seu registro de transações poderia ser manipulado por poder computacional concentrado.

Durante anos, o argumento econômico predominante contra esse cenário tem sido bastante direto. Um invasor precisaria comprar ou controlar enormes quantidades de equipamentos especializados de mineração, garantir capacidade em data centers e consumir grandes quantidades de eletricidade. Um ataque bem-sucedido teria, então, grandes chances de destruir a confiança no BTC, derrubando o valor do próprio ativo necessário para recuperar esses custos.

Harvey disse que essa lógica tornava o ataque difícil de justificar, a não ser como um ato de sabotagem geopolítica. “Por que você gastaria bilhões de dólares investindo em equipamentos de mineração?”, perguntou ele. “Você gasta todo esse dinheiro e, então, assume o controle da rede, mas o preço do bitcoin despencaria para zero.” Sua tese é que os mercados de derivativos mudaram o cálculo. “A diferença hoje são os mercados de derivativos”, observou Harvey no programa de Melker, apontando para plataformas offshore líquidas onde os operadores podem estabelecer posições vendidas que ganham valor quando o bitcoin cai.

Como a Operação e o Ataque Funcionariam Juntos

No modelo de Harvey, o invasor montaria discretamente o hardware de mineração e a infraestrutura de apoio enquanto abrisse uma posição vendida substancial em bitcoin. O ataque à rede seria então usado para minar a confiança, pressionar o preço e aumentar o valor da posição vendida.

“O custo é de cerca de 50 pontos-base do valor do bitcoin”, disse Harvey ao apresentador do podcast “The Wolf of All Streets”, referindo-se a aproximadamente 0,5% com base nas premissas discutidas em seu trabalho. Ele estimou o custo do ataque em cerca de US$ 8 bilhões no podcast, embora as estimativas dependam dos preços do hardware, dos custos de energia, do hashrate da rede e da duração da tentativa de tomada de controle.

O ataque e a operação financeira são inseparáveis nesse contexto. As recompensas de mineração não precisariam reembolsar o investimento. Em vez disso, os lucros da posição em derivativos poderiam compensar o custo de equipamentos, construção e eletricidade. Harvey enfatizou que um invasor “assumiria simultaneamente, durante o ataque, uma posição vendida em bitcoin”, tornando uma queda acentuada nos preços a fonte pretendida de retorno do investimento.

Harvey também argumentou que o impacto no mercado poderia começar antes mesmo de qualquer ataque. Um consórcio que anunciasse planos de construir uma operação de mineração grande o suficiente para ameaçar a rede poderia gerar medo, enfraquecer o sentimento do mercado e pressionar os preços, mesmo que o grupo nunca tivesse obtido o controle majoritário.

As barreiras práticas continuam substanciais

O cenário é teórico, e Harvey não afirmou que um ataque seja iminente. Construir capacidade suficiente exigiria acesso a bilhões de dólares, grandes quantidades de máquinas de mineração avançadas, ampla infraestrutura de energia e execução coordenada. Esses preparativos poderiam se tornar visíveis por meio de pedidos de semicondutores, construção de centros de dados, contratos de fornecimento de eletricidade ou atividades incomuns no mercado de derivativos.

O Bitcoin também possui opções defensivas além da mecânica restrita da regra da cadeia mais longa. As corretoras poderiam limitar posições suspeitas, os mineradores poderiam redirecionar o poder de computação, e desenvolvedores e usuários poderiam coordenar alterações de software ou rejeitar a cadeia de um invasor. Qualquer resposta desse tipo poderia ser disruptiva, politicamente controversa e difícil de organizar rapidamente, mas complica a suposição de que um invasor poderia operar sem resistência.

Harvey comparou o bitcoin ao ouro, argumentando que o ouro não possui nenhum mecanismo de rede comparável que pudesse ser capturado para reescrever o histórico de propriedade ou interromper o processamento de transações. Sua conclusão mais ampla não é que o BTC certamente fracassará, mas que os investidores devem tratar o controle da rede e os incentivos dos derivativos como um risco de cauda distinto ao comparar o BTC com reservas tradicionais de valor.

Melker contesta cenários específicos

Melker contestou em parte a tese apresentada por Harvey. Sua contestação se concentrou na execução, em vez de descartar a lógica financeira de Harvey. Ele argumentou que um aumento na mineração de US$ 8 bilhões seria “bastante previsível”, já que a aquisição de mineradores com circuitos integrados específicos para aplicações (ASIC), espaço em data centers e eletricidade suficientes para atingir 51% do poder de hash total do Bitcoin deixaria um rastro visível.

Fabricantes, fornecedores de energia, empresas de mineração e participantes do mercado poderiam detectar a expansão antes que ela atingisse escala operacional, dando aos mineradores, corretoras, desenvolvedores e usuários tempo para preparar respostas técnicas ou econômicas. Melker também questionou se um ataque bem-sucedido levaria o bitcoin a um valor próximo o suficiente de zero para que a posição vendida recuperasse bilhões de dólares em custos.

Ele observou que outras redes de prova de trabalho (PoW) sobreviveram a ataques de 51% e disse que o projeto envolveria “a mineração, a instalação, o tempo, a eletricidade e muitos outros fatores”. Harvey respondeu que sua estimativa levava em conta equipamentos, infraestrutura, energia, desgaste e preços mais altos dos ASICs causados pelo aumento da demanda. Melker, no entanto, concluiu que valia a pena examinar o motivo baseado em derivativos, chamando-o de “meramente um motivo financeiro” que poderia transformar a sabotagem da rede em um cálculo econômico.

Para os mercados, a tese levanta questões que vão além da mineração. Ela questiona se a alavancagem offshore, a infraestrutura concentrada e a engenharia financeira podem criar incentivos que o modelo de segurança original do Bitcoin não previu totalmente. Se a tese de Harvey tiver fundamento, a questão central não é mais apenas se um ataque de 51% é tecnicamente possível, mas se os mercados modernos poderiam torná-lo economicamente racional.