Albert Dadon afirma que a proibição da SWIFT à Rússia revelou por que os sistemas financeiros neutros podem falhar

A Fratura Geopolítica das Estruturas Tradicionais

Durante décadas, o sistema financeiro global operou sob a premissa de que suas infraestruturas de comunicação fundamentais eram serviços públicos essencialmente neutros. A Sociedade para as Telecomunicações Financeiras Interbancárias Mundiais (SWIFT), fundada em 1973 como uma cooperativa de propriedade dos membros sob a legislação belga, foi concebida para ser a espinha dorsal do comércio global.

No entanto, uma nova realidade surgiu após a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022. A União Europeia e seus aliados ocidentais efetivamente desconectaram as principais instituições financeiras russas da rede, seguindo uma proibição anterior semelhante imposta aos bancos iranianos. Embora elogiada como uma medida necessária, a ação também levou à constatação de que o acesso à liquidez internacional era um privilégio condicional, não um direito garantido.

Essa constatação provocou uma busca frenética por alternativas e alimentou a narrativa da desdolarização. Também estimulou redes regionais, como o CIPS da China, e corredores transfronteiriços de stablecoins a tentar preencher o vazio. No entanto, essas soluções emergentes enfrentam a mesma questão que derrubou a SWIFT: como qualquer sistema financeiro pode manter uma neutralidade verdadeira e credível a longo prazo?

De acordo com Albert Dadon, arquiteto de tecnologia e construtor de infraestrutura institucional, o setor está tentando resolver um problema arquitetônico com um remendo de governança.

“O problema com a forma como a neutralidade é utilizada é que duas coisas são confundidas”, explica Dadon. “A neutralidade da governança — quem tem direito a voto? — e a governança da aplicação das regras — quem pode alterar as regras?”

Desconstruindo a falácia da governança da SWIFT

No papel, a neutralidade de governança da SWIFT era robusta. Ela era governada por um conselho de 25 membros representando interesses bancários globais e supervisionada pelo Grupo dos 10 bancos centrais.

“O problema é que eles não tinham o segundo”, diz Dadon. “As regras eram aplicadas por políticas operacionais, mas, no fim das contas, uma cooperativa belga é uma entidade jurídica dependente de uma jurisdição específica. Chegou o momento político, e as regras mudaram.”

Quando a UE aprovou regulamentos de sanções, a SWIFT, como pessoa jurídica com sede em Bruxelas, teve que se adequar. A natureza democrática de seu conselho global foi totalmente anulada pela geografia. Isso provou que qualquer estrutura financeira vinculada a uma entidade jurídica centralizada acaba sendo refém da soberania local.

Para protocolos de blockchain que visam ampliar sistemas legados, a lição é clara: descentralizar o grupo de votação não protege a rede se a infraestrutura subjacente puder ser obrigada por uma ordem judicial.

Dadon, que fundou a cadeia de preservação de privacidade Aeredium, argumenta que as redes blockchain devem emular o modelo de utilidade neutro e globalmente escalável da SWIFT, expandindo-se além dos consórcios fundadores e eliminando o controle de operadores imposto politicamente, substituindo a discricionariedade humana em políticas por uma governança automatizada.

À medida que as redes de blockchain tentam assumir esse papel institucional, elas se deparam com a divisão ideológica mais polarizada da Web3: privacidade versus regulamentação estatal. Os reguladores veem as ferramentas criptográficas de privacidade como vetores sistêmicos para lavagem de dinheiro, enquanto a comunidade Web3 as considera infraestrutura essencial.

Para Dadon, trata-se de um compromisso inviável baseado em uma premissa falsa.

“Escolher entre privacidade total e vigilância em grande escala é uma falsa dicotomia”, afirma Dadon. “O antigo modelo de mixer — privacidade com controles de fronteira zero, arquitetura de divulgação zero e sem KYC — falhou no escrutínio regulatório por uma razão puramente estrutural. Para as autoridades, o Tornado Cash parecia exatamente uma ferramenta de lavagem de dinheiro, então a repressão era inevitável.”

No entanto, a exposição total é igualmente inviável. “A vigilância total por padrão está completamente condenada ao fracasso para as instituições”, explica Dadon. “Nenhuma contraparte corporativa jamais realizará transações em uma rede onde o operador possa ler todos os seus dados comerciais em texto simples.”

A resposta é a divulgação seletiva estruturada: manter a privacidade matemática intacta na camada de protocolo enquanto se constrói um mecanismo explícito e controlado para visibilidade autorizada.

As Fracturas da Interoperabilidade

Mesmo com uma estrutura de privacidade, permanece um enorme obstáculo operacional: a segurança no perímetro. A integração das finanças tradicionais (TradFi) e da Web3 tem sido atormentada por paradigmas de segurança incompatíveis. A TradFi depende de defesas de perímetro, recursos legais e intervenção humana. A Web3 é construída sobre a rigidez da criptografia e incentivos econômicos imutáveis.

Quando esses mundos se encontram, o atrito ocorre nas fronteiras — especificamente por meio de redes de oráculos centralizadas e pontes de custódia com múltiplas assinaturas.

“O alvo dos hackers mudou completamente”, observa Dadon. “As primeiras ondas de explorações geralmente se concentravam na lógica dentro da cadeia e em bugs diretos nos contratos inteligentes. Em 2026, os invasores passaram diretamente para as junções entre os sistemas: redes de verificadores de pontes, multisignaturas de signatários, nós de oráculos e chaves de administração de contratos inteligentes.”

Esse cenário de ameaças tornou-se inegável em abril de 2026. Uma exploração direcionada à arquitetura entre cadeias da KelpDAO resultou no roubo de aproximadamente US$ 290 milhões em ativos de Ethereum re-apostados. Isso ocorreu não por causa de um erro no próprio contrato inteligente, mas porque a configuração dependia de uma rede de verificador único, confiável separadamente, que foi cegada por uma exploração no nível da infraestrutura.
“A mesma lógica se aplica a redes de oráculos centralizadas”, diz Dadon. “Quando você depende de uma camada de confiança terceirizada e separada, ela sempre se torna o elo mais fraco.”

Para conciliar conformidade jurisdicional, segurança de perímetro absoluta e neutralidade sistêmica, o projeto de infraestrutura de Dadon, o AEREDIUM, transfere a definição de defesa de rede da sala de reuniões para o data center.

“A neutralidade confiável, na minha opinião, não é uma questão de governança”, argumenta Dadon. “É uma questão arquitetônica. As regras precisam ser aplicadas por algo que uma jurisdição não tenha autoridade para alterar.”

Essa arquitetura apresenta um paradigma distinto para o setor bancário global. Grandes instituições financeiras frequentemente operam em vários países por meio de subsidiárias que são individualmente responsáveis perante os reguladores locais. Se um banco se vê preso entre mandatos internacionais conflitantes, ele enfrenta uma paralisia estrutural.

“Essa é a resposta estrutural”, diz Dadon. “É aquela que os bancos não conseguem oferecer — eles podem estar presentes em várias jurisdições, mas são responsáveis em cada uma delas, de uma forma que a infraestrutura em todo o mundo não é.”