A Ripple alerta o Senado: votar contra a Lei CLARITY deixa os usuários de criptomoedas expostos a riscos semelhantes aos da FTX

A Ripple insta o Senado a tratar a votação da Lei CLARITY como uma decisão de proteção ao consumidor

Lauren Belive, codiretora global de políticas públicas e relações governamentais da Ripple, apresentou a Lei CLARITY como um teste direto ao apoio do Congresso às salvaguardas ao consumidor. Em 15 de julho de 2026, ela argumentou que se opor à legislação preservaria a incerteza regulatória que as empresas podem explorar.

A executiva da Ripple declarou no X:

“Votar ‘não’ à Lei CLARITY não é ser contra o setor de criptomoedas — é contra o consumidor. É um voto para deixar os detentores de criptomoedas expostos a agentes mal-intencionados que se aproveitam da arbitragem regulatória.”

Belive observou que a legislação bipartidária estava se aproximando de uma votação completa no Senado. Ela enquadrou esse avanço como uma oportunidade para estabelecer proteções para as pessoas que já participam dos mercados de ativos digitais dos EUA. Ela enfatizou: “A Lei CLARITY, de caráter bipartidário, está agora avançando rumo a uma votação no plenário do Senado, e é um voto a favor da proteção ao consumidor.”

Seu argumento centrou-se na lacuna entre os mercados de ativos digitais já estabelecidos e as regras federais que os regem. Ela citou a FTX como evidência das consequências quando os fundos dos clientes permanecem expostos sem supervisão clara, enfatizando:

“Os mercados de ativos digitais dos EUA estão aqui, mas as regras federais para proteger os consumidores não acompanharam essa evolução. As mesmas lacunas regulatórias que permitiram que agentes mal-intencionados como a FTX entrassem em colapso e destruíssem os fundos dos clientes continuam amplamente abertas até hoje.”

A corretora de criptomoedas FTX entrou em colapso e entrou com pedido de falência em novembro de 2022, após revelações sobre sua relação financeira com a empresa de negociação afiliada Alameda Research e um aumento repentino nos saques dos clientes. O fundador Sam Bankman-Fried (SBF) desviou bilhões de dólares em depósitos de clientes para a Alameda a fim de cobrir suas dívidas. Um balanço patrimonial vazado mostrou que a Alameda dependia fortemente do FTT, um token ilíquido criado pela FTX, como garantia. A divulgação desencadeou saques que a FTX não conseguiu atender, levando-a a suspender os saques e entrar em falência com um déficit estimado em US$ 8 bilhões.

A partilha de competências entre a SEC e a CFTC preencheria as lacunas regulatórias?

Belive afirmou que os consumidores enfrentam incertezas sobre quais proteções se aplicam, qual órgão é responsável pela supervisão e quais obrigações as empresas devem cumprir. A Lei CLARITY coordenaria a autoridade entre a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) e a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC).

“Hoje, os consumidores ficam na dúvida sobre quais proteções se aplicam, qual órgão regulador é responsável e quais padrões as empresas devem cumprir. A Lei CLARITY resolveria isso — conferindo à CFTC e à SEC jurisdição clara e compartilhada sobre os mercados de ativos digitais e exigindo supervisão regulatória efetiva antes que os tokens cheguem ao mercado”, descreveu ela.

Essa estrutura proposta sustenta o argumento da Ripple a favor do projeto de lei. Belive argumentou que empresas responsáveis podem seguir padrões adequados voluntariamente, mas a conformidade voluntária não pode garantir que todos os participantes do mercado sigam as mesmas regras. A executiva observou:

“Os bons atores sempre farão a coisa certa, mas os consumidores merecem condições equitativas. Essa é a escolha que o Congresso tem diante de si neste momento: estabelecer limites claros para todos ou deixar os consumidores expostos a maus atores que exploram as lacunas.”

A questão diante dos senadores não é se os mercados de ativos digitais devem ser regulamentados. É se o Congresso definirá responsabilidades regulatórias e padrões de mercado ou manterá o sistema existente.

A Ripple afirma que a rejeição preservaria as condições que falharam com os consumidores

Belive desafiou diretamente os legisladores que apoiam a regulamentação, mas se opõem à Lei CLARITY. Ela afirmou que rejeitar um projeto de lei destinado a criar uma estrutura federal preservaria um status quo que já falhou com os consumidores.

“Não dá para se dizer, com credibilidade, que é a favor da regulamentação e votar contra o projeto de lei criado justamente para estabelecer essa regulamentação. Em algum momento, opor-se à CLARITY é simplesmente um voto para preservar o status quo — e o status quo é exatamente o que falhou com os consumidores desde o início”, concluiu ela.

O diretor jurídico da Ripple, Stuart Alderoty, que também atua como presidente da Associação Nacional de Criptomoedas, reforçou esse alerta. Ele argumentou que votar contra o projeto de lei deixaria as lacunas existentes abertas à exploração, em vez de substituí-las por uma supervisão definida. Alderoty advertiu:

“Um voto contra a Lei CLARITY é um voto para manter as mesmas condições desregulamentadas, que serão exploradas por agentes mal-intencionados. Já vimos esse filme. Não vamos assistir à sequência.”