A proposta de Peter Todd sobre as emissões de cauda gera debate sobre a inflação do Bitcoin

A faísca foi acesa quando o Bitcoin++ publicou, em 14 de agosto, a palestra de Todd em Toronto, realizada em 23 de julho, intitulada “Tail Emissions and Demurrage”. A sequência de comentários nas redes sociais não gerou um debate matizado sobre incentivos de longo prazo. Resultou em um veredicto já conhecido: inflação com outro nome, disfarçada de engenharia.

Todd não descobriu uma nova emergência. Ele vem defendendo as “emissões de cauda” — um número fixo de novas moedas por bloco — desde pelo menos 2022. O que as repercussões do vídeo mostraram é quão pouco espaço resta para quem propõe reescrever a regra que os compradores tratam como um fato consumado. As redes sociais entraram em ebulição após o último discurso de Todd, com críticos atacando sua ideia.

“'Tail emissions' e 'demurrage' são apenas eufemismos acadêmicos para inflação perpétua e um imposto sobre a riqueza dos poupadores”, lamentou uma conta do X no X. “Toda a proposta de valor do Bitcoin repousa na escassez matemática absoluta e inviolável: 21 milhões, ponto final. No momento em que você introduz uma diluição perpétua para subsidiar os mineradores, acaba de recriar o planejamento centralizado da moeda fiduciária com etapas adicionais.”

“O mercado de taxas e a liquidação em L2 financiarão a segurança de forma orgânica. O limite máximo de 21 milhões não é negociável.”

O Futuro Problema dos Mineiros do Bitcoin

Os mineradores consomem eletricidade e utilizam hardware especializado para montar blocos de Bitcoin. Sua receita sempre veio de duas fontes: o subsídio por bloco, ou bitcoins recém-emitidos, e as taxas que os usuários pagam nas transações. Uma dessas fontes está diminuindo de acordo com um cronograma fixo.

Cada evento de halving do Bitcoin reduz o subsídio aproximadamente pela metade. Por volta de 2140, ele chega a zero, deixando as taxas como única fonte de financiamento para a mineração. O argumento de Todd é que um sistema baseado exclusivamente em taxas poderia gerar prêmios irregulares: um bloco rico pode fazer com que valha a pena para um grande minerador reconsiderar a cadeia recente em vez de estendê-la.

Essa manobra é uma reorganização da cadeia, ou “reorg”. Não é um botão mágico que destrói o Bitcoin no momento em que os subsídios desaparecem. Os pagamentos podem aguardar mais confirmações. Mas a parte feia é quem pode participar desse jogo. Um minerador com enorme poder de hash pode tentar estratégias que um minerador de garagem ou um pool descentralizado não conseguem.

Esse é o argumento do orçamento de segurança, sem o brilho do PowerPoint de Todd. A prova de trabalho não existe para fabricar moedas. Ela remunera os participantes para manter o livro-razão em funcionamento e torna a trapaça cara. Se as taxas não conseguirem cobrir esse trabalho, uma indústria de mineração concentrada ganha mais influência sobre a liquidação.

A Proposta de Compromisso de Todd

Todd quer uma pequena recompensa em cada bloco após o fim do subsídio. O benefício alegado é um piso previsível para a receita dos mineradores. O custo é a emissão permanente, que os críticos chamam de diluição, pois cada moeda recém-criada altera a participação relativa das pessoas que já possuem bitcoins.

Sua defesa é o modelo do “balde furado”: o BTC é perdido por meio de chaves inativas, dispositivos danificados e planejamento inadequado de herança; portanto, uma emissão fixa poderia, eventualmente, compensar as moedas perdidas, em vez de elevar indefinidamente a oferta disponível para circulação. Todd sugeriu uma taxa de perda de cerca de 0,1% ao ano. Trata-se de um parâmetro do modelo, não de um fato observável.

O problema não é difícil de identificar. Ninguém pode auditar perdas futuras de chaves, e o mercado vem passando anos reduzindo-as por meio de melhores sistemas de custódia, configurações com múltiplas assinaturas e ferramentas de herança. Apostar a regra monetária do Bitcoin em uma taxa de falha imprevisível não é um ajuste técnico neutro. É uma aposta de que o vazamento permanecerá aberto.

A alternativa de Todd é a taxa de inatividade: cobrar pelas moedas quando elas forem gastas após ficarem ociosas, canalizar os rendimentos para um fundo e permitir que os mineradores retirem recursos dele. Isso pode ser apresentado como um soft fork, uma mudança de regra compatível com versões anteriores, enquanto a emissão permanente requer um hard fork. A contabilidade muda. O projeto de lei político, não.

Para os detentores, ambas as versões retiram recursos do mesmo bolso. As emissões residuais diluem os saldos continuamente. A taxa de demurrage aciona o pedágio quando as moedas finalmente se movimentam. Uma é um imposto silencioso por meio da oferta; a outra é uma cobrança explícita sobre as economias. Nenhuma delas se assemelha à política monetária fixa na qual as pessoas acreditaram.

“Não, Peter Todd. Simplesmente não. 21 milhões são 21 milhões. É uma proposta de valor do Bitcoin”, respondeu uma pessoa no tópico do Bitcoin++ X.

Por que o limite de 21 milhões tem um peso incomum

O limite de oferta do Bitcoin é a linha divisória que o separa da moeda fiduciária dos bancos centrais: sem comitê, sem reunião de emergência e sem novas unidades sempre que um grupo precisa de financiamento. É por isso que a reação é tanto cultural quanto técnica. O limite máximo é o contrato social por trás do ticker.

Os críticos não estão argumentando que os mineradores devam trabalhar de graça. Eles argumentam que um protocolo construído em torno da escassez absoluta não pode converter casualmente a escassez em uma variável quando o cronograma de subsídios se torna inconveniente. Uma vez que a regra se torne negociável, o mercado deve precificar a possibilidade de que a próxima exceção também chegue acompanhada de um white paper.

Quando o defensor do BTC, Trey Sellers, argumentou que uma “bifurcação para alterar o cronograma de oferta do bitcoin fracassaria tão gravemente quanto a BIP-110, se não mais”, o fundador da Blockstream e criptógrafo Adam Back deu sua opinião sobre o assunto e focou na parte mais difícil: vender uma bifurcação controversa do Bitcoin para um número suficiente de pessoas a ponto de torná-la relevante.

Na visão dele, isso exige embalar uma proposta perigosa dentro de uma narrativa simples capaz de mobilizar apoiadores, mesmo quando as alegações subjacentes são falsas. “[The] O truque está em encontrar maneiras de mobilizar as pessoas para a sua causa perigosamente desaconselhável com argumentos simples, embora falsos [narratives]. A BIP-110 usou: 1) spam de JPEG e medidas ilegais [content] poderia ser impedido, mas os desenvolvedores estão comprometidos, então não o farão; 2) âncoras anti-camada 2: os desenvolvedores querem ‘etheriumizar’ o Bitcoin”, escreveu Back.

Os defensores do BIP-110 rapidamente aproveitaram o discurso de Todd como nova munição para alegações de que o desenvolvimento do Bitcoin foi comprometido. Um grupo muito menor e raro de bitcoiners foi além, apoiando abertamente sua ideia de emissões residuais.

“O BTC pode arcar com emissões de cauda. 0,21 BTC/bloco = 0,05% de inflação anual. Isso é insignificante quando comparado aos ganhos de produtividade na economia. Mas a comunidade nunca apoiará isso por unanimidade. Se isso acontecer, será por meio de um hard fork”, escreveu a conta do X chamada Noem.

Um debate sem uma decisão iminente

Todd reconheceu que um hard fork de emissões residuais é improvável nos próximos cinco anos, mesmo que seus defensores cheguem a um consenso sobre o projeto. As mudanças no Bitcoin só sobrevivem quando operadores de nós, mineradores, desenvolvedores, corretoras, fabricantes de carteiras e usuários econômicos decidem apoiá-las. A polêmica é uma interpretação crua, mas inequívoca, desse obstáculo.

A ideia não se limita a Todd. O CEO da Starkware, Eli Ben-Sasson, defendeu uma emissão contínua limitada. “Limitar a oferta de Bitcoin a 21 milhões não faz sentido. Pois, com o tempo, as chaves serão perdidas. Na verdade, à medida que o tempo se aproxima do infinito, todas as chaves serão perdidas”, afirmou o executivo da Starkware no X. Enquanto isso, uma proposta do Delving Bitcoin de meados de 2026 delineou 0,25 bitcoin por bloco a partir de cerca de 2040, juntamente com a queima de taxas. Cada proposta esbarra na mesma barreira: uma correção de segurança que altere a moeda representa um risco de segurança para seus proprietários.

O verdadeiro teste não é se uma fórmula elegante pode fazer com que a emissão compense as moedas perdidas em uma planilha. É se as taxas continuarão pagando aos mineradores ao longo de mais halving, se o poder de hash se concentrará ainda mais e se uma solução confiável poderá surgir sem quebrar uma das promessas que tornaram o BTC valioso. Por enquanto, a resposta do mercado é real e brutal: não mexam no limite máximo.

As próximas reduções pela metade fornecerão a evidência que importa: se um mercado de taxas pode pagar de forma confiável pelo poder de hash sem transformar o Bitcoin em uma máquina de subsídios permanente. Até lá, as “emissões de cauda” continuam sendo uma resposta distante para uma questão, e toda tentativa de vendê-las como inofensivas esbarrará diretamente nas pessoas que consideram os 21 milhões como a única regra que nenhum desenvolvedor tem o direito de revisar.