Włamanie do Binance ujawniło 3 „uniknione” luki – twierdzi założyciel Coinex

Opinie weteranów branży

Założyciel konkurencyjnej giełdy Coinex wypowiedział się na temat największej kradzieży w historii kryptowalut, stwierdzając, że naruszenie bezpieczeństwa w Binance ujawniło „co najmniej trzy krytyczne błędy, których można było całkowicie uniknąć”. Yang dodał ponadto, że była to porażka dyscypliny operacyjnej, a nie brak zaawansowanej technologii.

Jego komentarze pojawiły się w momencie, gdy Binance radzi sobie z konsekwencjami włamania, które według giełdy spowodowało utratę około 6,34 mld dolarów aktywów z jej gorących portfeli 29 października. FBI przypisało ten atak północnokoreańskiej grupie Tradertraitor.

Trzy błędy

Lista Yanga wygląda następująco:

• Brak rozdzielenia komputerów służbowych od prywatnych: Yang stwierdził, że środowiska programistyczne i operacyjne „nie były całkowicie odizolowane”. Jego zdaniem pracownicy mający dostęp do systemów produkcyjnych powinni korzystać z dedykowanych urządzeń (gdzie całe kodowanie, czatowanie i przeglądanie stron internetowych odbywało się na oddzielnej maszynie). Kwestia ta bezpośrednio pokrywa się z tym, co Binance ujawniło w swojej najnowszej analizie po incydencie.
• Jedna para kluczy mogła uruchamiać środowisko produkcyjne: Yang stwierdził, że do obsługi usług produkcyjnych wystarczały pojedyncze dane uwierzytelniające, co oznacza, że jeden wyciek zapewnił atakującym pełny dostęp. Zasugerował wprowadzenie menedżera sesji opartego na przeglądarce, podobnego do Session Managera Amazon Web Services (AWS), z fizycznymi kluczami bezpieczeństwa jako drugim czynnikiem uwierzytelniającym, dzięki czemu kradzież pojedynczych danych uwierzytelniających nie skutkowałaby naruszeniem bezpieczeństwa.
• Wielopodpisowość istnieje tylko na papierze. Trzecia uwaga Yanga dotyczyła konfiguracji obliczeń wielostronnych (MPC) w Binance, metody, która rozdziela uprawnienia do podpisywania między kilka stron. Stwierdził on, że osoby podpisujące nie weryfikowały transakcji w sposób merytoryczny, więc przejęcie kontroli nad jednym węzłem miało taki sam skutek, jak pojedynczy podpis. Jego zdaniem wielopodpisowość działa tylko wtedy, gdy każdy podpisujący niezależnie sprawdza transakcję, zamiast polegać na żądaniu pochodzącym z wyższego szczebla.

Wersja wydarzeń przedstawiona przez Binance

Własna relacja Binance potwierdza zarys krytyki Yanga, ponieważ współprezes Richard Teng powiedział stacji CNBC, że po fałszywych rozmowach kwalifikacyjnych atakujący „agresywnie przedarli się przez nasze wewnętrzne narzędzia sztucznej inteligencji” i uzyskali dostęp do „systemu autoryzującego transakcje w naszych portfelach”. Jak donosi serwis Bitcoin.com News, analiza po incydencie powiązała naruszenie z fałszywą rozmową kwalifikacyjną oraz przejęciem kontroli nad narzędziami sztucznej inteligencji (AI).

Od tego czasu giełda odbudowała dotknięty atakiem system portfeli, wymieniła urządzenia, unieważniła poświadczenia i wzmocniła mechanizmy kontroli ryzyka związane z obsługą portfeli. Teng powiedział również stacji Fox Business, że „firma ponosi pełną odpowiedzialność”, zaznaczając jednocześnie, że 98% dotkniętych atakiem aktywów zostało uzupełnionych.

Yang nie jest jedyną osobą, która przedstawia ten atak jako porażkę w zarządzaniu ryzykiem. Założyciel Zero Knowledge Group, Austin Campbell, powiedział mediom kryptowalutowym, że „kryptowaluty nigdy nie zostały stworzone z myślą o bezpieczeństwie poza branżą technologiczną”, wzywając następnie do 24-godzinnego wstrzymania transferów o wartości miliardów dolarów.

Krytyk, który sam ma w tym swój interes

Krytyka Yanga ma niezwykłe tło, ponieważ we wrześniu ogłosił on, że Coinex rozpocznie uporządkowane zamykanie działalności, a wypłaty będą możliwe do 22 grudnia 2026 r. Stwierdził wówczas, że ryzyko związane z bezpieczeństwem i zgodnością z przepisami wynikające z prowadzenia giełdy stało się trudniejsze do kontrolowania, dodając, że „podejmowanie nieograniczonego ryzyka w zamian za ograniczone przychody nie jest już racjonalnym wyborem”.

Innymi słowy, założyciel analizujący porażki Binance uznał, że nie warto ponosić tego samego ryzyka w swojej własnej firmie.

Na koniec warto wspomnieć, że żadne z rozwiązań Yanga nie jest niczym niezwykłym; tj. separacja urządzeń, klucze sprzętowe i niezależne kontrole podpisujących to standardowe zalecenia dla każdej dużej firmy. Fakt, że firma dysponująca zasobami na miarę Binance została pokonana właśnie przez te luki, sprawia, że jego wpis jest szczególnie dotkliwy.

Koszt był i tak wysoki – według jednej z analiz Binance mogło stracić około połowy zysków z ostatnich pięciu lat na grzywny i ataki hakerskie. Ponieważ hakerzy rozproszyli skradzione środki po 12 000 portfeli, inne giełdy prawdopodobnie staną przed tym samym pytaniem, które właśnie zadał Yang: czy ich podstawowe zabezpieczenia są rzeczywiście na miejscu?