CFTC i ustawodawca USA różnie reagują na atak na Binance za 6,3 mld USD

Przewodniczący CFTC Selig naciska na federalną rejestrację po kradzieży w Binance

Włamanie do Binance z 29 października, w wyniku którego skradziono kryptowaluty o wartości około 6,3 mld dolarów, stało się nieoczekiwanym katalizatorem dwóch konkurujących ze sobą argumentów regulacyjnych. Oba obiecują lepszą ochronę, ale w Waszyngtonie podążają zupełnie różnymi ścieżkami.

Przewodniczący Komisji ds. Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC) Michael Selig wykorzystał wywiad dla CNBC z 30 października, aby opowiedzieć się za dobrowolną rejestracją federalną giełd kryptowalut, w tym platform offshore, takich jak Binance. Selig podkreślił:

„Chcemy zaoferować tym giełdom federalną możliwość zarejestrowania się w CFTC”.

Jego propozycja pozwoliłaby kwalifikującym się giełdom wejść w federalne ramy nadzorcze obejmujące cyberbezpieczeństwo, manipulacje rynkowe, ochronę klientów oraz zabezpieczenia związane z przechowywaniem aktywów. Haczyk? Waszyngton nie może zmusić każdej scentralizowanej giełdy kryptowalut (CEX) do rejestracji bez dodatkowych uprawnień przyznanych przez Kongres.

Podejście Seliga opiera się na inicjatywie regulacyjnej z 5 października, proponującej rozporządzenia CTX i CAM, które ustanowiłyby dostosowany nadzór nad niektórymi detalicznymi transakcjami kryptowalutowymi z wykorzystaniem dźwigni finansowej, depozytu zabezpieczającego lub finansowania.

Lummis obwinia utknięty w martwym punkcie projekt ustawy CLARITY za utratę ochrony

Senator Cynthia Lummis (republikanka z Wyoming) dostrzega inny problem: Kongres nie zdołał przyspieszyć prac nad ustawodawstwem, które jej zdaniem pomogłoby władzom szybciej reagować.

„Każda stracona minuta to pieniądze utracone na zawsze” – napisała Lummis na platformie X 30 października, argumentując, że zablokowana ustawa CLARITY zapewniłaby ochronę prawną firmom zamrażającym podejrzane transakcje na wniosek organów ścigania.

Projekt ustawy nie przeszedł proceduralnego głosowania w Senacie 15 września, nie uzyskując 60 głosów niezbędnych do dalszego procedowania. Lummis spotkała się następnie z ostrą krytyką ze strony Amandy Fischer z organizacji Better Markets, która zakwestionowała jej interpretację. Fischer argumentowała, że istniejące mechanizmy już pozwalają na dobrowolne zamrażanie środków i że proponowana ustawa nie zmieniłaby tych działań.

Lummis odparła w mediach społecznościowych, twierdząc, że przepisy projektu ustawy dotyczące objętych nią dostawców usług związanych z aktywami cyfrowymi zapewniłyby dodatkowe uprawnienia i zmniejszyłyby ryzyko związane z odpowiedzialnością. „Żadne prawo nie powstrzyma wszystkich złych podmiotów, ale ustawa CLARITY zapewniłaby osobom z nimi walczącym lepsze narzędzia i możliwość szybszego działania. Twoja partia zagłosowała przeciwko i musisz wziąć za to odpowiedzialność. Dzięki za grę, Amando Fischer” – napisała Lummis.

Miliardy zamrożone, podczas gdy Waszyngton debatuje nad kolejnym krokiem

Spór ten nie ma wyłącznie akademickiego charakteru. Binance podobno koordynowało działania z partnerami w celu zamrożenia około 3 miliardów dolarów po kradzieży, co stanowi niemal połowę szacowanych strat, jednocześnie obiecując pokrycie sald poszkodowanych klientów. Tymczasem propozycja regulacyjna Seliga ma nadal charakter wstępny, a konsultacje społeczne trwają do 14 grudnia. Ani dobrowolna ścieżka rejestracji, ani utknęły w martwym punkcie przepisy nie oferują natychmiastowego rozwiązania w sprawie skradzionych aktywów.

Jedna z propozycji zakłada, że giełdy powinny poddać się federalnemu nadzorowi. Druga ma na celu uzyskanie silniejszych uprawnień ustawowych do interwencji w przypadku ataków przestępców. Niezręczne pytanie brzmi: czy którekolwiek z tych rozwiązań powstrzymałoby napastników atakujących Binance, zanim zniknęły miliardy?