Z dochodzenia przeprowadzonego przez „Wall Street Journal” wynika, że firma Tether wypłaciła około 6,3 mln dolarów firmie konsultingowej, której współwłaścicielem był Bo Hines w czasie, gdy pełnił on funkcję wysokiego rangą urzędnika Białego Domu ds. kryptowalut. Hines przyczynił się do przyspieszenia prac nad ustawą GENIUS Act – aktem prawnym mającym istotne konsekwencje dla firmy Tether – zanim opuścił rząd, aby objąć stanowisko dyrektora generalnego tego emitenta stablecoinów w Stanach Zjednoczonych. Jego firma, Nxum, zaprzecza jakimkolwiek nieprawidłowościom.
Tether zapłacił firmie byłego urzędnika Białego Domu ds. krypto – WSJ
NAPISAŁ
UDOSTĘPNIJ
Najważniejsze wnioski
- Tether rzekomo zapłacił około 6,3 mln dolarów firmie konsultingowej Nxum, której współwłaścicielem jest Bo Hines.
- Bo Hines przyczynił się do przyspieszenia prac nad ustawą GENIUS Act, zanim dołączył do Tether jako doradca, a później jako dyrektor generalny na rynek amerykański.
- Nxum zaprzecza jakiemukolwiek niewłaściwemu zaangażowaniu, podczas gdy ustalenia „The Wall Street Journal” budzą wątpliwości co do potencjalnych konfliktów interesów.
Umowa konsultingowa Tethera o wartości 6,3 mln dolarów budzi wątpliwości dotyczące powiązań Białego Domu z branżą kryptowalut
Firma konsultingowa, której częściowym właścicielem jest wysoki rangą urzędnik Białego Domu zajmujący się kryptowalutami, podobno otrzymała od Tether około 6,3 mln dolarów, mimo że urzędnik ten pomagał w kształtowaniu przepisów regulujących działalność giganta rynku stablecoinów. W obszernym śledztwie przeprowadzonych przez „Wall Street Journal” pod kierownictwem reportera Sama Kesslera szczegółowo opisano, w jaki sposób Bo Hines utrzymywał jedną trzecią udziałów w firmie Nxum, pełniąc jednocześnie funkcję w administracji prezydenta Donalda Trumpa.
Ustalenia finansowe rzekomo rozpoczęły się na kilka miesięcy przed odejściem Hinesa z Waszyngtonu, po czym dołączył on do amerykańskiej spółki Tether i ostatecznie został dyrektorem generalnym jej amerykańskiego oddziału.
Miliony płynęły, gdy kształtowały się przepisy dotyczące stablecoinów
„Journal” poinformował, że porozumienie między Tether a Nxum zostało zawarte w maju 2025 r. za pośrednictwem firmy marketingowej Notorious, należącej do pośrednika Petera Vincera. Umowa rzekomo przewidywała comiesięczne płatności w wysokości 415 000 dolarów przez co najmniej dwa lata.
Płatność w wysokości 2,49 mln dolarów rzekomo wpłynęła za pośrednictwem scentralizowanej giełdy (CEX) Bitfinex 11 maja 2025 r., kiedy Hines nadal pełnił funkcję dyrektora wykonawczego Rady ds. Aktywów Cyfrowych przy Białym Domu. Dwa kolejne przelewy miały miejsce w grudniu 2025 r. i kwietniu 2026 r. Po potrąceniu opłat pośrednika firma Nxum otrzymała podobno około 6,3 mln dolarów.
Wiadomości w Signal i przewaga legislacyjna
Analiza wewnętrznych dokumentów i wiadomości w Signal przeprowadzona przez „The Journal” rzekomo wykazała, że Hines dzielił się aktualnościami dotyczącymi ustawy GENIUS Act z partnerami Nxum, podczas gdy oni komunikowali się z dyrektorem generalnym Tether, Paolo Ardoino. Hines opowiadał się również za przedłużeniem niektórych terminów dostosowania się do przepisów z 18 do 36 miesięcy, co stanowiło przepis potencjalnie korzystny dla zagranicznych emitentów stablecoinów, takich jak Tether. Trump podpisał ustawę w lipcu 2025 r. Hines dołączył do Tether jako doradca w sierpniu, a następnie objął kierownictwo nad działalnością firmy w Stanach Zjednoczonych.
Nxum zaprzecza nieprawidłowościom w obliczu narastających wątpliwości dotyczących etyki
Firma Nxum zaprzeczyła zarzutom, informując dziennik „The Wall Street Journal”, że Hines wyłączył się z udziału w sprawach firmy, zachowując jedynie bierny udział w strukturze własnościowej i nie otrzymując żadnych płatności związanych z Tetherem w trakcie pełnienia funkcji rządowych. W dochodzeniu Kesslera opisano również planowaną inwestycję o wartości 56 mln dolarów, która zapewniłaby Tetherowi 25-procentowy udział w firmie Nxum.
Ten artykuł został przetłumaczony z języka angielskiego przy użyciu sztucznej inteligencji. Oryginalna wersja angielska jest źródłem autorytatywnym; tłumaczenia automatyczne mogą zawierać nieścisłości, zwłaszcza w terminologii prawnej i regulacyjnej.
