Lov og regnskap er et nyhetsinnslag som fokuserer på juridiske nyheter om krypto, presentert av Kelman Law – et advokatfirma med fokus på handel med digitale eiendeler.
New York saksøker Coinbase og Gemini over «prediksjonsmarkeder»
SKREVET AV
DEL
Følgende meningsinnlegg ble skrevet av Alex Forehand og Michael Handelsman for Kelman.Law.
New York saksøker Coinbase og Gemini
New York har skjerpet sin håndhevingslinje mot kryptoplattformer – denne gangen rettet mot såkalte prediksjonsmarkeder.
Den 21. april 2026 tok New Yorks riksadvokat ut søksmål mot Coinbase Financial Markets og Gemini Titan, med påstand om at deres hendelsesbaserte handelsplattformer utgjør ulovlig gambling etter delstatslovgivningen.
Disse plattformene lar brukere handle på utfallet av virkelige hendelser – valg, sport og økonomiske indikatorer – gjennom «ja/nei»-kontrakter. Delstatens standpunkt er tydelig: hver av disse kontraktene er i praksis et veddemål.
Gambling under et annet navn
Søksmålene bygger på en enkel teori: Hvis brukere setter penger på utfall utenfor deres kontroll, er aktiviteten gambling – uavhengig av om den omtales som «handel».
New York hevder at kontraktene er lykkespill, i motsetning til legitime finansielle instrumenter, og at plattformene derfor opererte uten nødvendige lisenser fra delstatens spillmyndighet.
New York understreket videre at brukere helt ned i 18-årsalderen fikk delta, til tross for kravet om 21+ for betting i delstaten.
Med andre ord forsøker delstaten ikke å regulere disse produktene på en ny måte. Snarere forsøker den å omklassifisere dem fullstendig og plassere dem inn i et eksisterende rammeverk. Coinbase’ juridiske direktør, Paul Grewal, har uttalt at de vil fortsette å presse på for føderalt tilsyn under CFTC, fremfor delstaten, for prediksjonsmarkeder.
Den større kampen: Delstat mot føderalt nivå
Som Grewal antydet, handler denne saken egentlig ikke om prediksjonsmarkeder – den handler om hvem som får kontrollere dem.
På den ene siden står plattformene, støttet av et økende kor av bransjeadvokater og tidligere tilsynsmyndigheter, som argumenterer for at disse produktene faller klart innenfor jurisdiksjonen til Commodity Futures Trading Commission og eksisterende rammeverk. Teorien er enkel: hendelsesbaserte kontrakter er derivater, og derivater er føderalt regulert.
Blant de mer fremtredende stemmene som fremmer dette synet er Mike Selig, som har argumentert for at når et produkt først kvalifiserer som et derivat, er delstatsnivåets omklassifisering som «gambling» ikke bare feil – den er prekludert. I det perspektivet vil det å tillate 50 ulike delstatlige regimer å omdefinere føderalt regulerte produkter fragmentere markedene og undergrave enhetlig tilsyn.
På den andre siden fremmer delstatene – anført her av Letitia James – en langt mer offensiv myndighetsteori. Deres posisjon er at ingen mengde finansiell konstruksjon kan skjule hva disse produktene faktisk er: veddemål på usikre hendelser. Og hvis de er veddemål, faller de innenfor delstatenes tradisjonelle politimyndighet til å regulere gambling, uavhengig av hvordan de merkes eller struktureres. Dette er ikke bare en teknisk uenighet, men en direkte utfordring til ideen om at føderal råvarelovgivning okkuperer hele feltet.
Det som gjør denne konflikten særlig betydningsfull, er at begge sider på ulike måter har rett – og at loven ennå ikke har avklart overlappet på en ryddig måte. Føderale domstoler har til tider signalisert at CFTC’s myndighet over derivater er vidtrekkende. Men delstatene har lenge hatt bred makt til å regulere gambling innenfor sine grenser, og de tester nå hvor langt denne makten strekker seg inn i kryptonative finansprodukter.
Resultatet er en jurisdiksjonskollisjon med høy innsats. Hvis det føderale synet vinner frem, kan prediksjonsmarkeder konsolideres under ett reguleringsrammeverk, med klarere veier til etterlevelse og vekst. Hvis delstatene lykkes, kan det samme produktet være lovlig i én jurisdiksjon og forbudt i en annen, med tilbakevirkende ansvar lagvis oppå det hele.
Denne saken ser ut til å tvinge det spørsmålet fram i lyset – og uansett hvilket svar som kommer, vil det forme ikke bare prediksjonsmarkeder, men også den bredere grensen mellom finansiell innovasjon og delstatlig håndhevingsmakt.
Kostnaden ved (påstått) manglende etterlevelse
Kravene om rettsmidler er omfattende – og potensielt eksistensielle. New York søker ikke bare å stanse disse plattformene, men å rulle dem tilbake. Klagen krever inndragning av all fortjeneste, sivile bøter på opptil tre ganger påståtte gevinster, full tilbakebetaling til brukere og påbuds-/forbudsrettslige tiltak som i praksis kan stenge de aktuelle forretningslinjene.
Men den mest iøynefallende eksponeringen ligger i delstatens krav om lovbestemte bøter på 100 000 dollar per tilbud eller forsøk på tilbud om sportsveddemål. Hvis dette tolkes slik at hver enkelt innsats omfattes, er ansvaret astronomisk. Til referanse hevder Office of the Attorney General alene å ha plassert 22 000 veddemål på Coinbase. Selv om det er uklart om delstatens egne veddemål vil inngå i bøtetellingen, antyder tallet bare overflaten av beløpene Coinbase og Gemini står overfor.
Delstaten har også gått et steg videre og krever en full redegjørelse fra Coinbase og Gemini for deres påståtte gamblingvirksomhet, inkludert totalt antall plasserte veddemål, kundetap og alle inntekter mottatt. Den anmodningen signaliserer hvor dette er på vei: ikke bare håndheving, men en detaljert finansiell rekonstruksjon utformet for å kvantifisere – og til slutt kreve tilbake – hele markedet.
Hva du bør gjøre hvis du tapte penger
Hvis du deltok i disse prediksjonsmarkedene og pådro deg tap, kan dette direkte påvirke dine rettigheter. Hvis du tapte penger på Coinbase eller Geminis prediksjonsmarkeder, ta kontakt med Kelman PLLC for en gratis konsultasjon. Disse sakene går ofte raskt når håndheving først starter, og tidlig posisjonering betyr noe – særlig der det er snakk om utbetalingspotter eller forhandlede løsninger.
