Cypherpunk tar avstand fra Robinhood-tokenet mens Mow kaller ZEC for «pump and dump»

Cypherpunk sier at det kun eier ZEC

Nasdaq-noterte Cypherpunk Holdings har tatt avstand fra et kryptotoken som bruker selskapets navn på Robinhoods blokkjedeplattform, og slutter seg til en voksende liste av børsnoterte selskaper som fordømmer uautorisert tokenisering av aksjer. Det personvernfokuserte selskapet presiserte at selv om tokenet bruker det offisielle tickersymbolet, har Cypherpunk ingen tilknytning til aktivumet.

Cypherpunks varsel, som kom bare dager etter at AMC ba Robinhood om å stanse handel i et token knyttet til selskapets aksje, gjentok dets urokkelige støtte til Zcash.

«Cypherpunk har aldri utstedt et token. Vi eier native ZEC på Zcash-blokkjeden. Den eneste Cypherpunk-verdipapiren er CYPH på Nasdaq», skrev selskapet på X.

Advarselen kom samtidig med en kraftig oppgang i både CYPH-aksjen og ZEC de siste dagene. Markedsdata viser at Cypherpunks aksje har steget 40 % bare de siste fem dagene og mer enn 250 % de siste 30 dagene. Tilsvarende har ZEC, som brøt 1 200 dollar på søndag, sett prisen stige med mer enn 30 % de siste sju dagene og mer enn 100 % siden starten av året.

Både CYPH og ZEC drar nytte av momentumet rundt personvernaktiva, noe som gjør dem til attraktive mål for svindlere som ønsker å tjene på interessen.

Samtidig utløste ZECs nylige oppgang en debatt mellom personvernforkjempere og kritikere som motsatte seg sammenligninger i sosiale medier mellom personvernmynten og bitcoin. En kritiker, Samson Mow, ga en brutal vurdering av ZEC, og gikk så langt som å stemple den som «en så åpenbar pump and dump».

Skepsis og tidligere volatilitet

Under tidligere rallyer tidligere i år steg ZEC etter at profilerte personer som Arthur Hayes og Raoul Pal promoterte utsiktene. Senere dukket det imidlertid opp rapporter om at personer, inkludert Hayes, solgte unna sine ZEC-beholdninger bare dager etter å ha promotert mynten, noe som utløste reaksjoner fra følgere. Etter kontroversen handlet ZEC sidelengs i to måneder før den gjenvant bullish momentum i slutten av august.

Selv om oppgangen ser ut til å være støttet av et nylig lansert Grayscale-børsnotert fond, forblir kritikere som brukeren Chun på sosiale medier lite overbevist, og omtaler ZECs prisoppgang som et «narrativt bud» snarere enn bevis på fundamental verdi.

«En stor markedsverdi betyr ikke at en mynt har fortjent plassen sin», skrev Chun på X, og argumenterte for at ZECs posisjon i markedet ikke matcher toppaktiva som Solana eller Hyperliquid.

Chun trakk frem flere grunnleggende sårbarheter i ZECs modell, inkludert den innledende fireårige «Founders’ Reward», rundt 20 % av blokkbelønningene som gikk til tidlige støttespillere, samt det påfølgende «utviklingsfondet». Chun argumenterte for at «en mynt som skriver seg selv inn i blokkbelønningen ikke bør selges som rene, nøytrale penger».

Chun kritiserte ZECs valgfrie personvernfunksjoner og kalte det «markedsføring» snarere enn ekte protokolldesign, og påpekte at de fleste mynter forblir i transparente adresser. Chun pekte også på sentralisert strid i styret og avgangen til hele Electric Coin Company-teamet i januar 2026, og skrev: «Et base-layer-team som ikke kan holde til i samme bygning som styret i sin ideelle organisasjon, er ikke ‘desentralisert’. Det er ødelagt på toppen.»

Chun pekte også på en fire år gammel feil som ble offentliggjort i mai 2026 i Orchard-poolen, som teoretisk muliggjorde uoppdagelig forfalsket myntskaping, og argumenterte for at «penger der privat tilbud ikke kan kontrolleres slik som Bitcoin … ikke er ‘hard money’.»

Avslutningsvis hevdet Chun at ZEC kun klarte «en notering og en squeeze» snarere enn faktisk nytte, og advarte om at å blande markedsmomentum med reell bruk er å misforstå aktivumet fullstendig.