Een federale rechter heeft op 1 juni 2026 de volledige rechtszaak van Swan Bitcoin tegen Proton Management Ltd. en haar werknemers afgewezen, nadat Swan in een parallelle procedure in het Verenigd Koninkrijk had toegegeven dat het nooit eigenaar was geweest van de mijnbouwactiva en bedrijfsgeheimen die centraal stonden in haar vorderingen.
Swan Bitcoin trekt federale rechtszaak tegen Proton in nadat een uitspraak van een Britse rechtbank de belangrijkste vorderingen van het bedrijf tenietdoet
GESCHREVEN DOOR
DELEN
Belangrijkste punten
- Een federale rechter heeft op 1 juni 2026 de volledige rechtszaak van Swan Bitcoin tegen Proton Management afgewezen, waarmee een einde kwam aan 18 maanden van procesvoering.
- Swan gaf in een Britse procedure toe dat het nooit eigenaar is geweest van de bedrijfsgeheimen op het gebied van mining waarop het aanspraak maakte, waardoor het voorgoed wordt uitgesloten van het opnieuw indienen van die vorderingen.
- Proton, vertegenwoordigd door Bergeson LLP en Goodwin, verklaarde dat het zich na de volledige afwijzing blijft richten op mijnbouwactiviteiten.
Zaak stort in op eigen premisse
Swan had de oorspronkelijke rechtszaak aangespannen bij de federale rechtbank in Californië nadat verschillende leidinggevenden en adviseurs het bedrijf hadden verlaten te midden van wat in de gerechtelijke stukken wordt omschreven als aanzienlijke operationele en financiële druk. Swan beweerde dat er sprake was van verduistering van eigendomsrechten die verband hielden met zijn bitcoin-mijnbouwactiviteiten.
Proton ontkende de vorderingen vanaf het begin. De advocaten van de verdediging voerden aan dat Swan nooit een eigen, onafhankelijk mijnbouwbedrijf heeft gehad. De activiteiten in kwestie hielden volgens hen verband met een afzonderlijke, door Tether gefinancierde entiteit die gewoonlijk 2040 Energy wordt genoemd, en niet met Swan zelf.
Dat argument hield stand. In een gerelateerde rechtszaak in het Verenigd Koninkrijk gaf Swan toe dat het geen van de vermeende eigendommen, documenten of bedrijfsgeheimen bezit die de basis vormden voor de Californische zaak.
Advocaten noemen het een duidelijke rechtvaardiging
Adam Trigg, partner bij Bergeson LLP, zei dat de uitkomst bevestigde wat zijn team vanaf het begin had betoogd. "Swan werd gedwongen dit cruciale feit toe te geven en zijn eigen zaak te seponeren," zei Trigg.
Amanda Russo, partner bij Goodwin, noemde de seponering een belangrijke overwinning. "De zaak van Swan is eindelijk geseponeerd door een forum waar deze in de eerste plaats nooit thuishoorde," zei ze.
Matthew Kanny, eveneens partner bij Goodwin, merkte op dat de verdediging Swans verzoeken om een tijdelijk straatverbod en versnelde bewijsgaring al had afgewezen voordat de volledige seponering werd uitgesproken.
Permanent verbod op herintroductie
Proton verklaarde dat het Swan nu permanent verboden is om deze specifieke vorderingen inzake bedrijfsgeheimen in welke rechtbank dan ook voort te zetten, op basis van de concessies die in de Britse procedure zijn gedaan. Het bedrijf maakte bekend dat het verwacht dat eventuele toekomstige vorderingen die Swan zou willen indienen, tot hetzelfde resultaat zullen leiden.
Swan heeft geen openbare verklaring afgegeven over de afwijzing. Proton zei dat het deze zaken via de rechtbank heeft afgehandeld en zich blijft richten op zijn mijnbouwactiviteiten en groeistrategie.
18 maanden van rechtszaken
De rechtszaak loopt al sinds eind 2024. Proton typeerde de rechtszaak als vergeldingsmaatregel, aangespannen nadat zijn personeel Swan had verlaten tijdens een periode van interne financiële moeilijkheden. De afwijzing door de federale rechtbank in Californië op 1 juni sluit dat hoofdstuk af.
De zaak trok deels de aandacht vanwege de connectie met Tether, waarbij de onderliggende mijnbouwactiviteiten gekoppeld waren aan een door Tether gefinancierde structuur in plaats van aan de eigen balans van Swan. Dat detail bleek doorslaggevend.
Voor bitcoin-miners, exploitanten en investeerders die bedrijfsgeschillen in deze sector volgen, geeft de uitkomst aan dat vorderingen inzake bedrijfsgeheimen zonder duidelijke eigendomsdocumentatie een reëel structureel risico lopen bij de federale rechtbank.
