Canadese gebruikers zijn verantwoordelijk voor 25% van de verliezen als gevolg van de Coldcard-exploit

Geografische spreiding van de verliezen

Canadese bitcoin-houders blijken de grootste groep te zijn die getroffen is door de aanhoudende aanval op de Coldcard-hardwareportemonnee, met 25% van alle toe te schrijven verliezen voor hun rekening. Analisten merken op dat deze sterke regionale concentratie overeenkomt met de grote lokale aanwezigheid van Coinkite, het moederbedrijf van Coldcard, dat zijn hoofdkantoor in Toronto heeft.

Volgens visuele analyses van Chainalysis is Australië het op één na zwaarst getroffen land, goed voor 15% tot 20% van de totale schade. De Verenigde Staten en Thailand volgen op korte afstand, met verliezen die tussen de 10% en 15% liggen. Hoewel de inbreuk het hardst toesloeg in Engelstalige landen en rechtsgebieden waar bitcoin al vroeg werd geadopteerd, wijzen de gegevens op brede wereldwijde gevolgen in West-Europa, Latijns-Amerika en belangrijke Afrikaanse cryptohubs zoals Nigeria en Zuid-Afrika.

De totale waarde van de gestolen activa als gevolg van het incident bedraagt inmiddels 116 miljoen dollar. In een analyse van het beveiligingslek identificeerde Galaxy Research een firmware-update uit maart 2021 – met name de implementatie van een nieuwe random number generator – als het enige zwakke punt dat de aanval mogelijk maakte.

"Het probleem was dat deze onjuist was geconfigureerd en in plaats daarvan standaard op een zwakkere instelling stond. Het faalde stilzwijgend, zonder enige waarschuwing. Niemand wist dat hun privésleutels met lage entropie werden gegenereerd," aldus Galaxy Research. "Vijf jaar later haalde een aanvaller in 41 minuten 70 miljoen dollar weg uit 1200 wallets."

Natalie Newson, Senior Blockchain Investigator bij CertiK, legde uit hoe de standaardcontroles de bug meer dan vijf jaar lang over het hoofd hebben gezien en onthulde dat de hoofdoorzaak voortkwam uit een specifieke configuratiefout: MICROPY_HW_ENABLE_RNG was ingesteld op nul.

"Voor een statische controle met #ifndef is een macro die op 0 is ingesteld nog steeds gedefinieerd," legde Newson uit. "De veiligheidscontrole leverde 'true' op, waardoor de #error-controle werd onderdrukt en het buildsysteem doorging alsof alles correct was geconfigureerd."

Protocollen voor incidentrespons en noodherstel

Om soortgelijke stille terugvallen op pseudo-willekeurigheid in de software te voorkomen, drong Newson er bij fabrikanten op aan hun architecturale standaarden grondig te herzien. "De sterkste controle is het verwijderen van de terugvaloptie uit de productieomgeving en het hebben van precies één goedgekeurde RNG-leverancier", benadrukte ze, waarbij ze opmerkte dat het gehele traject van entropieverwerving tot het genereren van een startwaarde strikt binnen de door NIST FIPS 140-3 gedefinieerde validatiegrenzen moet vallen.

Bij het beheersen van het operationele risico van het overhaast uitbrengen van noodpatches terwijl er actieve geautomatiseerde scans plaatsvinden, benadrukte Newson dat bij incidentrespons prioriteit moet worden gegeven aan communicatie met gebruikers naast technische tests.

"De prioriteit moet liggen bij het onmiddellijk communiceren van de omvang van de kwetsbaarheid, het identificeren van getroffen gebruikers en het geven van duidelijke richtlijnen voor risicobeperking, terwijl elke oplossing grondig wordt gevalideerd voordat deze wordt vrijgegeven," verklaarde Newson, eraan toevoegend dat transparantie net zo cruciaal is als de patch zelf.

Voor niet-technische gebruikers die gecompromitteerde seed-zinnen bezitten en bang zijn dat hun apparaten onbruikbaar worden tijdens noodfirmware-updates, adviseerde Newson een strikt herstelprotocol: ten eerste moeten gebruikers een betrouwbare hardware-wallet aanschaffen, offline een nieuwe seed-zin genereren en de installatie verifiëren met een kleine testtransactie. Vervolgens moeten ze al hun resterende tegoeden overzetten naar de nieuw geverifieerde opstelling voordat ze firmware-updates op het oorspronkelijke apparaat uitvoeren.

Newson drong er bij gebruikers ook op aan om een ‘single point of failure’ te vermijden door hardware-wallets van verschillende fabrikanten te gebruiken, zodat het risico over meerdere accounts wordt gespreid.

Een keerpunt voor het verhaal rond zelfbewaring

Door het incident worden de sector van zelfbeheer en zijn voorstanders geconfronteerd met fundamentele vragen over standaardbeveiligingsmodellen. Critici wijzen op de plotselinge uitputting van slapende, langetermijnbezittingen als bewijs dat offline uitvoering op zichzelf geen absolute bescherming garandeert.

Nanak Nihal Khalsa, medeoprichter van Human.tech, stelde dat het incident de hardnekkige realiteit van risico’s door derden binnen hardware-ecosystemen onderstreept.

“'Not your keys, not your coins' gaat voorbij aan een belangrijk feit: je besteedt vertrouwen altijd uit, zelfs bij zelfbewaring. Dit is slechts nog een bewijs dat zelfbewaring daar niets aan verandert”, merkte Khalsa op, waarbij hij waarschuwde dat opkomende dreigingsvectoren zoals AI-ondersteunde exploits deze risico’s waarschijnlijk nog zullen vergroten.

Newson van CertiK sloot zich aan bij de bezorgdheid over single-sig-opstellingen en merkte op dat voor brede acceptatie systemen nodig zijn die zijn gebouwd met ‘graceful degradation’, waarbij één enkele fout – door een gebruiker of een leverancier – niet de spaargelden van een gebruiker tenietdoet.

"Zelfbewaring met één handtekening biedt geen enkele foutmarge," zei Newson. "Gebruikers die op één enkel apparaat vertrouwen, vertrouwen op de fysieke hardware, de code en alle bijbehorende afhankelijkheden, evenals op de kwaliteitscontroles om eventuele problemen op te sporen."

Bijgevolg verschuift de consensus in de sector naar opstellingen met meerdere leveranciers, meerdere handtekeningen of drempelhandtekeningen (MPC) als onmisbare basis.

"Ja, dat zou de standaardbasis moeten zijn," concludeerde Newson. "Het doel is om over te stappen van ‘vertrouwen op één enkel apparaat’ naar de garantie dat geen enkel gecompromitteerd onderdeel of geen enkele gecompromitteerde actor het geld kan verplaatsen. In de praktijk moeten ondertekeningssleutels of drempel-aandelen zich uitstrekken over onafhankelijke organisatorische en technologische faaldomeinen, zodat geen enkele aanbieder de sleutel kan reconstrueren of in zijn eentje een transactie kan autoriseren."