Saylor verwerpt BIP 110 en waarschuwt dat een softfork de neutrale regels van Bitcoin in gevaar brengt

In zijn essay somt Saylor 100 genummerde argumenten tegen het voorstel op, dat volgens hem neerkomt op het gebruik van de consensusregels van Bitcoin om een omstreden maar momenteel geldige categorie transacties te ontmoedigen. Hij beschouwt het stuk als kritiek op het voorstel, niet op de ontwikkelaars erachter, en zegt dat hij hun onderliggende doelstellingen van betaalbare node-exploitatie en goedkope betalingen deelt.

BIP 110, getiteld „Reduced Data Temporary Softfork”, bereikte op 25 juni 2026 de status „Complete”, volgens de vermelding op GitHub. Die status betekent dat de auteurs hun geplande werk hebben voltooid en aanbevelen het voorstel goed te keuren. Dit betekent niet dat Bitcoin-ontwikkelaars of node-beheerders hebben ingestemd met de activering ervan, en in de BIP-repository zelf staat vermeld dat publicatie geen gemeenschapsconsensus tot stand brengt.

Wat BIP 110 zou veranderen

Het voorstel zou ongeveer een jaar van kracht zijn en zeven nieuwe consensusbeperkingen toevoegen. Deze omvatten een limiet van 83 bytes voor OP_RETURN-outputs, een maximum van 256 bytes voor veel gepushte payloads en witness-items, een verbod op het besteden van ongedefinieerde witness- en Tapleaf-versies, een verbod op de Taproot-annex, een limiet van 257 bytes voor Taproot-controleblokken, en een afwijzing van bepaalde Tapscript-opcodes en -vertakkingen.

Bestaande, nog niet uitgegeven transactie-outputs die vóór de activering zijn aangemaakt, zouden onder de huidige regels worden vrijgesteld. Saylor benadrukte dat deze bescherming het risico niet volledig wegneemt, aangezien sommige vooraf ondertekende transactieworkflows nog steeds het activeringsvenster zouden kunnen overspannen en met nieuwe beperkingen te maken zouden kunnen krijgen, waardoor sommige gebruikers mogelijk gedwongen zouden worden om hun middelen vroegtijdig te verplaatsen.

Zorgen over drempelwaarden en activering

Saylor besteedde veel aandacht aan de manier waarop BIP 110 zou worden geactiveerd. Het voorstel hanteert een drempel van 55% voor signalen van miners, ruim onder de drempel van 95% die in het standaard BIP 9-proces is vastgesteld. Het schrapt ook de gebruikelijke time-out en de FAILED-status, waardoor een vastgelopen voorstel stilletjes zou vervallen, en voegt een verplichte signaalperiode toe voorafgaand aan de gegarandeerde lock-in.

Saylor stelde dat een lagere drempel voor een omstreden regelwijziging de kans op een ketenafsplitsing vergroot, aangezien miners slechts één groep vormen onder houders, beurzen, wallets en bewaarders die bepalen welke regels een netwerk uiteindelijk volgt. Hij zei dat verplichte signalisatie verandert wat niet-deelname betekent voor node-operators tijdens de implementatieperiode.

Vragen over de vergoedingsmarkt en beveiliging

Saylor roept in zijn essay ook vragen op over de transactiekostenmarkt van Bitcoin. Saylor merkte op dat transactiekosten een groeiend aandeel vormen van de inkomsten van miners, aangezien de bloksubsidie elke 210.000 blokken blijft halveren. Hij zei dat BIP 110 geen rekening houdt met hoe het onderdrukken van één categorie transacties de totale vraag naar transactiekosten, de prikkels voor miners of de netwerkbeveiliging op de lange termijn zou kunnen beïnvloeden.

Hij wees op de bestaande beleidsinstrumenten voor relay en mining van Bitcoin Core als minder ingrijpende alternatieven, met het argument dat knooppuntbeheerders en miners ongewenste transactietypen al kunnen beperken via configureerbaar beleid, zonder de consensusregels voor het gehele netwerk te wijzigen. Saylor merkte ook op dat het voorstel het inbedden van gegevens niet volledig kan stoppen, aangezien gebruikers gegevens zouden kunnen opsplitsen of verhullen binnen toegestane structuren.

Een waarschuwing over het precedent

Saylor sloot zijn essay af door BIP 110 te omschrijven als een bestuursrisico in plaats van een technische oplossing. Hij schreef dat zodra de geldigheid van transacties afhangt van beoordelingen over aanvaardbaar gebruik, toekomstige geschillen over privacytools, de afwikkeling van stablecoins of andere toepassingen op termijn met soortgelijke beperkingen te maken zouden kunnen krijgen.

Saylor zei dat hij het niet eens is met het gebruik van een consensus-softfork om omstreden gebruiksscenario’s te controleren, en noemde het voorstel een „Bitcoin Iatrogenic Proposal“ dat meer risico’s met zich meebrengt dan het probleem dat het beoogt op te lossen. Hij sloot af met een oproep aan Bitcoin om op de basislaag conservatief te blijven, met het argument dat dit betekent dat veranderingen in de consensus moeten worden weerstaan in plaats van herschreven.

Het debat over BIP 110 blijft levendig onder leden van de Bitcoin-gemeenschap, ontwikkelaars, miners en node-beheerders.

Gemengde reacties vanuit de gemeenschap

Uit reacties op Saylors bericht op X blijkt een verdeelde reactie, wat typerend is voor debatten over het Bitcoin-protocol. Van de ongeveer 50 tot 60 recente reacties die als steekproef werden genomen uit een totaal van ongeveer 339 (stand om 15.00 uur EDT op 18 juli, verzette naar schatting 60 tot 70% zich tegen Saylor of verwierp het essay ronduit, waarbij verschillende gebruikers zich afvroegen of hij wel een node beheert en anderen de lengte van de betoog overdreven noemden.

Voorstanders van BIP 110 stellen dat het voorstel een direct antwoord biedt op de stijgende kosten van nodes en gebruiksscenario’s voor gegevensopslag die buiten gewone betalingen vallen. Een kleiner deel van de reacties, ongeveer 20 tot 30%, steunde Saylors standpunt over het behoud van neutraliteit en technische keuzevrijheid. Verschillende commentatoren vroegen zich af of Saylor wel of geen gebruik had gemaakt van kunstmatige intelligentie (AI) om zijn lange essay te schrijven, waarbij enkelen het „slordig“ noemden.

De overige reacties waren gemengd of vertoonden weinig betrokkenheid; sommige gebruikers gaven toe dat het moeilijk is om monetaire en niet-monetaire transacties van elkaar te scheiden, terwijl anderen de discussie beschouwden als een bredere botsing tussen zakelijke Bitcoin-houders en node-operators die zich richten op decentralisatie. Saylors oorspronkelijke bericht had zaterdag al meer dan 1.500 likes en ruim 320 reposts gekregen, een respons die de meer kritische toon in de directe reacties overtrof.