Je bankrekening is niet jouw eigendom: dit is waarom

Inzichten uit de documentaire

Ter gelegenheid van de release van een nieuwe documentaire over de bankencrisis op Cyprus in 2013 en de rol daarvan in de opkomst van bitcoin, sprak Bitcoin.com News met regisseur Graham Stone. Stone legt uit hoe de crisis de manipulatie van het banksysteem door politici en bankiers aan het licht bracht, en deelt zijn visie op de vraag of Cyprioten, en westerlingen in het algemeen, werkelijk voorbereid zijn op het risico van een bail-in. Hieronder volgen de antwoorden van Stone op de vragen.

Bitcoin.com News (BCN): De meeste mensen gaan ervan uit dat hun banktegoeden hun eigendom zijn, maar het wettelijke kader voor een ‘bail-in’ bestaat tegenwoordig in de VS, de EU en Canada. Wat hoopt u dat kijkers meenemen over de ware aard van hun bankrekeningen?

Graham Stone (GS): Het belangrijkste besef is dat wanneer je je geld aan een bank toevertrouwt, het niet langer jouw wettelijke eigendom is. Je wordt een ongedekte schuldeiser. Je hebt de bank in feite een lening zonder onderpand gegeven, en op papier sta je achteraan in de rij, achter derivatenpartijen en bevoorrechte kredietverstrekkers, als het misgaat. De meeste mensen denken dat een bankrekening een soort digitale kluis is. Dat is het niet. Het is een passiefpost op de balans van iemand anders.

BCN: Wat was het meest verrassende of onverwachte verhaal dat je ontdekte bij gewone burgers tijdens je onderzoek naar de 13-daagse bankbevriezing in Cyprus?

GS: De ‘Porsche-reddingsboot’ heeft me volledig versteld doen staan. Toen de regering geldautomaten afsloot en internationale overschrijvingen blokkeerde, bleven lokale interne bankoverschrijvingen op de een of andere manier nog even actief. Rijke rekeninghouders beseften dat hun digitale spaargeld op het punt stond een afwaardering van 50% te ondergaan, dus gingen ze in paniek massaal luxeauto’s en sieraden kopen bij autodealers en juweliers. Ze kochten Porsches en Audi’s van $100.000 tegen de volledige catalogusprijs via lokale overschrijvingen – niet omdat ze de auto’s wilden hebben, maar omdat een politicus een digitaal getal op een scherm wel in beslag kan nemen, terwijl het veel moeilijker is om een fysieke Duitse sportwagen in beslag te nemen die op je oprit geparkeerd staat.

BCN: Waarom denk je dat de meeste mensen nog steeds niet beseffen hoe een ‘bail-in’ bij een bank eigenlijk werkt?

GS: Intentie en jargon. De financiële sector is een meester in het gebruik van droge, bureaucratische eufemismen om angstaanjagende realiteiten te maskeren. ‘Bail-in’ klinkt als een onschuldige technische term, terwijl ‘door de overheid opgelegde inbeslagname van rekeningen’ de waarheid vertelt. Afgezien van het jargon is er sprake van enorme cognitieve dissonantie. Mensen gaan ervan uit dat flagrante inbeslagname van rekeningen alleen voorkomt in onstabiele regimes of dictaturen in de derde wereld. Ze kunnen zich niet voorstellen dat dit gebeurt in een moderne lidstaat van de Europese Unie of een westerse democratie, dus negeren ze het wettelijke kader dat recht voor hun neus ligt.

BCN: Denkt u dat een crisis zoals in Cyprus zich in de huidige economie opnieuw zou kunnen voordoen?

GS: Het is geen kwestie van of het kan gebeuren; het is een feit dat het juridische raamwerk daarvoor al is opgesteld. Direct na Cyprus liet Eurogroepvoorzitter Jeroen Dijsselbloem doorschemeren dat Cyprus het „sjabloon“ was. Kort daarna keurde de EU de Richtlijn inzake het herstel en de afwikkeling van banken (BRRD) goed, nam Canada bepalingen inzake „bail-in“ op in zijn federale begroting en versterkten de VS de Orderly Liquidation Authority onder de Dodd-Frank-wet. De juridische infrastructuur om spaarders een ‘haircut’ op te leggen bij een systeemcrisis is geen complottheorie — het staat letterlijk vastgelegd in de wereldwijde bankregelgeving.

BCN: Denkt u dat de Cyprioten vandaag beter voorbereid zijn mocht er zich opnieuw een bankencrisis voordoen?

GS: Psychologisch en praktisch gezien, ja. Als je eenmaal om 6.00 uur ’s ochtends drie uur in de rij hebt gestaan, om vervolgens op het scherm van de geldautomaat „Buiten dienst“ te zien knipperen, vertrouw je het systeem nooit meer op dezelfde manier. Cyprus werd na 2013 een fascinerende microkosmos voor alternatieve activa. De Universiteit van Nicosia werd de eerste geaccrediteerde universiteit ter wereld die Bitcoin accepteerde voor collegegeld, en het lokale bewustzijn van zelfsoevereine activa schoot omhoog.

Cyprioten hebben op de harde manier geleerd dat diversificatie niet betekent dat je rekeningen hebt bij drie verschillende lokale banken – het betekent dat je activa volledig buiten het banksysteem aanhoudt.

BCN: Wat is de allerbelangrijkste les die je hoopt dat kijkers meenemen?

GS: Risico’s van derden zijn reëel, en vertrouwen is geen financiële strategie. Als je geen controle hebt over het onderliggende activum – of dat nu contant geld, goud of de privésleutels van je Bitcoin is – handel je op basis van geleende toestemming.

BCN: Hoe was het maken van deze documentaire over Cyprus in vergelijking met andere documentaires die je hebt geregisseerd?

GS: Onze documentaire over Lehman Brothers uit 2008 ging over een systemische macro-ineenstorting en de onzichtbare machinerie van het drukken van geld – het was een verhaal over geld dat langzaam zijn waarde verloor. Cyprus was veel intiemer, agressiever en directer. Het ging over mensen die op een willekeurige zaterdagochtend wakker werden en ontdekten dat hun betaalrekeningen waren geblokkeerd. De absurditeit op menselijke schaal was ongekend – van de Royal Air Force die letterlijk 1 miljoen euro ($1,16 miljoen) aan contant geld invloog zodat Britse troepen boodschappen konden doen, tot de Londense filialen van de Bank of Cyprus die onbeperkt open bleven terwijl de filialen in Nicosia gesloten waren. Het voelde minder als een les in macro-economie en meer als een psychologische thriller.

BCN: Hoe relevant is de kernbelofte van bitcoin – weerstand tegen censuur – vandaag, dertien jaar na de bail-in op Cyprus?

GS: Het is nu relevanter dan toen Satoshi Nakamoto het Genesis-blok minede. In 2013 bewees Cyprus dat banken je geld in beslag kunnen nemen om zichzelf te redden. Kijk naar de afgelopen jaren – zoals Canada dat de bankrekeningen van protesterende vrachtwagenchauffeurs zonder gerechtelijk bevel bevroor – en je ziet dat overheden je geld ook kunnen blokkeren om je het zwijgen op te leggen. Weerstand tegen censuur werd vroeger afgedaan als een obsessie van cypherpunks. Tegenwoordig, of je nu te maken hebt met een bankencrisis, hyperinflatie of politieke uitsluiting van het bankwezen, is het aanhouden van een bezit dat niet kan worden bevroren, in beslag genomen of verwaterd door een tussenpersoon gewoon elementair financieel risicobeheer.

Hoewel er meer dan tien jaar is verstreken sinds de donkere crisis in Cyprus, laat Stone op meesterlijke wijze zien waarom dit vandaag de dag nog steeds van belang is. Hij spoort zijn publiek aan om zich nu voor te bereiden en de controle over hun financiën in eigen handen te nemen, in plaats van af te wachten tot ze de volgende slachtoffers worden.