Himanshu Sahay, CTO van Arch, zegt dat Bitcoin regels valideert, niet motieven, terwijl de verdeeldheid over BIP-110 toeneemt

Een breuklijn in de Bitcoin-filosofie

Het argument van Michael Saylor, uitvoerend voorzitter van Strategy, tegen BIP-110 raakt rechtstreeks aan een van de meest polariserende filosofische breuklijnen die Bitcoin in jaren heeft gekend. Hij stelde dat het inzetten van consensuswijzigingen om blokruimte te controleren een gevaarlijk precedent van censuur schept en het risico met zich meebrengt dat anderszins legitieme, tegen betaling uitgevoerde transacties ongeldig worden verklaard.

Saylors felle verzet ontketende onmiddellijk een storm van reacties in het hele ecosysteem en leidde tot scherpe, onmiddellijke wrijving met facties die de oprichter van Strategy beschuldigden van het koesteren van een messiascomplex – een eigenschap die volgens hen het gedecentraliseerde ethos van het netwerk zou kunnen ondermijnen. Tegelijkertijd vervreemdden zijn opmerkingen juist de basis van het netwerk: puristische node-beheerders die al gebukt gaan onder torenhoge transactiekosten en een steeds meer opgeblazen blockchain, en die zijn afwijzende houding fel veroordeelden.

Voor hen negeerde het afdoen van ordinals-verkeer als „geen probleem“ de praktische realiteit dat kleinschalige gebruikers door de hoge kosten uit on-chain transacties worden geprijsd. Sommigen beschuldigden Saylor ervan Bitcoin puur te bekijken door een institutionele „waardeopslag“-bril, in plaats van zich te bekommeren om het nut ervan als peer-to-peer contantgeldnetwerk.

Ondanks de luidruchtige tegenstand vanuit de gelederen leek Saylor met zijn onderliggende technische waarschuwing op één lijn te staan met zwaargewichten onder de ervaren cypherpunks, waaronder Blockstream-CEO Adam Back en kernontwikkelaars als Greg Maxwell en Peter Todd. Zij waren het erover eens dat het roekeloos was om BIP-110 via een door gebruikers geactiveerde soft fork door te drukken zonder brede consensus onder de miners, en dat dit hoogstwaarschijnlijk zou leiden tot een splitsing van het netwerk in twee concurrerende ketens.

Een oproep tot protocolagnosticisme

Anderen in de sector riepen op tot een terugkeer naar de basisprincipes. Himanshu Sahay, medeoprichter en CTO bij Arch, benadrukte de noodzaak van een weloverwogen, emotieloze beoordeling van BIP-110 boven het aanhangen van een bepaalde groep achter één enkele stem. In reactie op Saylors bewering dat economische vraag alleen de geldigheid van transacties bepaalt, vertelde Sahay aan Bitcoin.com News dat Bitcoin op consensusniveau bewust zonder moreel kompas opereert – en volledig onverschillig blijft ten opzichte van de aard van de gegevens die in het grootboek worden vastgelegd.

„Consensus controleert of een transactie voldoet aan de regels van het protocol,” zei Sahay. „Het bepaalt niet of het onderliggende gebruik financieel zinvol is of dat iemand anders het als spam beschouwt.”

Volgens Sahay is dit de reden waarom een groot deel van dit debat buiten de consensus plaatsvindt. Hoewel deze discussies terecht zijn, verschillen ze van het wijzigen van de regels die bepalen of een transactie geldig is, voegde hij eraan toe.

Hoewel BIP-110 op enorme weerstand stuit, bestaat de mogelijkheid dat sommige miners er toch voor kiezen om het te activeren, waardoor de kans op nog een kettingsplitsing toeneemt. Toch is het initiëren van de splitsing geen garantie dat de fork voldoende steun zal krijgen binnen het bredere ecosysteem.

“Zolang er geen betekenisvolle afstemming is tussen die groepen, is het moeilijk om de uitkomst met zekerheid te voorspellen,” zei Sahay. “De meeste institutionele infrastructuuraanbieders geven prioriteit aan stabiliteit en operationele zekerheid, dus een besluit om een afgesplitst activum te ondersteunen zou waarschijnlijk gebaseerd zijn op factoren zoals veiligheid, liquiditeit, vraag van klanten en acceptatie binnen het ecosysteem, in plaats van uitsluitend op het technische voorstel.”