Aanval op Bitcoin ter waarde van 8 miljard dollar zou winstgevend kunnen worden via derivaten, aldus een professor van Duke University

Harvey zette het betoog uiteen in de podcast „The Wolf of All Streets“ van Scott Melker, waarin hij een theoretische operatie beschreef waarbij een kapitaalkrachtige groep ongeveer 8 miljard dollar uitgeeft om de meerderheid van de rekenkracht van Bitcoin te verwerven en tegelijkertijd een grote shortpositie op het activum opbouwt. De aflevering verscheen op X. Het voorstel draait om een 51%-aanval, een risico dat al in het ontwerp van Bitcoin is ingebouwd sinds Satoshi Nakamoto in 2008 de whitepaper van het netwerk publiceerde.

Een risico dat al vanaf het begin van Bitcoin bekend is

Een entiteit die meer dan de helft van de hashpower van het netwerk controleert, zou sneller blokken kunnen produceren dan eerlijke miners, de langste geldige keten kunnen creëren en invloed kunnen uitoefenen op welke transactiegeschiedenis knooppunten accepteren. Een dergelijke aanval zou dubbele uitgaven, censuur van transacties of de reorganisatie van recente blokken mogelijk maken. Het zou een aanvaller niet in staat stellen om onbeperkt bitcoin te creëren of munten zonder geldige handtekeningen in beslag te nemen, maar het zou de geloofwaardigheid van het netwerk kunnen schaden door aan te tonen dat de transactiegeschiedenis kan worden gemanipuleerd door geconcentreerde rekenkracht.

Jarenlang was het gangbare economische argument tegen dit scenario vrij eenvoudig. Een aanvaller zou enorme hoeveelheden gespecialiseerde miningapparatuur moeten kopen of beheersen, capaciteit in datacenters moeten veiligstellen en enorme hoeveelheden elektriciteit moeten verbruiken. Een succesvolle aanval zou dan een grote kans hebben om het vertrouwen in BTC te vernietigen, waardoor de waarde van juist dat activum dat nodig is om die kosten terug te verdienen, zou dalen.

Harvey zei dat die logica de aanval moeilijk te rechtvaardigen maakte, behalve als een daad van geopolitieke sabotage. „Waarom zou je miljarden dollars uitgeven aan investeringen in miningapparatuur?”, vroeg hij. „Je geeft al dat geld uit, en dan neem je het netwerk over, maar de prijs van bitcoin zou tot nul instorten.” Zijn stelling is dat de derivatenmarkten de afweging hebben veranderd. „Het verschil vandaag de dag zijn de derivatenmarkten,” merkte Harvey op in de show van Melker, waarbij hij wees op liquide offshore-handelsplatforms waar handelaren shortposities kunnen innemen die in waarde stijgen wanneer de bitcoin daalt.

Hoe de transactie en de aanval zouden samenwerken

Volgens het model van Harvey zou de aanvaller stilletjes mijnbouwapparatuur en ondersteunende infrastructuur opbouwen, terwijl hij tegelijkertijd een aanzienlijke shortpositie in bitcoin opent. De netwerkaanval zou vervolgens worden gebruikt om het vertrouwen te ondermijnen, de prijs onder druk te zetten en de waarde van de shortpositie te verhogen.

“De kosten bedragen ongeveer 50 basispunten van de waarde van bitcoin,” vertelde Harvey aan de presentator van de podcast ‘The Wolf of All Streets’, verwijzend naar ongeveer 0,5% volgens de aannames die in zijn werk worden besproken. In de podcast schatte hij de kosten van de aanval op bijna 8 miljard dollar, hoewel schattingen afhankelijk zijn van hardwareprijzen, energiekosten, de hashrate van het netwerk en de duur van de poging tot overname.

De aanval en de financiële transactie zijn in dit kader onlosmakelijk met elkaar verbonden. De beloningen uit het minen zouden niet nodig zijn om de investering terug te betalen. In plaats daarvan zouden de winsten uit de derivatenpositie de kosten van apparatuur, bouw en elektriciteit kunnen compenseren. Harvey benadrukte dat een aanvaller „gelijktijdig tijdens de aanval een shortpositie in bitcoin zou innemen“, waardoor een scherpe prijsdaling de beoogde bron van terugbetaling zou zijn.

Harvey stelde ook dat de marktimpact al vóór een eventuele aanval zou kunnen beginnen. Een consortium dat plannen aankondigt om een miningoperatie op te zetten die groot genoeg is om het netwerk te bedreigen, zou angst kunnen zaaien, het sentiment kunnen verzwakken en de prijzen onder druk kunnen zetten, zelfs als de groep nooit de meerderheidscontrole zou verwerven.

Praktische belemmeringen blijven aanzienlijk

Het scenario is theoretisch, en Harvey beweerde niet dat een aanval op handen is. Het opbouwen van voldoende capaciteit zou toegang vereisen tot miljarden dollars, grote voorraden geavanceerde miningmachines, uitgebreide energie-infrastructuur en een gecoördineerde uitvoering. Die voorbereidingen zouden zichtbaar kunnen worden via bestellingen van halfgeleiders, de bouw van datacenters, elektriciteitsovereenkomsten of ongebruikelijke derivatenactiviteit.

Bitcoin beschikt ook over verdedigingsmogelijkheden buiten de enge mechanica van de ‘longest-chain’-regel. Beurzen zouden verdachte posities kunnen beperken, miners zouden rekenkracht kunnen omleiden, en ontwikkelaars en gebruikers zouden softwarewijzigingen kunnen coördineren of de keten van een aanvaller kunnen afwijzen. Een dergelijke reactie zou ontwrichtend, politiek omstreden en moeilijk snel te organiseren kunnen zijn, maar het maakt de aanname dat een aanvaller zonder weerstand zou kunnen opereren, wel ingewikkelder.

Harvey zette bitcoin af tegen goud en stelde dat goud geen vergelijkbaar netwerkmechanisme heeft dat kan worden gekaapt om de eigendomsgeschiedenis te herschrijven of de verwerking van transacties te stoppen. Zijn bredere conclusie is niet dat BTC zeker zal mislukken, maar dat beleggers netwerkcontrole en prikkels voor derivaten moeten beschouwen als een apart staartrisico wanneer ze BTC vergelijken met traditionele waardeopslagmiddelen.

Melker gaat in tegen specifieke scenario’s

Melker ging enigszins in tegen de stelling nadat Harvey zijn betoog had uiteengezet. Zijn tegenargumenten richtten zich op de uitvoerbaarheid, in plaats van op het afwijzen van Harveys financiële logica. Hij stelde dat een uitbreiding van de miningcapaciteit ter waarde van 8 miljard dollar „vrij voorspelbaar“ zou zijn, aangezien het verwerven van voldoende ASIC-miners (Application-Specific Integrated Circuits), datacenterruimte en elektriciteit om 51% van de totale hashpower van Bitcoin te benaderen, een zichtbaar spoor zou achterlaten.

Fabrikanten, energieleveranciers, miningbedrijven en marktdeelnemers zouden de uitbreiding kunnen detecteren voordat deze operationele schaal bereikt, waardoor miners, beurzen, ontwikkelaars en gebruikers tijd zouden krijgen om technische of economische tegenmaatregelen voor te bereiden. Melker vroeg zich ook af of een succesvolle aanval de koers van bitcoin dicht genoeg bij nul zou brengen om de shortpositie miljarden dollars aan kosten te laten terugverdienen.

Hij merkte op dat andere proof-of-work (PoW)-netwerken 51%-aanvallen hebben overleefd en zei dat het project „het minen, de opzet, de tijd, de elektriciteit en tal van andere factoren“ zou omvatten. Harvey antwoordde dat zijn schatting rekening hield met apparatuur, infrastructuur, stroom, slijtage en hogere ASIC-prijzen als gevolg van de toegenomen vraag. Melker concludeerde niettemin dat het op derivaten gebaseerde motief het onderzoeken waard was, en noemde het „louter een financieel motief“ dat netwerksabotage tot een economische afweging zou kunnen maken.

Voor de markten roept deze stelling vragen op die verder reiken dan het delven van bitcoins. De vraag is of offshore-hefboomwerking, geconcentreerde infrastructuur en financiële engineering prikkels kunnen creëren waarmee het oorspronkelijke beveiligingsmodel van Bitcoin niet volledig had gerekend. Als de stelling van Harvey steekhoudend is, is de centrale vraag niet langer alleen of een 51%-aanval technisch mogelijk is, maar of moderne markten een dergelijke aanval economisch rationeel zouden kunnen maken.