콜드카드 해킹 피해액의 25%를 캐나다 사용자가 차지했다

손실의 지역별 분포

캐나다 비트코인 보유자들은 현재 진행 중인 콜드카드(Coldcard) 하드웨어 지갑 해킹 사건으로 가장 큰 피해를 입은 단일 집단으로 부상했으며, 전체 귀속 손실의 25%를 차지하고 있습니다. 분석가들은 이러한 지역적 집중 현상이 토론토에 본사를 둔 콜드카드의 모회사인 코인카이트(Coinkite)의 강력한 현지 입지와 일치한다고 지적합니다.

체인애널리시스(Chainalysis)의 시각적 추적 결과에 따르면, 호주는 전체 피해액의 15%에서 20%를 차지하며 두 번째로 심각한 타격을 입은 국가로 꼽혔습니다. 한편, 미국과 태국이 그 뒤를 바짝 쫓으며, 손실 비율은 10%에서 15% 사이를 기록하고 있다. 이번 침해 사고는 영어권 및 비트코인 조기 도입 국가들에 가장 큰 타격을 주었으나, 데이터는 서유럽, 라틴 아메리카, 나이지리아와 남아프리카공화국 같은 아프리카의 주요 암호화폐 허브에 이르기까지 전 세계적으로 광범위한 여파가 미쳤음을 보여준다.

이번 사건으로 인해 도난당한 자산의 총액은 1억 1,600만 달러에 달했다. 갤럭시 리서치(Galaxy Research)는 이번 침해 사고를 분석한 결과, 2021년 3월 펌웨어 업데이트—특히 새로운 난수 생성기의 도입—가 공격을 가능하게 한 단일 실패 지점임을 확인했다.

“문제는 이 기능이 잘못 연결되어 더 취약한 설정으로 기본 지정되었다는 점입니다. 경고 없이 조용히 오류가 발생했습니다. 누구도 자신의 개인 키가 낮은 엔트로피로 생성되고 있다는 사실을 알지 못했습니다,”라고 갤럭시 리서치는 밝혔습니다. “5년 후, 한 공격자가 41분 만에 1,200개의 지갑에서 7,000만 달러를 훔쳐갔습니다.”

표준 검사에서 5년 넘게 이 버그를 놓친 이유를 설명하며, CertiK의 수석 블록체인 조사관인 나탈리 뉴슨(Natalie Newson)은 근본 원인이 특정 구성 오류, 즉 MICROPY_HW_ENABLE_RNG가 0으로 설정된 데서 비롯되었다고 밝혔습니다.

"#ifndef를 확인하는 정적 가드(guard)의 관점에서 볼 때, 0으로 설정된 매크로는 여전히 정의된 것으로 간주됩니다,"라고 뉴슨은 설명했습니다. "안전성 검사 결과가 true로 판정되면서 #error 가드가 무시되었고, 빌드 시스템은 모든 것이 올바르게 구성된 것처럼 진행되었습니다."

사고 대응 및 긴급 수정 프로토콜

이와 같은 소프트웨어 의사난수(pseudo-randomness)로의 은밀한 대체 현상을 방지하기 위해 뉴슨은 제조사들이 아키텍처 표준을 전면적으로 개편할 것을 촉구했다. "가장 강력한 통제 수단은 프로덕션 환경에서 대체 방식을 제거하고 정확히 하나의 승인된 난수 생성기(RNG) 공급업체만을 사용하는 것입니다,"라고 그녀는 강조하며, 엔트로피 획득부터 시드 생성에 이르는 전체 경로가 NIST FIPS 140-3에서 정의한 검증 경계 내에 엄격히 포함되어야 한다고 덧붙였습니다.

활성 자동 스캔이 진행되는 동안 긴급 패치를 서둘러 배포할 때 발생하는 운영 위험을 관리함에 있어, 뉴슨은 사고 대응 시 기술적 테스트와 더불어 사용자 소통을 최우선으로 해야 한다고 강조했다.

뉴슨은 “우선순위는 취약점의 범위를 즉시 알리고, 영향을 받은 사용자를 파악하며, 명확한 완화 지침을 제공하는 동시에, 수정 사항을 출시 전에 철저히 검증하는 것이어야 한다”고 밝히며, 투명성이 패치 자체만큼이나 중요하다고 덧붙였다.

비기술적 사용자 중 보안이 침해된 시드 문구를 보유하고 있어 긴급 펌웨어 업데이트 시 기기가 고장날 것을 우려하는 경우, 뉴슨은 엄격한 대응 절차를 권장했다. 첫째, 사용자는 신뢰할 수 있는 하드웨어 지갑을 확보하고, 오프라인에서 새로운 시드 문구를 생성한 뒤, 소액의 테스트 거래를 통해 설정을 검증해야 한다. 다음으로, 기존 기기에서 펌웨어 업데이트를 시도하기 전에 남아 있는 모든 자금을 새로 검증된 환경으로 이체해야 한다. 뉴슨은 또한 여러 제조사의 하드웨어 지갑을 사용하여 여러 계정에 위험을 분산함으로써 단일 장애 지점을 만들지 않도록 사용자에게 당부했다.

자가 보관 논리의 전환점

이번 사건으로 인해 자체 보관 업계와 그 지지자들은 표준 보안 모델에 대한 근본적인 의문에 직면하게 되었습니다. 비평가들은 휴면 상태의 장기 보유 자산이 갑작스럽게 유출된 사실을 근거로, 오프라인 실행만으로는 절대적인 보호를 보장할 수 없다고 지적합니다.

Human.tech의 공동 창립자인 나낙 니할 칼사(Nanak Nihal Khalsa)는 이번 사건이 하드웨어 생태계 내 제3자 위험의 지속적인 현실을 여실히 보여준다고 주장했다. “'키가 내 것이 아니면 코인도 내 것이 아니다(Not your keys, not your coins)'라는 말은 중요한 사실을 간과하고 있습니다. 자기 관리(self-custody)를 하더라도 사용자는 항상 신뢰를 외부에 맡기고 있는 것입니다. 이는 자체 보관이라 해도 그 사실이 변하지 않는다는 또 하나의 증거일 뿐입니다,"라고 칼사는 지적하며, AI를 활용한 공격과 같은 새로운 위협 요인이 이러한 위험을 가중시킬 가능성이 높다고 경고했다.

CertiK의 뉴슨(Newson)은 단일 서명(single-sig) 설정에 대한 우려에 공감하며, 주류 채택을 위해서는 사용자나 공급업체의 단 한 번의 실수로 인해 사용자의 평생 저축이 날아가지 않도록 점진적인 성능 저하(graceful degradation) 기능을 갖춘 시스템이 필요하다고 지적했다.

“단일 서명 방식의 자가 보관에는 실수에 대한 여지가 전혀 없습니다,”라고 뉴슨은 말했습니다. “단일 기기에 의존하는 사용자는 물리적 하드웨어, 코드, 모든 종속 요소는 물론 문제를 포착하기 위한 품질 보증(QA) 점검까지 모두 신뢰하고 있는 셈입니다.”

결과적으로 업계의 합의는 다중 공급업체, 다중 서명 또는 임계값 서명(MPC) 구성을 필수적인 기준으로 삼는 방향으로 바뀌고 있다. “네, 이것이 기본 기준이 되어야 합니다,”라고 뉴슨은 결론지었다. "목표는 ‘단일 기기에 대한 신뢰’에서 벗어나, 어떤 단일 구성 요소나 행위자가 침해당하더라도 자금을 이동시킬 수 없도록 보장하는 것입니다. 실제로, 서명 키나 임계값 공유는 독립적인 조직적 및 기술적 장애 영역에 걸쳐 분산되어야 하며, 이를 통해 어떤 제공업체도 단독으로 키를 재구성하거나 거래를 승인할 수 없도록 해야 합니다."