SEC 위원장, 발행사들을 미국으로 다시 불러들이기 위해 암호화폐 규제 면제 추진

앳킨스, 면제 조항을 국내 유치 전략으로 제시

미국 증권거래위원회(SEC)의 폴 앳킨스 위원장은 8월 18일, ‘암호자산 규정(Regulation Crypto Assets)’을 SEC가 과거 암호화폐 자본 형성에 대해 보였던 거부감을 뒤집기 위한 자본 형성 정책으로 제시했다. 이 제안에는 공모 방식, 공시 의무, 세이프하버 조건 등이 포함되어 있다.

앳킨스 위원장은 과거 SEC의 관행으로 인해 투자 계약을 통해 비증권성 암호화폐 자산을 발행하는 발행자들이 다른 시장을 위해 제정된 증권 규정을 적용해야만 했으며, 이로 인해 발생한 복잡한 문제들이 관련 활동을 해외로 이전하게 만드는 요인이 되었다고 주장했다. 그는 공식 성명을 통해 맞춤형 면제 조항이 핵심적인 투자자 보호를 유지하면서 미국 시장을 금융 혁신의 중심지로 계속 자리매김하게 하고, 기업가들을 다시 불러모을 수 있을 것이라고 말했다.

앳킨스 위원장은 SEC의 기존 권한 행사에 찬성하면서도, 암호화폐 시장 구조의 견고한 기반으로서 행정 조치보다 의회 입법을 우선시했다. 그가 ‘CLARITY 법안’을 지지한 것은 향후 규제 당국이 SEC의 성과를 뒤집을 수 있다는 우려를 반영한 것이다. SEC 위원장은 다음과 같이 밝혔다:

“SEC는 CLARITY 법안이 트럼프 대통령의 서명을 받을 수 있도록 의회를 지원해 왔으며, 앞으로도 계속 지원할 것입니다.”

앳킨스 위원장은 또한 수년 동안 네트워크 개발을 위한 명확한 방향을 주창해 온 헤스터 피어스 위원이 세이프하버 조항에 대한 지적 토대를 마련한 공로를 인정했다. 그는 이 제안이 피어스 위원의 원래 구상을 실현한 것이라고 설명했으며, 자신의 광범위한 규제 의제는 암호화폐 규정의 명확화와 자금 조달, 토큰화된 증권, 그리고 미국 시장의 현대화를 위한 더 광범위한 노력들을 연결하고 있다고 덧붙였다.

피어스 위원, 대중의 의견과 직원들의 노고에 감사 표명

SEC의 피어스 위원은 제안안 수립 과정에 초점을 맞추며, 이번 규칙 제정이 광범위한 대중 참여와 직원들의 노력의 결실이라고 설명했다. 8월 18일 성명에서 피어스 위원은 암호화폐 태스크포스가 업계의 의견을 요청한 후, 암호화폐 지지자와 비판자 양측의 반응이 프레임워크를 형성하는 데 도움이 되었다고 말했다.

피어스 위원은 합법적인 상품을 개발하려는 사람들에게 명확한 규칙이 필수적이며, 동시에 규제 당국이 일관된 기준을 집행할 수 있게 해준다고 강조했다. 또한 그녀는 면제 조항과 세이프 하버가 모든 비즈니스 모델에 적합하지는 않을 것임을 인정했다. 피어스 위원은 다음과 같이 밝혔다.

“이 제안안은 암호화폐를 위한 명확하고 합리적이며 집행 가능한 규제 체계를 구축하기 위한 긴 여정의 한 걸음입니다.”

우예다, “규정 제정이 추측을 대체할 수 있다”

SEC의 우예다 위원은 예측 가능성을 강조하며, 고정된 기준치와 공시 의무가 발행사가 공모를 진행하기 전에 규정 준수 여부를 평가할 수 있게 해줄 것이라고 주장했다. ‘암호화폐 자산 규정(Regulation Crypto Assets)’에 대한 그의 성명은, 시장 참여자들이 개별 집행 사례의 사실 관계가 자신의 운영에 어떻게 적용될지 추측해야만 했던 기존 집행 사례들과 이 모델을 대비시켰다.

우예다 위원은 위원회의 기존 접근 방식이 기업가들에게 암호화폐 자금 조달을 위한 현실적인 등록 경로를 제공하지 못했으며, 때로는 선의의 협조에 대한 답변 대신 소환장이나 소송으로 대응했다고 말했다. 이러한 비판은 앳킨스 위원장 체제 하에서 SEC가 공식적인 암호화폐 규정 제정을 향해 나아가고 있는 광범위한 움직임과 일치하지만, ‘암호자산 규정(Regulation Crypto Assets)’은 아직 시행 중인 면제 조항이 아닌 제안 단계에 머물러 있다.

SEC가 등록 의무 완화가 1차 및 2차 시장에서 새로운 위험을 초래할 수 있는지 검토함에 따라, 투자자 보호에 대한 우려는 여전히 정책 논쟁의 일부로 남아 있다. 이전에 의회에서 제기된 유사한 SEC 면제 조항에 대한 비판은 SEC의 방향성에 의문을 제기한 반면, 앳킨스와 우에다는 더 명확한 규정이 국내 투자자 보호를 강화한다고 주장했으며, 피어스는 투자자 보호와 시장 건전성을 강조했다.