OCC가 코인베이스, 리플, 비트고 등을 승인함에 따라 암호화폐 은행 설립 허가 경쟁이 치열해지고 있다

OCC 은행 인가 논란, 디지털 자산 수탁에 대한 감시 강화

미국 통화감독청(OCC)이 코인베이스, 리플, 비트고(Bitgo) 및 기타 디지털 자산 기업들과 연계된 전국 신탁 인가를 승인한 후, 암호화폐 은행 인가 논쟁이 확대되며 엘리자베스 워런 상원의원의 감시를 받게 되었다. 비트고의 마이크 벨시 CEO는 5월 19일 공개 서한을 통해 신탁형 보관(fiduciary custody)이 더 강력한 소비자 보호 모델이라고 옹호하며 이에 대응했다.

그의 서한은 수탁과 예금 수취 간의 법적 차이에 초점을 맞췄다. 벨시는 비트고가 예금을 받지 않으며, 고객 자산을 대출하지 않고, 고객 자산을 혼합하지 않는다고 설명했다. 대신 회사는 신탁 의무 하에 분리된 파산 격리 계좌에 자산을 보관한다고 밝혔다. 그는 이 모델을 고객 자산을 수취해 회사 자금과 혼합한 뒤 고객에게 무담보 채권만 남긴 파산한 암호화폐 기업들과 대비시켰다. 이 경영진은 다음과 같이 강조했다:

“우리는 예금을 받지 않습니다. 고객 자산을 대출하지도 않습니다. 자산을 혼합하지도 않습니다.”

워런의 조사 대상에는 리플 내셔널 트러스트 뱅크(Ripple National Trust Bank), 팍소스 트러스트 컴퍼니(Paxos Trust Company LLC), 퍼스트 내셔널 디지털 커런시 뱅크(First National Digital Currency Bank), 피델리티 디지털 애셋 서비스(Fidelity Digital Asset Services), 비트고 트러스트 컴퍼니(Bitgo Trust Company), 포리스 DAX 내셔널 트러스트 뱅크(Foris DAX National Trust Bank), 내셔널 디지털 트러스트 컴퍼니(National Digital Trust Company), 브리지 내셔널 트러스트 뱅크(Bridge National Trust Bank), 코인베이스 내셔널 트러스트 컴퍼니(Coinbase National Trust Company)가 포함되었다.

신탁 인가 방어 논리는 위험, 준비금, 감독에 초점

벨시는 또한 워런 의원의 ‘암호화폐 은행’이라는 표현에 이의를 제기하며 해당 용어에는 법적 정의가 없다고 주장했고, 그 의미가 기관이 예금을 받고 자산을 대출하는지 아니면 단순히 디지털 자산을 보관하는지에 따라 달라진다고 말했다. 이러한 구분이 비트고의 인가 방어 논리를 형성했다.

벨시는 “내셔널 트러스트 은행들은 이미 미술품, 금괴, 보석, 농지, 사업 지분, 디지털 자격 증명을 포함한 자산을 보유하고 있다”고 적었다. 그는 디지털 자산이 이러한 신탁 체계에 부합한다고 주장했다. 비트고는 2018년 사우스다코타주 신탁 인가를 보유하고 있으며, 뉴욕, 스위스, 독일, 두바이, 싱가포르에서도 규제 대상 기관 또는 라이선스를 보유하고 있다.

스테이블코인 준비금 보관에 대해서는 별도의 변론이 제시되었다. 벨시는 비트고가 대출이나 만기 변환 없이 준비금을 전액 보유하고 있다고 말했다. 또한 비트고는 분기별 및 연간 감사와 더불어 스테이블코인 자산에 대해 월 2회 감사인이 뒷받침하는 준비금 확인 절차를 수행한다고 밝혔다. 그는 이러한 주기 덕분에 고객, 규제 당국, 그리고 대중이 은행의 콜 리포트(Call Reports)보다 더 빈번하게 검증할 수 있다고 주장했다.

벨셰는 예금 수탁 은행에 적용되는 규제 의무는 다른 위험 요소에 해당한다고 기술했다. 예금 보험, 자본 규범, 지역 재투자법(Community Reinvestment Act), 은행 지주회사법(Bank Holding Company Act)에 따른 감독은 예금자로부터 자금을 차입하여 위험을 감수하며 대출하는 기관을 대상으로 한다. 그는 비트고의 모델이 1대1 신탁 보관 방식을 통해 그러한 활동을 피한다고 설명했다. 벨셰는 다음과 같이 주장했다:

“자산 클래스가 구조를 바꾸지는 않습니다.”

그는 마무리 발언에서 워런 위원장에게 비트고 및 그 직원들과 직접 소통해 줄 것을 요청했다. 벨시는 지난 10년 동안 회사가 더 강력한 감독을 추구해 왔으며, OCC 인가를 감독 회피 수단이 아닌 그러한 접근 방식의 연방 차원 확대로 간주한다고 말했다. 또한 그는 부분 준비금 은행과 준비금 은행을 구분하는 더 명확한 용어 사용을 제안했다.