해리 황, 솔라나의 순응적인 주문 흐름 경로가 기관 투자자의 유동성을 한곳에 집중시킬 수 있다고 경고

머니그램의 전략적 인프라 시험대

글로벌 송금 대기업들은 전통적으로 네트워크 인프라의 소비자로서 운영되어 왔습니다. 머니그램이 솔라나(Solana) 유효성 검증자 노드를 가동하고 솔라나 개발자 플랫폼(SDP)에 통합한 것은 주목할 만한 전환점을 의미합니다. 머니그램은 더 이상 단순히 선로를 이용하는 데 그치지 않고, 엔진을 가동하는 데 기여하고 있습니다.

그러나 전통 금융 기관(TradFi)이 무허가 합의 레이어에 진입함에 따라, 이들은 상당한 엔지니어링, 보안 및 경제적 마찰에 직면하고 있습니다. 플로라(Flowra)의 CEO 해리 황은 아키텍처적 현실, 제로 트러스트(zero-trust) 요구 사항, 규제상의 줄타기, 그리고 규정 준수를 위한 기관용 MEV를 둘러싼 새로운 갈등을 상세히 분석합니다.

머니그램이 솔라나에서 적극적으로 블록을 검증하고 있다는 발표는 실시간 소매 송금이 해당 노드를 통해 직접 정산되고 있다는 추측을 불러일으켰다. 황 CEO는 보다 현실적인 해석을 촉구한다.

“머니그램은 주요 트렌드를 보여주는 훌륭한 사례입니다. 하지만 이를 머니그램의 결제 시스템이 이미 검증자 운영과 직접 통합되었다는 의미로 해석해서는 안 됩니다. 머니그램이 프로토콜 수준의 인프라 운영에 진입함으로써, 스테이블코인 및 결제 채널과의 장기적인 통합의 문을 열었다고 보는 것이 더 정확합니다.”

인프라 중심의 입지를 구축함으로써 머니그램은 사실상 운영의 발판을 마련한 셈이다. 검증자를 독립적으로 운영함으로써 이 전통적인 결제 거대 기업은 기술적 역량을 스트레스 테스트하고, 고주파수 키 관리를 숙달하며, 실제 운영 환경에서 퍼블릭 노드의 제로 트러스트 아키텍처를 탐색할 수 있게 된다. 이러한 전략적 완충 장치를 통해 머니그램은 수십억 달러 규모의 핵심 결제 원장을 라이브 네트워크에 노출하기 전에, 퍼블릭 합의 계층에서 발생하는 고유한 엔지니어링 및 보안상의 마찰을 완전히 해소할 수 있습니다.

그럼에도 불구하고, 기관의 하드웨어 보안 모듈(HSM) 아키텍처에 퍼블릭 검증자를 통합하는 것은 근본적인 상충 관계를 드러낸다. 전통 금융(tradfi)은 콜드 스토리지와 격리를 요구하는 반면, 솔라나(Solana) 합의는 끊임없는 속도를 필요로 하기 때문이다.

“솔라나의 현재 아키텍처 하에서는 검증자 신원 및 투표 권한에 대한 서명이 매우 빈번하게 이루어져야 하므로, 이들은 일반적으로 검증자 시스템의 핫 경로에 존재해야 합니다. 반면, 승인된 인출자 키는 정상 운영 중에는 필요하지 않으며 투표 계정을 제어하므로, 콜드 스토리지, HSM, MPC [multi-party computation] 또는 오프라인 키 세레모니를 통해 관리되어야 합니다.” 고주파수 서명 요구 사항으로 인해, 그동안 완전한 HSM 격리는 성능상의 병목 현상을 초래해 왔습니다. 그러나 솔라나의 알펜글로우(Alpenglow) 업그레이드는 BLS 서명 방식을 통해 집계된 오프체인 경량 메시지를 도입합니다. “바로 이 지점에서 알펜글로우가 의미를 갖게 됩니다. 온체인 투표 트랜잭션이 제거되고 시스템이 BLS 기반 투표 방식으로 전환된다면, 핫 패스에서 발생하는 고주파수 투표 서명 부담이 줄어들 수 있습니다. 솔라나는 또한 보안 엔클레이브 기반 투표 서명에 대한 설계 방안을 논의해 왔으므로, HSM, 엔클레이브 및 원격 서명 아키텍처가 시간이 지남에 따라 더욱 현실화될 수 있습니다.”

한편, 엄격한 규제를 받는 기관이 합의 과정에 참여하면, 사실상 전 세계의 가명 사용자 풀을 대상으로 거래를 확인해 주는 것이 되어, 규정 준수 의무와 충돌을 일으킬 수 있습니다.

“결제 회사가 공개형 무허가 네트워크의 합의 과정에 직접 참여할 때, 해당 활동이 자금세탁방지(AML), 제재, 트래블 룰, 결제 라이선스, 아웃소싱 및 운영 복원력 프레임워크 하에서 어떻게 취급되어야 하는지는 아직 완전히 정립되지 않았습니다,”라고 황 씨는 말했다.

그는 머니그램(Moneygram)과 같은 기업의 경우, 검증자 참여는 결제 정산 엔진의 즉각적인 확장이라기보다는 규정 준수 및 운영 규모를 갖춘 개방형 스테이블코인 인프라 구축의 일환으로 이해하는 것이 더 적절할 수 있다고 덧붙였다.

규정 준수 주문 흐름 및 베이스 레이어 중립성 위험

기업들이 앵커리지 디지털(Anchorage Digital)이나 체인애널리시스(Chainalysis)와 같은 규정 준수 제공업체와 함께 SDP를 도입함에 따라, 수요는 순수한 스테이킹 수익에서 규제 준수 방향으로 이동하고 있다. 솔라나(Solana)에는 이더리움(Ethereum) 스타일의 글로벌 공개 밈풀(mempool)이 없기 때문에, 이러한 수요는 분리된 주문 흐름 경로로 나타난다.

“실제로 이러한 수요는 규정 준수 주문 흐름 경로, 정책 기반 실행, 허가형 자산 계층으로 발전할 가능성이 더 높습니다. 예를 들어, 기관 주문은 KYT 심사를 거친 경로를 통해 라우팅될 수 있으며, 검증자는 노샌드위치(no-sandwich), 저위험, 유해한 MEV 없음 또는 규정 준수 친화적 흐름과 같은 정책에 따라 실행 경로를 선택할 수 있습니다.”

그러나 이러한 규정 준수 경로가 주류를 이루게 되면, 솔라나는 제도적 역설에 직면하게 됩니다. 즉, 기관 자금을 유치하는 동시에 유동성이 중앙 집중화될 위험에 처하게 되는 것입니다.

“규정을 준수하는 주문 흐름 경로가 지나치게 지배적이 되면, 실제 유동성과 고품질 체결이 소수의 승인된 경로에 집중될 수 있습니다. 이 경우 프로토콜은 이론적으로는 비허가형으로 남을 수 있지만, 실제로는 게이트키퍼가 등장할 수 있습니다.”

검증자의 자율성을 유지하기 위해 플로라는 정책 기반 제안자(PBP) 프레임워크를 사용합니다. 황 씨는 그 목표가 검증자들을 단일 빌더나 블록 엔진에 묶어두는 것이 아니라, 수익률, 독성, 위험 및 규정 준수 기준에 따라 여러 빌더와 주문 흐름 출처 중에서 선택할 수 있도록 하는 것이라고 설명했습니다.

전통 금융 자본이 탈중앙화 인프라와 접목될 때 발생하는 가장 복잡한 마찰 지점은 아마도 최대 추출 가능 가치(MEV)일 것입니다. MEV는 블록체인 검증자들에게 주요 수익원이 되었지만, 프론트러닝이나 샌드위치 공격과 같은 약탈적 관행은 기관의 최선 집행 정책 및 월스트리트 시장 행위 기준과 직접적으로 상충합니다. 기업 운영자에게 MEV는 경제적 측면에서 날카로운 양날의 검과 같습니다. “이 문제는 기관이 MEV에 참여해야 하는지 여부에 관한 것이 아닙니다. 어떤 형태의 MEV를 허용하고 어떤 것을 제한해야 하는지에 관한 문제입니다,”라고 황 씨는 말했습니다. “기관 운영자가 MEV를 완전히 포기한다면, 그렇지 않았더라면 위임자나 투자자에게 돌아갈 수 있었던 수익을 놓치게 될 수도 있습니다.” 하지만 제한 없이 공격적인 MEV 전략, 특히 사용자에게 피해를 주는 전략을 허용한다면, 신탁 의무 및 시장 행위 기준과 충돌할 수 있습니다.