国際決済銀行（BIS）は2026年4月、金融安定研究所の報告書を発表し、大手暗号資産プラットフォームが現在、従来の銀行に適用される資本バッファー、預金保険、中央銀行へのアクセス権を持たないまま、金融仲介機関として運営されていると警告しました。 主なポイント：
BIS報告書：暗号資産収益商品は預金に類似しているが、FDICの保護は受けられない
共有
- BIS金融安定研究所は2026年4月、バイナンスやコインベースといった主要な暗号資産プラットフォームが、現在では取引所というよりも銀行に近い形で運営されていると警告しました。
- セルシウス・ネットワークは2022年、14億米ドル規模の預金引き出しラッシュにより、預金保険によるセーフティネットがない中で満期不一致が露呈し、破綻しました。
- 2025年に金融安定理事会（FSB）が調査した28の管轄区域のうち、暗号資産仲介業者による金融安定リスクに対処する規制枠組みを整備していたのはわずか11カ国でした。
BISの調査報告：暗号資産の「イアーン（Earn）」口座は保険対象外の預金であることが判明
本報告書はBISのデニス・ガルシア・オカンポ氏とFSBのピーター・グッドリッチ氏、ジャン＝ピエロ・ロヴィク氏が共同で執筆し、「多機能暗号資産仲介業者（MCI）」と称される存在に焦点を当てています。この用語にはバイナンス、バイビット、コインベース、クリプト・ドットコム、クラーケン、MEXC、OKXなどの企業が含まれます。
これらのプラットフォームは現物取引やカストディ（保管）の枠をはるかに超えて事業を広げています。現在では、利回りを提供するイアーン口座、証拠金貸付、デリバティブ、トークン発行などを取り扱っており、これらの機能は伝統的な金融では通常、異なる免許を持つ事業体間で分離されています。2025年末時点での暗号資産市場全体の規模は約3兆ドルでした。中央集権型取引所は四半期ごとに約6兆ドルから8兆ドルの現物および先物取引高を処理しています。 Binance一社だけで世界の集中型現物取引高の約39%を占めていました。上位5社のMCI（マルチアセットプラットフォーム）は合わせて推定2億～2億3000万人のユーザーにサービスを提供していました。本稿の主な焦点はイールド商品です。顧客がBinance Simple EarnやBybit Easy Earnに暗号資産を預け入れる際、利用規約によりそれらの資産の所有権はプラットフォームに移転します。 MCIは預託された資金をプールし、貸付やマーケットメイキング、DeFiに配分してユーザーに変動利回りを支払います。顧客は法的保護を受ける預金者ではなく、無担保債権者となります。この構造は、より長期または流動性の低い資産を裏付けとする短期の償還可能負債を生み出します。研究者らはこれを「満期と流動性の転換」と呼び、これは銀行規制当局が資本および流動性要件を通じて管理しているのと同じリスクです。しかし、MCIはそうした安全策なしにこのリスクに直面しています。
2022年のCelsius Networkの破綻は、このリスクが顕在化した好例です。Celsiusは同年5月から6月にかけて14億ドルを超える純引き出しを記録し、6月12日までにプラットフォームは引き出しを凍結しました。7月12日に破産申請を行った際、貸借対照表には10億ドルの赤字が示され、破産裁判所はCelsiusのユーザーを一般無担保債権者と認定しました。
2025年10月10日のフラッシュ・クラッシュは、こうした懸念をさらに強めた。暗号資産価格は30分足らずで急落し、デリバティブプラットフォーム全体で自動清算が連鎖的に発生した。翌日には、報告された直接的な損失は190億ドルに達した。この事態の最中、バイナンスはシステム障害に見舞われ、アルゴリズム型ステーブルコインを含む3つのトークンが、証拠金担保として使用されていたにもかかわらず、一時的にペッグを失った。 バイナンスはこの事態を受け、2億8300万ドルの顧客補償を発表しました。本報告書は2025年11月から2026年3月にかけての主要8つのMCI（マルチアセットプラットフォーム）の利用規約を検証し、ほとんどの「イアーン（Earn）」型商品が預託資産についてプラットフォームに裁量権を認め、他の顧客資金と混同し、予告なしに償還を停止できることを明らかにしました。
レバレッジはさらなるリスク要因となる。一部のプラットフォームでは個人顧客に対しデリバティブ契約で最大150倍の証拠金レバレッジを許可している。報告書は、そのレバレッジと2025年10月の清算連鎖との間に直接的な因果関係があると指摘している。
FSB（金融安定理事会）の2025年のテーマ別レビューによると、参加した28の管轄区域のうち、金融安定性に対処する規制枠組みを整備していたのはわずか11管轄区域（約39％）に過ぎませんでした。そのうち、MCIによる借入・貸付を規制対象としていたのは2管轄区域のみでした。また、収益型商品を規制対象としていたのは3管轄区域でした。
著者らは、グループレベルでの健全性資本・流動性要件、ガバナンス基準、ストレステスト、連結監督の適用を求めています。また、事業体ベースと活動ベースの規制を組み合わせることを推奨しており、活動ベースの規制だけではMCIが抱える資金調達リスクや流動性リスクに対処できないと指摘しています。
国境を越えた協力体制の欠如は依然として核心的な課題です。多くの大規模MCIは別個の法人を通じて数十の管轄区域に機能を分散させており、規制当局間の正式な監督情報共有協定は依然として稀です。
