アルバート・ダドン氏は、SWIFTによるロシアへの制裁措置が、中立的な金融インフラがいかにして機能不全に陥り得るかを浮き彫りにしたと述べています。

レガシー・レールの地政学的断層

長年にわたり、世界の金融システムは、その基盤となる通信インフラが本質的に中立的な公益事業であるという前提で運営されてきました。1973年にベルギー法に基づく会員所有の協同組合として設立された国際銀行間通信協会（SWIFT）は、世界貿易の「配管」となるよう設計されていました。

しかし、2022年のロシアによるウクライナ侵攻を契機に、新たな現実が浮き彫りになった。欧州連合（EU）とその西側同盟国は、以前のイラン系銀行に対する同様の禁止措置に続き、主要なロシアの金融機関を事実上ネットワークから遮断した。この措置は必要な措置として称賛された一方で、国際的な流動性へのアクセスは保証された権利ではなく、条件付きの特権に過ぎないという認識をもたらした。

この認識は代替手段の模索を促し、「脱ドル化」の動きに拍車がかかった。また、中国のCIPSのような地域ネットワークや、国境を越えるステーブルコイン回廊も空白を埋めようとして動き出した。 しかし、こうした新たな解決策も、SWIFTを崩壊させたのと同じ課題に直面しています。すなわち、「いかなる金融インフラも、長期的に真に信頼できる中立性を維持できるのか」という問いです。テクノロジーアーキテクトであり、機関向けインフラ構築の専門家であるアルバート・ダドン氏によると、業界はガバナンスという「応急処置」でアーキテクチャ上の問題を解決しようとしているといいます。

「中立性の信頼性に関する問題点は、二つの要素が混同されていることです」とダドン氏は説明します。「ガバナンスの中立性——誰が投票権を持つのか？ そして、ルール執行のガバナンス——誰がルールを変更できるのか？」

SWIFTガバナンスの誤謬を解体する

紙面上ではSWIFTのガバナンス中立性は堅固でした。世界各国の銀行業界の利益を代表する25名の理事会によって運営され、G10中央銀行グループによって監督されていたからです。
「問題は、彼らに『後者』が欠けていたことです」とダドン氏は言います。 「ルールは運用方針によって執行されていましたが、結局のところ、ベルギーの協同組合は特定の法域に依存する法人です。政治的な局面が訪れ、ルールは変更されました」と説明します。EUが制裁規制を可決した際、ブリュッセルに本部を置く法人であるSWIFTは、これに従わざるを得ませんでした。 そのグローバルな理事会の民主的な性質は、地理的な要因によって完全に覆されてしまいました。これは、中央集権的な法人と結びついた金融インフラは、最終的にはその地域の主権に左右されることを証明しました。 レガシーシステムを補完することを目指すブロックチェーンプロトコルにとって、その教訓は明らかです。すなわち、基盤となるインフラが裁判所命令によって強制され得る場合、投票権の分散化だけではネットワークを保護できないということです。

プライバシー保護型チェーン「Aeredium」を設立したダドン氏は、ブロックチェーンネットワークはSWIFTの中立的でグローバルに拡張可能なユーティリティモデルを模倣し、創設コンソーシアムを超えて拡大するとともに、人間の裁量による政策決定を自動化されたガバナンスに置き換えることで、政治的に強制される運営者の支配を排除しなければならないと主張している。

ブロックチェーン・ネットワークが同様の制度的役割を担おうとすると、Web3.0で最も対立の激しいイデオロギー的亀裂、すなわち「プライバシー」対「国家規制」という問題に直面します。規制当局は暗号技術によるプライバシー保護ツールをマネーロンダリングのシステム的媒介と見なす一方、Web3.0コミュニティはそれらを不可欠なインフラと捉えています。

ダドン氏にとって、これは誤った前提に基づく実行不可能な妥協案に過ぎません。ダドン氏は「完全なプライバシーと全面的な監視の二者択一は、誤った二分法だ」と断言します。「境界制御ゼロ、開示アーキテクチャゼロ、KYCなしという旧来のミキサーモデルは、純粋に構造的な理由から規制当局の精査に耐えられなかった。 法執行機関の目にはTornado Cashがそのままマネーロンダリングの手段として映ったため、取り締まりは不可避でした。」
一方で、完全な情報開示も現実的には不可能です。「最初から、デフォルトで全面的な監視を機関が受け入れることはあり得ません」とダドンは説明します。 「事業者のビジネスデータをすべて平文で読み取れるネットワーク上で、取引を行う相手先など存在しません。」
答えは「構造化された選択的開示」にあります。プロトコル層では数学的なプライバシーを維持しつつ、承認された可視化のための明示的かつ制御されたメカニズムを構築することです。

相互運用性の断絶

しかし、このプライバシーフレームワークがあっても、運用上の大きなハードルが残ります。それは境界におけるセキュリティです。伝統的金融（TradFi）とWeb3の統合は、互換性のないセキュリティパラダイムに悩まされてきました。TradFiは境界防御、法的救済、人的介入に依存しています。 一方、Web3は暗号技術による厳格なファイナリティと不変の経済的インセンティブを基盤としています。この二つの世界が交わる際、境界部分、具体的には中央集権型オラクルネットワークやマルチシグネチャのカストディアル・ブリッジを通じて摩擦が生じます。

「ハッカーの標的は完全に変化しました」とダドンは指摘します。「以前の攻撃の波は、通常、オンチェーンロジックやスマートコントラクトの直接的なバグに焦点を当てていました。しかし2026年までに、攻撃者はシステムの継ぎ目、すなわちブリッジ検証ネットワーク、署名者のマルチシグ、オラクルノード、スマートコントラクトの管理キーへと直接狙いを定めるようになりました。」

この脅威は2026年4月、KelpDAOのクロスチェーンアーキテクチャを標的とした攻撃によって顕在化した。再ステーキングされたイーサリアム資産約2億9000万ドルが盗まれたのである。 この損失はスマートコントラクト自体の欠陥ではなく、インフラレベルでの攻撃により停止した、信頼されていた単一の検証者ネットワークに依存していたことが原因でした。
「同じ論理は中央集権型オラクルネットワークにも当てはまります」とダドンは述べます。 「独立したサードパーティの信頼レイヤーに依存する場合、それが常に最も弱いリンクになってしまうのです」とダドンは語ります。法規制への準拠、絶対的な境界セキュリティ、システム的な中立性の両立を目指し、ダドンのインフラプロジェクト「AEREDIUM」は、ネットワーク防御の定義を役員室からデータセンターへと移行させています。

「私の見解では、信頼できる中立性はガバナンスの問題ではありません」とダドンは主張します。「それはアーキテクチャの問題です。ルールは、管轄区域が変更する権限を持たない何かによって執行されなければなりません。」

このアーキテクチャはグローバルな銀行業務にとって独自のパラダイムを示す。大手金融機関は現地の規制当局に対して個別に説明責任を負う子会社を通じて複数の国で事業を展開することが多い。もし銀行が相反する国際的な義務の板挟みになれば、構造的な機能不全に陥る。

「それが構造的な解決策です」とダドンは述べます。「ただし、銀行には実現不可能な解決策です。銀行は複数の管轄区域にまたがって事業を展開しているものの、世界的なインフラとは異なり、それぞれの管轄区域で説明責任を負っているからです。」