Un attacco ai Bitcoin da 8 miliardi di dollari potrebbe rivelarsi redditizio grazie ai derivati, afferma un professore della Duke University

Harvey ha illustrato la sua tesi nel podcast “The Wolf of All Streets” di Scott Melker, descrivendo un’operazione teorica in cui un gruppo ben finanziato spende circa 8 miliardi di dollari per ottenere il controllo maggioritario della potenza di calcolo di Bitcoin, costruendo al contempo una grande posizione corta sull’asset. L’episodio è stato pubblicato su X. La proposta verte su un attacco del 51%, un rischio insito nella struttura del Bitcoin sin da quando Satoshi Nakamoto ha pubblicato il white paper della rete nel 2008.

Un rischio noto fin dagli albori di Bitcoin

Un’entità che controlli più della metà della potenza di hash della rete potrebbe produrre blocchi più velocemente dei miner onesti, creare la catena valida più lunga e influenzare quale cronologia delle transazioni i nodi accettino. Un attacco di questo tipo potrebbe consentire la doppia spesa, la censura delle transazioni o la riorganizzazione dei blocchi recenti. Non consentirebbe a un aggressore di creare bitcoin illimitati o di appropriarsi di monete senza firme valide, ma potrebbe danneggiare la credibilità della rete dimostrando che il suo registro delle transazioni potrebbe essere manipolato da una potenza di calcolo concentrata.

Per anni, l’argomento economico prevalente contro questo scenario è stato piuttosto semplice. Un aggressore dovrebbe acquistare o controllare enormi quantità di apparecchiature di mining specializzate, assicurarsi la capacità di un data center e consumare ingenti quantità di elettricità. Un attacco riuscito avrebbe quindi ottime possibilità di distruggere la fiducia nel BTC, facendo crollare il valore proprio dell’asset necessario per recuperare tali costi.

Harvey ha affermato che tale logica rendeva l’attacco difficile da giustificare, se non come atto di sabotaggio geopolitico. «Perché si dovrebbero spendere miliardi di dollari per investire in apparecchiature di mining?», ha chiesto. «Si spendono tutti questi soldi, poi si prende il controllo della rete, ma il prezzo del bitcoin crollerebbe a zero». La sua tesi è che i mercati dei derivati abbiano cambiato i calcoli. «La differenza oggi sta nei mercati dei derivati», ha osservato Harvey nel programma di Melker, indicando le piazze offshore liquide dove i trader possono aprire posizioni corte che guadagnano valore quando il bitcoin scende.

Come funzionerebbero insieme l’operazione e l’attacco

Secondo il modello di Harvey, l’autore dell’attacco assemblerebbe in segreto l’hardware di mining e l’infrastruttura di supporto, aprendo al contempo una consistente posizione corta sul bitcoin. L’attacco alla rete verrebbe poi utilizzato per minare la fiducia, esercitare pressione sul prezzo e aumentare il valore della posizione corta.

«Il costo è di circa 50 punti base del valore del bitcoin», ha spiegato Harvey al conduttore del podcast “The Wolf of All Streets”, riferendosi a circa lo 0,5% in base alle ipotesi discusse nel suo lavoro. Nel podcast ha stimato il costo dell’attacco a circa 8 miliardi di dollari, sebbene le stime dipendano dai prezzi dell’hardware, dai costi energetici, dall’hashrate della rete e dalla durata del tentativo di acquisizione. In questo contesto, l’attacco e l’operazione finanziaria sono inseparabili. I ricavi derivanti dal mining non sarebbero necessari per ripagare l’investimento. Al contrario, i profitti derivanti dalla posizione in derivati potrebbero compensare i costi delle attrezzature, della costruzione e dell’elettricità. Harvey ha sottolineato che un aggressore «assumerebbe contemporaneamente, durante l’attacco, una posizione corta sul bitcoin», facendo di un forte calo dei prezzi la fonte prevista di rimborso.

Harvey ha inoltre sostenuto che l’impatto sul mercato potrebbe manifestarsi prima ancora che l’attacco abbia luogo. Un consorzio che annunciasse l’intenzione di realizzare un’operazione di mining sufficientemente grande da minacciare la rete potrebbe creare timori, indebolire il sentiment e esercitare pressione sui prezzi, anche se il gruppo non dovesse mai ottenere il controllo maggioritario.

Gli ostacoli pratici rimangono notevoli

Lo scenario è teorico e Harvey non ha affermato che un attacco sia imminente. La creazione di una capacità sufficiente richiederebbe l’accesso a miliardi di dollari, grandi quantità di macchine di mining avanzate, un’ampia infrastruttura energetica e un’esecuzione coordinata. Tali preparativi potrebbero diventare visibili attraverso ordini di semiconduttori, la costruzione di data center, accordi sull’energia elettrica o un’attività insolita sui derivati.

Il Bitcoin dispone inoltre di opzioni difensive al di fuori degli stretti meccanismi della regola della catena più lunga. Gli exchange potrebbero limitare le posizioni sospette, i miner potrebbero reindirizzare la potenza di calcolo, mentre sviluppatori e utenti potrebbero coordinare modifiche al software o rifiutare la catena di un aggressore. Qualsiasi risposta di questo tipo potrebbe essere dirompente, politicamente controversa e difficile da organizzare rapidamente, ma complica l’ipotesi che un aggressore possa operare senza incontrare resistenza.

Harvey ha messo a confronto il bitcoin con l’oro, sostenendo che l’oro non dispone di un meccanismo di rete paragonabile che possa essere preso in ostaggio per riscrivere la cronologia della proprietà o interrompere l’elaborazione delle transazioni. La sua conclusione più ampia non è che il BTC sia destinato a fallire, ma che gli investitori dovrebbero considerare il controllo della rete e gli incentivi dei derivati come un rischio di coda distinto quando confrontano il BTC con le riserve di valore tradizionali.

Melker contesta alcuni scenari specifici

Melker ha contestato alcune affermazioni dopo che Harvey ha esposto la sua tesi. La sua contestazione si è concentrata sull’attuazione piuttosto che sul respingere la logica finanziaria di Harvey. Ha sostenuto che un aumento dell’attività di mining pari a 8 miliardi di dollari sarebbe «piuttosto prevedibile», poiché l’acquisizione di un numero sufficiente di miner ASIC (circuiti integrati specifici per applicazione), spazio nei data center ed energia elettrica per avvicinarsi al 51% della potenza di hash totale di Bitcoin lascerebbe una scia visibile.

Produttori, fornitori di energia, società di mining e operatori di mercato potrebbero individuare l’espansione prima che raggiunga una scala operativa, dando a miner, exchange, sviluppatori e utenti il tempo di preparare risposte tecniche o economiche. Melker ha inoltre messo in dubbio che un attacco riuscito possa portare il bitcoin a un valore sufficientemente vicino allo zero da consentire alla posizione corta di recuperare miliardi di dollari di costi.

Ha osservato che altre reti proof-of-work (PoW) sono sopravvissute ad attacchi del 51% e ha affermato che il progetto comporterebbe «il mining, l’allestimento, il tempo, l’energia elettrica e molti altri fattori». Harvey ha risposto che la sua stima teneva conto delle attrezzature, delle infrastrutture, dell’energia, dell’usura e dei prezzi più elevati degli ASIC causati dall’aumento della domanda. Melker ha tuttavia concluso che valesse la pena esaminare il movente legato ai derivati, definendolo «meramente un movente finanziario» che potrebbe trasformare il sabotaggio della rete in un calcolo economico. https://www.youtube.com/watch?v=0HlpZKXFVYg

Per i mercati, questa tesi solleva interrogativi che vanno oltre il mining. Si chiede se la leva finanziaria offshore, la concentrazione delle infrastrutture e l’ingegneria finanziaria possano creare incentivi che il modello di sicurezza originale di Bitcoin non aveva pienamente previsto. Se la tesi di Harvey regge, la questione centrale non è più solo se un attacco del 51% sia tecnicamente possibile, ma se i mercati moderni possano renderlo economicamente razionale.