Stablecoin dopo il GENIUS Act (3): servono ancora licenze per trasferimento denaro?

L’editoriale “Stablecoin dopo il GENIUS Act: una guida giuridica pratica per le imprese” (Parte 3), riportato di seguito, è stato redatto da Michael Handelsman per Kelman.Law.

Il GENIUS Act crea un quadro normativo federale per l’emissione di stablecoin di pagamento, ma non elimina la regolamentazione in materia di trasferimento di denaro per tutte le imprese che le gestiscono. Gli exchange, i wallet, i gestori di pagamenti e le società di rimesse potrebbero comunque dover si registrare presso il Financial Crimes Enforcement Network come imprese di servizi monetari e ottenere licenze statali per il trasferimento di denaro o per le valute virtuali.

La questione pratica non riguarda semplicemente il fatto che un’azienda utilizzi o meno una stablecoin emessa da un soggetto regolamentato. Riguarda piuttosto se l’azienda stessa accetti, controlli, scambi o trasferisca valore per conto dei clienti — e quale soggetto svolga ciascuna di queste operazioni.

Il GENIUS Act e le leggi sul trasferimento di denaro disciplinano attività diverse

Come discusso nella Parte 1 di questa serie, il GENIUS Act stabilisce principalmente chi possa emettere una stablecoin di pagamento e le riserve, le procedure di rimborso, la vigilanza e gli altri requisiti applicabili agli emittenti. Le leggi sul trasferimento di denaro stabiliscono se un’impresa accetti denaro o altro valore da una persona e lo trasferisca a un’altra persona o in un altro luogo. In base alle linee guida del FinCEN sulle valute virtuali, il valore che sostituisce la valuta può includere la valuta virtuale convertibile. Il FinCEN considera generalmente gli amministratori e gli operatori di cambio che accettano e trasmettono valuta virtuale convertibile come operatori di trasferimento di denaro, a meno che non si applichi un’esenzione o una limitazione. Una persona che utilizza semplicemente la valuta virtuale per acquistare beni o servizi viene trattata in modo diverso.

Un’azienda può quindi trovarsi di fronte a tre questioni distinte:

1. Sta emettendo una stablecoin di pagamento ed è tenuta a diventare un emittente autorizzato di stablecoin di pagamento?
2. È un MSB soggetto ai requisiti federali del Bank Secrecy Act e alla registrazione presso il FinCEN?
3. Ha bisogno di licenze ai sensi delle leggi degli Stati in cui svolge la propria attività o serve i clienti?

Soddisfare un requisito non implica automaticamente la soddisfazione degli altri. La registrazione presso il FinCEN è una registrazione federale, non una licenza statale valida a livello nazionale.

Ciò che il GENIUS Act prevale — e ciò che rimane irrisolto

La legge prevede una significativa preminenza sulle leggi statali, ma la sua portata è rilevante. Ai sensi del 12 U.S.C. § 5904(h), i requisiti statali in materia di autorizzazione, licenza o altre autorizzazioni sono preclusi nei confronti di un emittente federale qualificato di stablecoin di pagamento, o di una controllata approvata di un istituto di deposito assicurato o di un’unione di credito, che diventi un emittente autorizzato di stablecoin di pagamento.

Tale protezione si applica a un emittente approvato. Non significa che ogni exchange, distributore, wallet, società di pagamento, affiliato o appaltatore che collabora con l’emittente sia esente dall’obbligo di licenza statale. Né le imprese dovrebbero presumere che essa copra ogni attività aggiuntiva che un emittente possa svolgere.

L’OCC ha riconosciuto tali confini non ancora definiti nella sua norma definitiva relativa al GENIUS Act dell’ottobre 2026. I commentatori hanno richiesto chiarimenti in merito alla preclusione per i fornitori di servizi di terze parti e gli emittenti che svolgono attività aggiuntive. L’OCC ha rifiutato di adottare un’interpretazione generale, spiegando che alcune questioni dovrebbero essere valutate individualmente man mano che si presentano fatti specifici.

La norma affronta inoltre la necessità di un’autorità giuridica indipendente per i servizi aggiuntivi relativi alle risorse digitali. L’OCC non dichiarerebbe ammissibili tutte le attività relative ai portafogli o al trasferimento di denaro basandosi esclusivamente sullo status di emittente. L’emissione e il rimborso sono attività ammissibili per gli emittenti, mentre servizi più ampi richiedono un esame più approfondito. Il bollettino di attuazione dell’OCC indica il 18 gennaio 2027 come data di entrata in vigore sia della Legge che della relativa norma principale dell’OCC; queste future tutele non giustificano l’abbandono degli attuali obblighi di licenza. Gli emittenti qualificati a livello statale seguono una struttura diversa. Ai sensi del 12 U.S.C. § 5906, gli emittenti qualificati che operano nell’ambito di un regime statale certificato beneficiano di una protezione dall’obbligo di ottenere una doppia licenza di emittente nello Stato ospitante, fatte salve le condizioni previste dalla legge. La legge dello Stato di origine può disciplinare determinate attività svolte in altri Stati. La Legge preserva tuttavia le leggi statali applicabili in materia di tutela dei consumatori e i rimedi previsti dal diritto comune.

Una disposizione separata, 12 U.S.C. § 5915(d), consente agli istituti di deposito autorizzati dallo Stato che soddisfano i requisiti di effettuare trasferimenti di denaro o attività di custodia attraverso una controllata qualificata come emittente autorizzato oltre i confini statali, fatte salve le condizioni relative al capitale e alla liquidità. La vigilanza in materia di tutela dei consumatori da parte dello Stato ospitante rimane rilevante. Tale percorso non dovrebbe essere esteso alle fintech non bancarie.

Come si applica l’analisi alle attività comuni relative alle stablecoin

Per un exchange, le questioni centrali includono se esso acquisti, venda, converta, detenga o trasferisca stablecoin per conto dei clienti. Il fatto che un’altra società emetta il token non risolve la questione dello status normativo della piattaforma stessa. Allo stesso modo, i portafogli ospitati richiedono un esame delle funzioni di custodia e trasferimento. Un fornitore che controlla gli asset dei clienti e li invia a destinazioni selezionate dagli stessi presenta una situazione diversa rispetto a una società che si limita a distribuire software. L’articolo di Kelman PLLC sulle attività nel settore delle criptovalute senza custodia e sulle licenze per i servizi di trasferimento di denaro spiega come l’autorità di recupero, gli swap integrati e i controlli amministrativi possano influenzare tale analisi.

Per le imprese di rimessa, la sostituzione di un metodo di regolamento convenzionale con le stablecoin generalmente non modifica la funzione sottostante: accettare valore da un mittente e organizzare la consegna a un destinatario. I consulenti legali dovrebbero esaminare l’intera transazione, compresa la raccolta di valuta fiat, la conversione in token, i trasferimenti transfrontalieri e il pagamento locale.

I gestori dei pagamenti dovrebbero prestare particolare attenzione alle esenzioni. Nella sua decisione amministrativa sui gestori dei pagamenti, il FinCEN ha individuato alcune condizioni, tra cui il pagamento di beni o servizi, l’uso di un sistema di compensazione e regolamento che ammetta solo istituzioni finanziarie regolamentate dalla BSA e un accordo appropriato con il venditore o il creditore.

Si consideri un gestore che raccoglie le stablecoin in un portafoglio da esso controllato, deduce una commissione e invia il saldo ai commercianti. Tale accordo richiede un’analisi diversa rispetto a un software di checkout che visualizza l’indirizzo del portafoglio del commerciante mentre il cliente paga direttamente il commerciante. Un accordo con l’esercente da solo non garantisce l’esenzione federale, e il regolamento su blockchain pubblica richiede particolare attenzione alla condizione relativa alla compensazione e al regolamento.

Le licenze statali richiedono un’analisi a sé stante

Le leggi statali non utilizzano definizioni, esclusioni o esenzioni identiche. Alcuni stati regolamentano l’attività relativa alle valute virtuali attraverso leggi sul trasferimento di denaro; altri mantengono regimi separati di licenze per gli asset digitali.

New York illustra questa distinzione. Le linee guida del Dipartimento dei Servizi Finanziari (DFS) in materia di licenze per le valute virtuali spiegano che molte stablecoin rientrano nella normativa BitLicense. Un’impresa che svolge attività relative alle valute virtuali e trasmette valuta fiat potrebbe aver bisogno sia di una BitLicense sia di una licenza di trasferimento di denaro ai sensi dell’articolo 13-B. Una società fiduciaria a scopo limitato di New York potrebbe disporre di un’autorità più ampia. Il DFS conferma inoltre che la registrazione presso il FinCEN non determina se sia richiesta una BitLicense.

Le imprese dovrebbero quindi valutare ogni attività in ciascuna giurisdizione pertinente. Un accordo di partnership dovrebbe identificare l’entità autorizzata, i servizi da essa autorizzati, il ruolo della società stessa ed eventuali condizioni a sostegno di un’esenzione. Descrivere un rapporto come una partnership o un accordo di agenzia non risolve, di per sé, la questione delle licenze.

Anche i requisiti del FinCEN stanno cambiando

Ai sensi dell’articolo 12 U.S.C. § 5903(a)(5), gli emittenti autorizzati di stablecoin di pagamento saranno trattati come istituzioni finanziarie ai sensi del Bank Secrecy Act. La normativa riguarda i programmi antiriciclaggio, la tenuta dei registri, il monitoraggio delle transazioni sospette, l’identificazione dei clienti, la due diligence, la conformità alle sanzioni e le capacità di blocco delle transazioni.

A partire dal 3 novembre 2026, la normativa specialistica del FinCEN in materia di antiriciclaggio e sanzioni per gli emittenti autorizzati e la normativa delle agenzie sull’identificazione dei clienti rimangono proposte. Esse dovrebbero guidare la pianificazione senza essere considerate requisiti definitivi già in vigore. Gli obblighi BSA esistenti continuano a richiedere attenzione mentre si completa il quadro normativo specifico per gli emittenti.

Una revisione utile inizia con i diagrammi delle transazioni, le autorizzazioni dei portafogli, i contratti con i clienti e i contratti con i fornitori. È necessario identificare chi riceve valore, chi gestisce i trasferimenti, chi converte le attività e chi si assume la responsabilità in caso di mancato regolamento. Successivamente, occorre valutare separatamente lo status federale di MSB (Servizio di Money Transfer), le licenze statali e l’approvazione dell’emittente.

Domande frequenti

La collaborazione con un emittente regolamentato elimina i nostri requisiti di licenza? Non automaticamente. Una piattaforma separata che accetta, scambia, detiene o trasmette le attività dei clienti necessita di una propria analisi. La registrazione presso il FinCEN sostituisce le licenze statali? No. La registrazione federale e l’autorizzazione statale rispondono a requisiti diversi.

Un portafoglio non custodito necessita di una licenza? La risposta dipende dalle sue effettive funzioni e dai controlli in atto. La distribuzione di software è diversa dalla gestione di swap, pagamenti, custodia o regolamento. Un MTL esistente può autorizzare l’emissione ai sensi del GENIUS Act? Un MTL ordinario non conferisce automaticamente lo status di emittente autorizzato di stablecoin di pagamento. Le imprese devono verificare quali approvazioni siano richieste dal nuovo quadro normativo. Kelman PLLC fornisce consulenza alle imprese operanti nel settore delle risorse digitali su questioni relative a MSB, BSA, AML e licenze statali. Le società che sviluppano prodotti relativi a pagamenti in stablecoin, scambi, portafogli o rimesse possono contattare lo studio per discutere in che modo i loro flussi di transazioni influiscano sui requisiti federali e statali.

Pubblicità legale. Il presente articolo fornisce informazioni di carattere generale e non costituisce consulenza legale. Il contatto con lo studio non costituisce l’instaurazione di un rapporto avvocato-cliente. Il presente articolo fornisce informazioni di carattere generale e non costituisce consulenza legale. Il contatto con lo studio non costituisce l’instaurazione di un rapporto avvocato-cliente.