Criptovalute: chi deposita può perdere tutto in caso di fallimento

In che modo le strutture offshore espongono al rischio i depositanti di criptovalute

Quando una piattaforma centralizzata di criptovalute blocca i prelievi, milioni di depositanti al dettaglio possono rendersi conto della stessa realtà: l’elegante applicazione mobile e l’interfaccia di trading intuitiva offrivano un falso senso di sicurezza. Dietro al marchio si nasconde una complessa rete di entità offshore, portafogli omnibus e contratti con i clienti scritti in caratteri minuscoli, in grado di proteggere le strutture societarie trasferendo al contempo i rischi di insolvenza sui depositanti.

Per capire come funzionano queste trappole strutturali e quali rimedi legali rimangono a disposizione quando le piattaforme crollano, Bitcoin.com News ha parlato con Roshan Dharia, fondatore e CEO di Echo Base, una società specializzata in situazioni particolari, in particolare nella ristrutturazione di asset digitali, nel finanziamento di aziende in difficoltà e nel recupero crediti. Echo Base ha recentemente fatto notizia organizzando un comitato ad hoc dei creditori per gli utenti di Bitmart coinvolti a seguito della chiusura operativa dell’exchange, mobilitando consulenti legali e strategie di rintracciamento degli asset dopo che una proposta di salvataggio da 10 milioni di dollari era rimasta senza risposta.

Per la maggior parte dei depositanti, il presupposto è semplice: i loro token si trovano nei loro conti. Tuttavia, le piattaforme centralizzate separano abitualmente le operazioni rivolte ai clienti dalla custodia degli asset. Secondo Dharia, la registrazione dei nuovi utenti e i termini di servizio sono in genere gestiti da un’entità operativa in una giurisdizione offshore, mentre le chiavi private e i token effettivi sono detenuti da un’affiliata o da un custode separato.

Dharia sottolinea che la titolarità nei procedimenti fallimentari è regolata dalla formulazione contrattuale piuttosto che dal controllo on-chain. Se le clausole scritte in piccolo stabiliscono un accordo di custodia o di trust, i clienti mantengono la titolarità legale mentre la piattaforma agisce semplicemente come depositario. Tuttavia, se i termini prevedono il trasferimento della titolarità, i clienti perdono la proprietà diretta dei propri token e si ritrovano con crediti non garantiti nei confronti di una società operativa che potrebbe non detenere praticamente alcuna attività. «Celsius ha dimostrato quanto tutto dipenda dalla documentazione», spiega Dharia. «I conti di custodia sono stati in gran parte restituiti, mentre i saldi Earn dello stesso marchio sono diventati parte del patrimonio fallimentare. La formulazione è spesso talmente vaga che nessuno può dirlo con certezza finché un tribunale non si pronuncia. Fino ad allora, è il controllo a determinare i primi mesi di qualsiasi fallimento, perché chi è in grado di firmare le transazioni stabilisce la tempistica mentre tutti gli altri discutono sulla titolarità».

Questo assetto espone i depositanti a una subordinazione strutturale. Poiché l’entità detentrice degli asset non ha obblighi contrattuali diretti nei confronti dei clienti, i depositanti potrebbero trovarsi in una posizione subordinata rispetto ai creditori di tale entità. La loro unica via per recuperare i token potrebbe essere un credito interaziendale nei confronti di una società di facciata operativa, un credito che l’entità detentrice degli asset potrebbe contestare o compensare.

Strategie legali per il recupero delle criptovalute congelate

Quando i prelievi vengono congelati, gli specialisti del recupero si trovano di fronte a un conflitto immediato tra i crediti contrattuali nei confronti dell’entità operativa con pochi asset e i crediti proprietari sugli asset detenuti nei portafogli digitali.

Per superare questo conflitto, i team di recupero perseguono entrambe le vie contemporaneamente. I crediti di natura patrimoniale hanno la priorità perché offrono un accesso diretto ai token, mentre i crediti contrattuali fungono da piano di riserva per il recupero dei debiti interaziendali. Tuttavia, nessuna argomentazione giuridica ha importanza se le risorse digitali scompaiono. Per impedire che i fondi vengano trasferiti o mescolati, i ricorrenti devono agire rapidamente prima che la direzione avvii una procedura fallimentare alle proprie condizioni. «Le leve principali sono le stesse nella maggior parte dei casi di congelamento delle piattaforme e mirano tutte a sottrarre il controllo alla direzione prima che le risorse vengano trasferite», afferma Dharia. «La misura più efficace è un’istanza dei creditori per la liquidazione della società con richiesta di nomina di un liquidatore provvisorio, che i tribunali offshore di common law concederanno con breve preavviso qualora le attività siano a rischio di dissipazione. Ciò affida le chiavi a un funzionario indipendente prima di un’udienza completa».

Parallelamente alle procedure di liquidazione provvisoria, gli specialisti del recupero cercano di ottenere ordinanze di congelamento emesse dal tribunale che prendano di mira portafogli ed exchange, rintracciano i fondi tramite ordinanze di divulgazione e ricorrono alle procedure fallimentari previste dal Capitolo 15 della legge statunitense per impedire che i beni vengano dissipati oltre confine.

Superare il velo societario delle piattaforme offshore di criptovalute

Per superare la separazione societaria stabilita dalle piattaforme, gli avvocati devono dimostrare che le entità operavano effettivamente come un’unica entità. Nei tribunali offshore, ciò può richiedere la prova che la separazione fosse fittizia, inclusi firmatari bancari condivisi, operazioni di tesoreria unificate, trasferimenti interaziendali non documentati e campagne di marketing che non menzionavano la società detentrice degli asset.

La distinzione tra l’accertamento di un diritto di proprietà diretto e il possesso di un credito non garantito crea un significativo divario di valutazione nei mercati secondari dei crediti. Ai sensi del Codice fallimentare statunitense, i crediti non garantiti sono generalmente valutati in dollari statunitensi alla data di presentazione dell’istanza di fallimento. Quando i prezzi delle criptovalute registrano un’impennata durante le procedure fallimentari, i titolari di crediti non garantiti potrebbero non essere in grado di beneficiare di tali guadagni. Al contrario, i crediti proprietari riconosciuti possono stabilire la proprietà diretta dei token, consentendo potenzialmente ai depositanti di recuperare i beni in natura e di conservare l’eventuale rivalutazione di mercato.

Questa dinamica è ulteriormente complicata dai portafogli omnibus, che raggruppano i fondi di migliaia di clienti in indirizzi blockchain condivisi. Quando i depositi vengono trasferiti in questi portafogli, il collegamento diretto on-chain tra i depositanti e i loro token specifici può andare perso.

Se il registro interno di un exchange non riesce a riconciliarsi con i saldi on-chain, diventa difficile determinare quali attività appartengano ai singoli clienti. In tali casi, le rivendicazioni di proprietà potrebbero fallire, lasciando i depositanti classificati come creditori non garantiti che devono condividere proporzionalmente le attività rimanenti.

I limiti della “prova delle riserve” nella tutela dei depositanti

Sulla scia dei crolli di importanti piattaforme transfrontaliere, Dharia avverte che gli strumenti di trasparenza comunemente utilizzati nel settore, come la prova delle riserve, possono creare un falso senso di sicurezza. Mostrare le attività on-chain senza una riconciliazione delle passività totali verificata da un ente indipendente rivela ben poco sull’effettiva solvibilità di una piattaforma o sulla titolarità legale di tali attività.

In definitiva, le strutture societarie offshore utilizzate da alcune piattaforme centralizzate possono proteggere le entità affiliate, lasciando invece i depositanti al dettaglio esposti a perdite finanziarie sostanziali. «Una struttura che proteggesse i beni dei clienti sarebbe facile da riconoscere», conclude Dharia. «I token sarebbero depositati presso un custode regolamentato in conti separati, il registro verrebbe riconciliato quotidianamente con la blockchain e i termini indicherebbero chiaramente che il cliente ne è il proprietario. Poche piattaforme offshore offrono tutto ciò oggi. Finché non lo faranno, la maggior parte dei loro clienti non è affatto titolare di un conto. Si tratta di finanziatori non garantiti a cui non è mai stato detto nulla.”