Il «Gaming Shield» maltese subisce la seconda battuta d'arresto legale nell'Unione Europea in una settimana

• Il 23 aprile l'avvocato generale Emiliou ha ritenuto il disegno di legge 55 di Malta incompatibile con il regolamento Bruxelles I bis dell'UE.
• Secondo il rapporto 2024 della MGA, il settore dell'iGaming maltese rappresenta il 10,1% dell'economia nazionale.
• Emiliou ha affermato che, in linea di principio, le licenze di gioco maltesi sono valide solo a Malta ai sensi del diritto dell'UE.

Aumenta la pressione sull'articolo 56A

La causa C-683/24 Spielerschutz Sigma verte sulla questione se la valutazione professionale di un consulente legale in merito alla compatibilità del disegno di legge 55 con il diritto dell'UE sia stata sufficientemente diligente ai sensi del diritto nazionale austriaco. La questione esula dalla competenza della Corte di giustizia dell'Unione europea in materia di pronuncia pregiudiziale e il parere stesso verte principalmente sull'ammissibilità giuridica. Nicholas Emiliou ha tuttavia affrontato il merito della questione relativa al disegno di legge 55 su base contingente, e le sue conclusioni infliggono un duro colpo alla posizione di Malta.

Emiliou ha dichiarato la disposizione — l'articolo 56A della legge maltese sul gioco d'azzardo, introdotto tramite il disegno di legge 55 nel giugno 2023 — «manifestamente incompatibile con le norme che disciplinano il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze» ai sensi del regolamento Bruxelles I bis dell'UE. Il disegno di legge 55 impone ai tribunali maltesi di rifiutare il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere nei confronti di operatori di gioco con licenza maltese qualora i servizi sottostanti fossero leciti ai sensi della legge maltese. Emiliou ha ritenuto che Malta non possa invocare la clausola dell'ordine pubblico (ordre public) del Regolamento Bruxelles I bis per impedire il riconoscimento di tali sentenze sulla base del fatto che altri Stati membri avrebbero applicato in modo errato il diritto dell'UE, compresa la libera prestazione dei servizi. Le questioni di diritto sostanziale dell'UE, ha osservato l'AG, non possono essere riesaminate nella fase di riconoscimento ed esecuzione con il pretesto dell'eccezione di ordine pubblico. L'AG ha inoltre respinto la premessa alla base della difesa di Malta del disegno di legge 55, secondo cui una licenza della Malta Gaming Authority (MGA) conferisce agli operatori il diritto di offrire liberamente i propri servizi in tutto il blocco. Allo stato attuale del diritto dell'UE, ha scritto Emiliou, gli Stati membri non hanno alcun obbligo di riconoscere le licenze di gioco d'azzardo rilasciate da altri Stati membri. Il principio del paese d'origine, ha aggiunto Emiliou, non si estende al gioco d'azzardo online, e gli Stati membri possono applicare le proprie leggi sul gioco d'azzardo agli operatori autorizzati altrove. L'AG ha inoltre osservato che il disegno di legge 55 sembra concepito principalmente per proteggere l'industria maltese dell'iGaming dalle conseguenze finanziarie delle richieste di risarcimento straniere.

Il parere fa seguito a una sentenza vincolante separata della Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) del 16 aprile, che ha confermato il diritto degli Stati membri dell'UE di vietare i servizi di gioco d'azzardo online autorizzati in altri Stati membri e di consentire le richieste di risarcimento da parte dei giocatori. Insieme, i due esiti restringono in modo significativo la difesa legale di Malta del suo modello di licenze transfrontaliere per l'iGaming.

I pareri dell'AG non sono vincolanti per la Corte di giustizia dell'Unione europea, ma la Corte li segue in circa due terzi dei casi. La sentenza definitiva è prevista per quest'anno. La posta in gioco per Malta è notevole: secondo il rapporto annuale 2024 della MGA, il settore dell'iGaming ha generato 1,386 miliardi di euro di valore aggiunto lordo e, includendo le ricadute indirette, ha rappresentato il 10,1% dell'economia nazionale.

La MGA ha costantemente sostenuto che l'articolo 56A non introduce nuovi motivi per respingere le sentenze straniere oltre a quelli già stabiliti dal diritto dell'UE, e che si limita a codificare la politica pubblica di lunga data di Malta in materia di gioco d'azzardo.