Albert Dadon sostiene che il divieto imposto da SWIFT alla Russia abbia messo in luce i motivi per cui i canali finanziari neutrali possono fallire

La frattura geopolitica delle infrastrutture legacy

Per decenni, il sistema finanziario globale ha operato partendo dal presupposto che le sue infrastrutture di comunicazione fondamentali fossero servizi di pubblica utilità fondamentalmente neutrali. La Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT), fondata nel 1973 come cooperativa di proprietà dei soci ai sensi della legge belga, è stata concepita per fungere da infrastruttura di base del commercio globale.

Tuttavia, una nuova realtà è emersa in seguito all’invasione russa dell’Ucraina nel 2022. L’Unione Europea e i suoi alleati occidentali hanno di fatto scollegato le principali istituzioni finanziarie russe dalla rete, seguendo un precedente divieto simile nei confronti delle banche iraniane. Sebbene lodata come una misura necessaria, questa mossa ha anche portato alla consapevolezza che l’accesso alla liquidità internazionale era un privilegio condizionato, non un diritto garantito.

Questa presa di coscienza ha innescato una frenetica ricerca di alternative e ha alimentato la narrativa della de-dollarizzazione. Ha inoltre stimolato reti regionali, come il CIPS cinese, e corridoi transfrontalieri di stablecoin a cercare di colmare il vuoto. Tuttavia, queste soluzioni emergenti si trovano ad affrontare la stessa questione che ha messo in crisi SWIFT: come può un sistema finanziario mantenere una neutralità autentica e credibile nel lungo periodo? Secondo Albert Dadon, architetto tecnologico e progettista di infrastrutture istituzionali, il settore sta cercando di risolvere un problema architettonico con un rimedio di governance.

"Il problema nell'uso della neutralità credibile è che si confondono due cose", spiega Dadon. "La neutralità di governance: chi ha diritto di voto? E la governance dell'applicazione delle regole: chi può cambiare le regole?"

Decostruire l’errore di fondo della governance di SWIFT

Sulla carta, la neutralità di governance di SWIFT era solida. Era governata da un consiglio di 25 membri che rappresentavano gli interessi bancari globali e supervisionata dal Gruppo delle 10 banche centrali. "Il problema è che non avevano la seconda", afferma Dadon. "Le regole venivano applicate tramite politiche operative, ma alla fine una cooperativa belga è un'entità giuridica che dipende da una giurisdizione specifica. È arrivato il momento politico e le regole sono cambiate." Quando l'UE ha approvato i regolamenti sulle sanzioni, SWIFT, in quanto persona giuridica con sede a Bruxelles, ha dovuto conformarsi. La natura democratica del suo consiglio di amministrazione globale è stata completamente sovrascritta dalla geografia. Ciò ha dimostrato che qualsiasi sistema finanziario legato a un'entità giuridica centralizzata è, in ultima analisi, ostaggio della sovranità locale. Per i protocolli blockchain che mirano a potenziare i sistemi legacy, la lezione è chiara: decentralizzare il pool di voto non protegge la rete se l'infrastruttura sottostante può essere costretta da un'ordinanza del tribunale.

Dadon, fondatore della catena Aeredium che tutela la privacy, sostiene che le reti blockchain debbano emulare il modello di utilità neutrale e scalabile a livello globale di SWIFT, espandendosi oltre i consorzi fondatori ed eliminando il controllo degli operatori imposto politicamente, sostituendo la discrezionalità umana in materia di politiche con una governance automatizzata.

Mentre le reti blockchain tentano di assumere questo ruolo istituzionale, si scontrano con la frattura ideologica più polarizzante del Web3: privacy contro regolamentazione statale. Le autorità di regolamentazione considerano gli strumenti di privacy crittografica come vettori sistemici per il riciclaggio di denaro, mentre la comunità Web3 li considera un'infrastruttura essenziale.

Per Dadon si tratta di un compromesso irrealizzabile basato su una premessa errata. "Scegliere tra privacy totale e sorveglianza su larga scala è un falso binomio", afferma Dadon. "Il vecchio modello di mixer — privacy con zero controlli ai confini, architettura a divulgazione zero e nessun KYC — non ha superato il vaglio normativo per una ragione puramente strutturale. Per le forze dell'ordine, Tornado Cash sembrava esattamente uno strumento di riciclaggio di denaro, quindi il giro di vite era inevitabile." Tuttavia, la piena esposizione è altrettanto insostenibile. "La sorveglianza totale di default è completamente fuori discussione per le istituzioni", spiega Dadon. "Nessuna controparte aziendale effettuerà mai transazioni su una rete in cui l'operatore possa leggere tutti i propri dati aziendali in chiaro." La risposta è la divulgazione selettiva strutturata: mantenere intatta la privacy matematica a livello di protocollo, creando al contempo un meccanismo esplicito e controllato per la visibilità autorizzata.

Le fratture dell'interoperabilità

Anche con un quadro di riferimento per la privacy, rimane un enorme ostacolo operativo: la sicurezza perimetrale. L'integrazione tra la finanza tradizionale (TradFi) e il Web3 è stata ostacolata da paradigmi di sicurezza incompatibili. La TradFi si basa su difese perimetrali, ricorsi legali e intervento umano. Il Web3 si basa sulla rigidità della crittografia e su incentivi economici immutabili. Quando questi mondi si incontrano, l'attrito si verifica ai confini, in particolare attraverso reti oracolari centralizzate e ponti di custodia multisignature.

"L'obiettivo degli hacker è completamente cambiato", osserva Dadon. "Le prime ondate di exploit si concentravano solitamente sulla logica in-chain e sui bug diretti negli smart contract. Entro il 2026, gli aggressori si sono spostati direttamente sulle giunture tra i sistemi: reti di verifica dei bridge, multisig dei firmatari, nodi oracolari e chiavi amministrative degli smart contract."

Questo panorama di minacce è diventato innegabile nell’aprile 2026. Un exploit mirato all’architettura cross-chain di KelpDAO ha portato al furto di circa 290 milioni di dollari in asset Ethereum reinvestiti. Ciò non è avvenuto a causa di un errore nello smart contract stesso, ma perché la configurazione dipendeva da una rete di verifica singola, considerata affidabile ma separata, che è stata accecata da un exploit a livello di infrastruttura. "La stessa logica si applica alle reti oracolari centralizzate", afferma Dadon. "Quando ci si affida a un livello di fiducia separato e di terze parti, questo diventa sempre l'anello più debole." Per conciliare la conformità giurisdizionale, la sicurezza perimetrale assoluta e la neutralità sistemica, il progetto infrastrutturale di Dadon, AEREDIUM, sposta la definizione di difesa della rete dalla sala del consiglio al data center.

"La neutralità credibile, a mio avviso, non è una questione di governance", sostiene Dadon. "È una questione architettonica. Le regole devono essere applicate da qualcosa che una giurisdizione non ha alcuna autorità di modificare."

Questa architettura presenta un paradigma distinto per il settore bancario globale. Le grandi istituzioni finanziarie operano spesso in più nazioni tramite filiali che sono individualmente responsabili nei confronti delle autorità di regolamentazione locali. Se una banca si trova intrappolata tra mandati internazionali contrastanti, va incontro a una paralisi strutturale.

"Questa è la risposta strutturale", afferma Dadon. "È quella che le banche non possono fornire: possono trovarsi in più giurisdizioni, ma sono responsabili in ciascuna di esse, in un modo in cui le infrastrutture in tutto il mondo non lo sono".