Ad agosto sono in arrivo due fork di Bitcoin: tutto quello che c'è da sapere

Uno è un soft fork proposto denominato BIP-110. L’altro è un hard fork pianificato denominato eCash, sostenuto dall’architetto di Drivechain Paul Sztorc. Entrambi condividono una tempistica in qualche modo simile. Non condividono però né il meccanismo, né lo scopo, né il profilo di rischio. Ecco un'analisi completa di cosa sia ciascuno di essi, di come la storia di Bitcoin influenzi ciò che accadrà in seguito e di cosa dovrebbero effettivamente fare i possessori.

Soft fork e hard fork: una spiegazione semplice

Le regole di Bitcoin possono cambiare in due modi strutturalmente diversi. Un soft fork inasprisce le regole esistenti. È retrocompatibile, il che significa che i nodi che non effettuano l’aggiornamento possono comunque considerare validi i nuovi blocchi, anche se le nuove regole rifiutano alcune transazioni che le vecchie regole avrebbero accettato. I soft fork si attivano quando una parte sufficiente della rete li adotta e, in caso di attivazione “pulita”, la catena rimane unificata. Un hard fork allenta o modifica le regole in modo non retrocompatibile. I nodi che non effettuano l’aggiornamento rifiuteranno i blocchi provenienti dai nodi che lo hanno fatto, e viceversa. Se la rete non procede all’unisono, si divide in due catene separate con due asset distinti. La scissione di Bitcoin Cash (BCH) del 2017 ne è l’esempio più evidente. Ethereum Classic (ETC), nato dal fork del DAO del 2016, ne è un altro.

È proprio questa distinzione il motivo per cui il BIP-110 è tecnicamente ancora un soft fork, nonostante comporti un rischio concreto di scissione, e perché eCash è un hard fork per definizione, non per caso.

BIP-110: cosa cambia effettivamente

Il BIP-110, noto anche come «Reduced Data Temporary Softfork», è stato redatto da Dathon Ohm. Si concentra sul tipo di incorporamento di dati utilizzato da Ordinals, iscrizioni e token in stile BRC-20. Il set di regole include diverse restrizioni specifiche. Le nuove scriptPubKey superiori a 34 byte diventano non valide, ad eccezione degli output OP_RETURN fino a 83 byte. I data push e gli elementi witness superiori a 256 byte diventano non validi. Viene bloccata la spesa di versioni witness non definite o Tapleaf. Gli annessi Taproot e i blocchi di controllo sovradimensionati sono soggetti a restrizioni, insieme ad alcuni codici operativi Tapscript come OP_SUCCESS, OP_IF e OP_NOTIF.

La proposta prevede una deroga per gli UTXO creati prima dell’attivazione, quindi le monete già esistenti possono ancora essere trasferite secondo le vecchie regole. È inoltre concepita per essere temporanea. La durata (active_duration) prevista nelle specifiche è di circa un anno, con scadenza automatica anziché diventare parte permanente delle regole di consenso di Bitcoin.

L’attivazione utilizza un’implementazione modificata del BIP9 con una soglia di segnalazione del 55%, ben al di sopra della soglia del 95% utilizzata nei precedenti soft fork, ma che richiede comunque un ampio consenso da parte dei miner. Non è previsto alcun timeout basato sul tempo. La specifica fissa un’altezza massima di attivazione intorno al 1° settembre 2026 e include una finestra di segnalazione obbligatoria immediatamente prima del lock-in, che dovrebbe iniziare intorno al blocco 961.632, all’incirca l’8 agosto. I blocchi che non inviano il segnale durante tale finestra vengono rifiutati dai nodi che applicano le regole, il che garantisce il lock-in non oltre il blocco 963.648 e l’attivazione delle regole al blocco 965.664, secondo quanto indicato nel testo stesso della proposta.

Il paradosso della segnalazione

È qui che le cose si fanno confuse per chiunque segua i numeri. La segnalazione da parte dei miner pubblici per il BIP-110 è stata bassa. I dati di BGeometrics hanno mostrato una segnalazione giornaliera compresa tra il 2% e il 3% all’inizio di giugno. Il segnale cumulativo era pari a circa lo 0,42% al 2 luglio, su 9.066 blocchi monitorati dal 1° maggio. Negli ultimi giorni è aumentato, raggiungendo un tasso complessivo dello 0,83%. Anche i dati a livello di nodo presentano un quadro incoerente.

Le prime stime collocano la segnalazione dei nodi raggiungibili intorno al 2,38%, mentre una misurazione separata, che utilizza una definizione più ampia di “tutti i nodi conosciuti”, indica una percentuale più vicina al 14–23%. È stato sostenuto che il conteggio dei nodi pubblici possa essere gonfiato dalla metodologia di misurazione e persino da duplicazioni a basso costo in stile Sybil, e che comunque potrebbe non riflettere il reale peso economico.

Un basso livello di segnalazione non implica un basso rischio. Il rischio di split non riguarda solo la percentuale odierna. Riguarda ciò che accadrà se miner, exchange, wallet e grandi detentori non fossero d’accordo una volta che la finestra di segnalazione obbligatoria arriverà effettivamente ad agosto. Diversi osservatori ritengono che il BIP-110 sia un soft fork con un elevato rischio di una divisione della catena, temporanea o persistente, proprio perché è contestato. È questo il paradosso: il sostegno visibile sembra esiguo, ma il meccanismo crea comunque un vero e proprio evento di coordinamento con il potenziale di causare disagi.

Il sentiment su X mostra che il dibattito si divide lungo linee già note. I sostenitori, che spesso utilizzano il software Knots, definiscono il BIP-110 come una correzione degli incentivi distorti dai precedenti cambiamenti nella politica di inoltro e indicano simulazioni che suggeriscono che le regole potrebbero filtrare una quota significativa di transazioni non monetarie, preservando al contempo tutti i casi d’uso finanziari noti. Luke Dashjr lo ha difeso come un ripristino del protocollo piuttosto che come una nuova forma di censura. I critici ribattono che il filtraggio a livello di politica non ha posto nel consenso, che la soglia bassa aumenta le probabilità di scissione in modi che i soft fork precedenti evitavano e che il BIP-110 crea un precedente per future modifiche controverse. Si noti che la pubblicazione di un BIP all’interno del repository dei BIP di Bitcoin è un’operazione di archiviazione, non una prova di accordo all’interno dell’ecosistema, una distinzione che il repository stesso rende esplicita.

eCash: una catena separata e deliberata

Il progetto eCash di Paul Sztorc non sta cercando di modificare Bitcoin dall’interno. Sta costruendo una nuova catena che esisterà indipendentemente dal fatto che l’infrastruttura esistente di Bitcoin la riconosca o meno. La scissione è prevista al blocco 964.000 di Bitcoin, con stime che indicano il 21 agosto intorno alle 15:00 UTC. Gli attuali possessori di Bitcoin riceverebbero un saldo eCash equivalente a quella istantanea e, secondo quanto riferito, è previsto uno strumento di separazione delle monete per separare le due risorse in seguito. L’aggiunta fondamentale alla catena è la funzionalità Drivechain, basata su BIP-300 e BIP-301. Il BIP-300 descrive i depositi a garanzia dell’hashrate, mentre il BIP-301 descrive il mining combinato cieco, meccanismi che consentono alle sidechain simili a Bitcoin di operare con un modello di sicurezza diverso. I materiali relativi al lancio descrivono diverse sidechain previste come attive o proposte al momento dell’attivazione.

Poiché eCash non necessita dell’approvazione di Bitcoin per esistere, la vera domanda aperta non è se verrà lanciato, ma se gli exchange lo quoteranno, se i wallet svilupperanno strumenti sicuri a supporto e se, una volta attivo, attirerà una partecipazione sufficiente da renderlo rilevante.

Come i portafogli e le piattaforme di scambio hanno gestito i fork passati

Bitcoin ha già attraversato divisioni controverse in passato, e i dati storici offrono un quadro abbastanza chiaro di come tendono a reagire i principali fornitori di servizi. In occasione di precedenti fork, agli utenti dei portafogli veniva generalmente comunicato che le loro monete originali sarebbero rimaste al sicuro, ma che era necessaria cautela prima di trasferire asset su catene concorrenti. Una delle principali preoccupazioni è il rischio di replay, ovvero la possibilità che una transazione su una catena venga copiata su un’altra se la scissione non fosse dotata di adeguate protezioni. Una volta che, durante i fork precedenti, è stata implementata la protezione contro il replay e la rete concorrente ha dimostrato sufficiente stabilità, alcuni fornitori hanno aggiunto il supporto, mentre altri sono rimasti in disparte.

Le grandi piattaforme di scambio hanno in genere adottato un approccio più cauto. Anziché riconoscere immediatamente entrambe le parti di una scissione, hanno sospeso depositi e prelievi, hanno osservato quale catena attirasse più potenza di hash e conferme, e hanno atteso segnali che indicassero che la rete non stesse subendo riorganizzazioni significative. In alcuni casi, il supporto per la catena più debole è arrivato solo in un secondo momento, e talvolta solo sotto forma di supporto ai prelievi anziché di trading completo.

Questo schema generale è costante in diversi cicli di fork. Prima si sospende l’attività. Si lascia emergere una catena dominante. Si ripristinano i servizi in modo selettivo una volta che i rischi di replay e riorganizzazione si sono attenuati. Le catene minoritarie, quando vengono supportate, tendono ad arrivare in ritardo, con funzionalità limitate e senza alcuna garanzia di sostegno a lungo termine da parte delle piattaforme di scambio.

Perché il 2026 rappresenta un contesto diverso

Le «guerre dei fork» del 2017 si sono svolte in un mercato quasi interamente al dettaglio e basato sull’autocustodia. Oggi non è più così. IBIT, il fondo negoziato in borsa (ETF) Ishares Bitcoin Trust di Blackrock, ha riportato un patrimonio netto di 44,95 miliardi di dollari al 2 luglio 2026. Strategy ha dichiarato di detenere 847.363 bitcoin al 5 giugno.

Il prospetto informativo di IBIT depositato presso la SEC afferma che il trust rinuncerà in modo permanente e irrevocabile ai diritti accessori sulle attività derivanti da fork o airdrop, a meno che una futura modifica delle norme della SEC non preveda diversamente. Ciò significa che una quota consistente dell’esposizione istituzionale al bitcoin, per motivi strutturali, non sarà interessata da nessuno dei due fork, indipendentemente da ciò che accadrà sulla blockchain. Anche Coinbase ha affermato che il proprio prodotto di custodia ha storicamente supportato un numero maggiore di asset derivanti da fork rispetto alla propria piattaforma di scambio al dettaglio, il che significa che nella pratica la gestione dello stesso evento da parte degli investitori istituzionali e al dettaglio può divergere.

Per il BIP-110, quel livello istituzionale aumenta la posta in gioco di una scissione disordinata al di là dei soli portafogli al dettaglio, influenzando la determinazione dei prezzi degli ETF, le attestazioni di custodia e le operazioni di creazione e rimborso. Per eCash, si applica la dinamica opposta. Se una quota consistente di bitcoin è vincolata a wrapper che strutturalmente non possono passare al nuovo asset, eCash potrebbe lanciarsi con una partecipazione economica meno dinamica rispetto a quella che avrebbe avuto un fork guidato dal mercato al dettaglio nel 2017.

Cosa dovrebbero fare effettivamente i detentori in autocustodia

Per il BIP-110, non vi è alcun nuovo asset da rivendicare in caso di attivazione regolare, pertanto i rischi rilevanti riguardano la compatibilità e la confusione nei pagamenti qualora la finestra di agosto dovesse diventare disordinata. I possessori che utilizzano strutture Taproot specializzate o portafogli miniscript dovrebbero verificare la compatibilità prima della finestra di segnalazione obbligatoria.

Per eCash, l’autocustodia prima dello snapshot è l’unico modo affidabile per preservare la possibilità di detenere il nuovo asset, poiché gli exchange e i wrapper degli ETF potrebbero scegliere di non accreditarlo affatto. Chiunque stia valutando di richiedere l’asset dovrebbe attendere il supporto verificato del portafoglio e la protezione contro il replay confermata, piuttosto che affrettarsi il primo giorno, seguendo la stessa cautela adottata da numerose aziende nel 2017.

Cosa succederà ora

Le classificazioni di base non sono in discussione. Il BIP-110 è un soft fork. eCash è un hard fork pianificato. Ciò che rimane in sospeso, al 6 luglio 2026, è di natura operativa: se la segnalazione del BIP-110 rimarrà bassa fino ad agosto, se qualche importante pool di mining o exchange cambierà posizione, se eCash verrà lanciato con una protezione contro il replay verificabile e quali custodi o wrapper sceglieranno di supportare, ignorare o declinare legalmente qualsiasi cosa derivi da uno dei due eventi.