Il BIP-110 spinge Bitcoin verso la scadenza del fork di agosto con un segnale di soli 5 EH/s

Cosa fa effettivamente il BIP-110

Il BIP-110, redatto da Dathon Ohm e formalmente intitolato “Reduced Data Temporary Soft fork”, propone una restrizione a livello di consenso della durata di un anno sull’incorporazione di dati arbitrari nelle transazioni Bitcoin. Le regole prenderebbero di mira i metodi più comuni utilizzati per le iscrizioni Ordinals, i payload OP_RETURN di grandi dimensioni, i token BRC-20 e alcune costruzioni Taproot riadattate per l’archiviazione dei dati.

La proposta è formulata come un fork, sebbene si tratti di un soft fork, il che significa che le nuove regole sono più rigorose di quelle esistenti, ma retrocompatibili. Le transazioni monetarie standard che utilizzano spend via P2PKH, P2WPKH o percorsi chiave Taproot rimarrebbero pienamente valide. Dopo 52.416 blocchi (circa un anno), le regole scadranno automaticamente senza alcuna applicazione residua. I sostenitori affermano che la proposta affronta un problema reale: l’archiviazione dei dati in concorrenza con i pagamenti fa aumentare le commissioni, incide sui costi operativi dei nodi e distorce la struttura degli incentivi di Bitcoin allontanandola dal suo scopo monetario.

I numeri che definiscono il rischio

I parametri di attivazione sono ambiziosi. Il BIP-110 utilizza un’implementazione modificata del BIP9 che richiede solo il 55% di segnalazione da parte dei miner (1.109 su 2.016 blocchi per periodo di retargeting) anziché la tradizionale soglia del 95%. Se tale soglia non viene raggiunta naturalmente, una finestra di segnalazione obbligatoria che avrà inizio intorno al blocco 961.632 (prevista per il 7 agosto 2026) rifiuterà qualsiasi blocco che non segnali il bit 4.

A fine giugno 2026, la segnalazione dei miner si attesta allo 0,31% dell’hashrate totale, circa 5 EH/s su un totale di rete vicino ai 940 EH/s. Più recentemente, nell’ultimo giorno, il sito web bip110.org/monitor mostra una segnalazione pari allo 0,00%. Ocean Pool ha prodotto la maggior parte dei blocchi di segnalazione da quando il primo è apparso nel marzo 2026. L’adozione da parte dei nodi di software compatibile con il BIP-110 (principalmente varianti di Bitcoin Knots) varia da una stima del 2% all’8% dei nodi in ascolto, sebbene alcune cifre siano contestate.

Come avviene una scissione

È la regola della catena più pesante di Bitcoin a rendere questa situazione pericolosa. Se i nodi che applicano la regola e i miner che li sostengono iniziano a rifiutare i blocchi contenenti transazioni non conformi, e tali blocchi presentano una prova di lavoro (proof-of-work) valida secondo le regole legacy, emergono due catene concorrenti. I nodi che applicano la regola costruiscono una catena. I nodi legacy ne seguono un’altra.

Uno scenario di applicazione da parte di una minoranza produrrebbe probabilmente una catena BIP-110 più lenta e con un hashrate inferiore, man mano che la difficoltà si adegua al ribasso. Tale catena potrebbe sopravvivere o scomparire a seconda che gli exchange, i wallet e gli utenti le attribuiscano un valore economico. Il disagio in sé, compresi i depositi sugli exchange bloccati, il rischio di replay e la confusione a livello di infrastruttura, si verificherebbe indipendentemente dalla catena che alla fine prevarrà.

I critici: «Non è questa la strada giusta»

Adam Back, cypherpunk e cofondatore di Blockstream, è stato molto diretto su X, affermando: «Non funziona davvero, causa diversi problemi, non ha né consenso tecnico né consenso dell’ecosistema. Ognuno di questi aspetti è fatale. Presenta tutti e quattro. Tutti odiamo lo spam. Ma questo non è il modo giusto. Vi farete del male da soli».

Jameson Lopp ha pubblicato un’analisi dettagliata definendo il BIP-110 «avventato» e «destinato al fallimento». La sua critica riguarda il rischio di split, i potenziali UTXO non spendibili in rari casi limite di Taproot, l’inefficacia della proposta nel bloccare effettivamente l’archiviazione dei dati a lungo termine (l’incorporamento può essere effettuato in altri modi) e l’onere di compatibilità che essa impone ai portafogli, agli strumenti Miniscript e alle transazioni pre-firmate.

«L’attivazione del BIP-110 si basa su una soglia di segnalazione dei miner del 55%, piuttosto bassa, per un soft fork attivato dagli utenti (UASF)», spiega il post sul blog di Lopp. «Ciò aumenta notevolmente le probabilità di una “divisione della catena”, in cui due catene concorrenti si contendono il titolo di “vero Bitcoin”. In uno scenario di divisione della catena, ci si deve aspettare che l’intero ecosistema si blocchi a causa dell’incertezza su quale fork prevarrà e dei conseguenti rischi di doppia spesa».

Jimmy Song è stato oggetto di aspre critiche su X dopo aver rifiutato di prendere posizione, scrivendo di non avere una conoscenza sufficiente delle conseguenze. "Non sono né 'a favore' né 'contro' il BIP110. Il motivo è che non conosco abbastanza il sistema per capire le conseguenze di entrambe le strade. Ne sapremo un po’ di più quando il soft fork si risolverà in un modo o nell’altro, ma al momento non ho idea di come andranno le cose», ha spiegato Song.

Gli account favorevoli al BIP-110 hanno interpretato la sua neutralità come un tentativo di attirare l’attenzione del pubblico e di non fare nulla. Sebbene la cautela sia lodevole, portarla a questi estremi porta alla totale inazione, ha spiegato il sostenitore del BIP-110 soprannominato Softfork Mechanic. «Rispetto l’umiltà, ovviamente, ma questo va oltre e diventa paralisi. Bitcoin non è del tutto statico", ha scritto Softfork Mechanic a Song. L'account X ha aggiunto:

«Segwit e Taproot sono stati cambiamenti enormi con conseguenze terribili. Il BIP-110 è una misura di sicurezza estremamente minore applicata a quest’ultimo ed è facile concludere sia che sia necessario, dati i danni causati da Taproot nella pratica, sia che sia estremamente improbabile che abbia ulteriori conseguenze impreviste».

Anche Back di Blockstream ha risposto al post di Song. «Non c’è consenso tecnico», ha insistito Back.

I sostenitori ribattono

I sostenitori sostengono inoltre che i miner non sacrificheranno i premi per i blocchi a favore delle commissioni per lo spam una volta che la scelta diventerà concreta, limitando così il rischio di una scissione prolungata. Altri citano il BIP148, l’UASF del 2017 che ha contribuito a forzare l’attivazione di Segwit, come precedente a dimostrazione che la pressione esercitata dagli utenti può funzionare nonostante la resistenza dei miner.

Matteo Pellegrini ha recentemente raggiunto un vasto pubblico su Club Orange, un social network dedicato esclusivamente a Bitcoin, inviando messaggi a circa 17.000 persone e chiedendo loro di «rispondermi se sostengono il BIP110». Con una base di utenti attivi giornalieri di circa 500, Pellegrini ha affermato di aver già ricevuto oltre 100 risposte positive. Pellegrini conclude che, se questo livello di coinvolgimento rispecchia la rete più ampia dei “gestori di nodi”, dovremmo “aspettarci che il 20-25% dei nodi sostenga il BIP110”.

Cosa succederà ora

Il BIP-110 scade automaticamente se viene attivato e nessuna proposta successiva ne proroga la validità. Che venga approvata o respinta, la proposta ha già portato alla luce le tensioni nella governance di Bitcoin: gestori di nodi contro miner, protezione dallo spam contro libertà dei dati, urgenza dell’UASF contro i requisiti di un ampio consenso.

La finestra di blocco obbligatoria arriverà tra circa sei settimane. È un lasso di tempo sufficiente perché i segnali cambino radicalmente o perché l’ecosistema si sposti decisamente nella direzione opposta.