Pemegang Deposito Kripto Berisiko Kehilangan Segalanya Saat Pailit

Bagaimana Struktur Luar Negeri Membahayakan Deposan Kripto

Ketika sebuah platform kripto terpusat menghentikan penarikan dana, jutaan deposan ritel dapat menghadapi kenyataan yang sama: Aplikasi seluler yang canggih dan antarmuka perdagangan yang mulus memberikan rasa aman yang palsu. Di balik citra merek tersebut tersembunyi jaringan kompleks entitas luar negeri, dompet omnibus, dan perjanjian pelanggan dengan ketentuan yang tersembunyi yang dapat melindungi struktur korporasi sambil mengalihkan risiko kebangkrutan kepada para deposan.

Untuk mengurai bagaimana jebakan struktural ini berfungsi dan solusi hukum apa yang masih tersedia ketika platform runtuh, Bitcoin.com News berbincang dengan Roshan Dharia, pendiri dan CEO Echo Base, sebuah firma situasi khusus yang berspesialisasi dalam restrukturisasi aset digital, pembiayaan dalam kondisi krisis, dan pemulihan. Echo Base baru-baru ini menjadi sorotan setelah membentuk komite pemegang klaim ad hoc untuk pengguna Bitmart yang terdampak menyusul penghentian operasional bursa tersebut, serta mengerahkan penasihat hukum dan strategi pelacakan aset setelah proposal penyelamatan senilai $10 juta tidak mendapat tanggapan.

Bagi sebagian besar penyetor, asumsinya sederhana: Token mereka tersimpan di akun masing-masing. Namun, platform terpusat secara rutin memisahkan operasi yang berhadapan langsung dengan pelanggan dari penyimpanan aset. Menurut Dharia, proses pendaftaran dan ketentuan layanan biasanya ditangani oleh entitas operasional di yurisdiksi lepas pantai tertentu, sementara kunci pribadi dan token yang sebenarnya disimpan oleh afiliasi atau kustodian terpisah.

Dharia menekankan bahwa kepemilikan dalam proses kepailitan diatur oleh ketentuan kontrak, bukan oleh kontrol on-chain. Jika ketentuan kontrak menetapkan pengaturan kustodian atau perwalian, pelanggan tetap memegang hak milik hukum sementara platform hanya bertindak sebagai penerima titipan. Namun, jika ketentuan tersebut mengalihkan hak milik, pelanggan kehilangan kepemilikan langsung atas token mereka dan hanya memiliki klaim tak terjamin terhadap perusahaan pengelola yang mungkin hampir tidak memiliki aset sama sekali.

"Celsius menunjukkan betapa pentingnya dokumen-dokumen tersebut," jelas Dharia. "Rekening kustodian sebagian besar dikembalikan, sementara saldo Earn di bawah merek yang sama menjadi bagian dari harta pailit. Penyusunan dokumen seringkali cukup samar sehingga tidak ada yang bisa memastikan hingga pengadilan memutuskan. Hingga saat itu, kontrol menentukan bulan-bulan awal setiap kegagalan, karena siapa pun yang dapat menandatangani transaksi menentukan jadwal sementara pihak lain berdebat soal hak milik."

Pengaturan ini membuat para deposan rentan terhadap subordinasi struktural. Karena entitas pemegang aset tidak memiliki kewajiban kontraktual langsung kepada pelanggan, para deposan mungkin berada di urutan belakang para kreditor entitas tersebut. Satu-satunya jalan bagi mereka untuk mendapatkan token tersebut mungkin adalah klaim antarperusahaan terhadap perusahaan cangkang yang masih beroperasi, yaitu piutang yang dapat digugat atau diimbangi oleh entitas pemegang aset.

Strategi Hukum untuk Memulihkan Aset Kripto yang Dibekukan

Ketika penarikan dibekukan, spesialis pemulihan menghadapi konflik langsung antara klaim kontraktual terhadap entitas operasional yang memiliki sedikit aset dan klaim kepemilikan atas aset yang disimpan dalam dompet digital.

Untuk mengatasi konflik ini, tim pemulihan mengejar kedua jalur tersebut secara bersamaan. Klaim kepemilikan memiliki prioritas karena menawarkan jalur langsung ke token, sementara klaim kontraktual berfungsi sebagai cadangan untuk memulihkan utang antarperusahaan.

Namun, tidak ada argumen hukum yang berarti jika aset digital tersebut menghilang. Untuk mencegah dana dipindahkan atau dicampur, pemohon klaim harus bertindak cepat sebelum manajemen memulai proses kepailitan sesuai syaratnya sendiri.

"Lever utama umumnya sama dalam kebanyakan kasus pembekuan platform, dan semuanya bertujuan untuk mengambil alih kendali dari manajemen sebelum aset dipindahkan," kata Dharia. "Langkah terkuat adalah permohonan kreditor untuk membubarkan perusahaan disertai permintaan penunjukan likuidator sementara, yang akan dikabulkan oleh pengadilan hukum umum di yurisdiksi lepas pantai dalam waktu singkat jika aset berisiko tersebar. Hal ini menempatkan kendali di tangan pejabat independen sebelum sidang penuh."

Seiring dengan proses likuidasi sementara, para spesialis pemulihan mengupayakan perintah pembekuan yang dikeluarkan pengadilan yang menargetkan dompet dan bursa, melacak dana melalui perintah pengungkapan, serta menggunakan pengajuan kebangkrutan Bab 15 AS untuk mencegah aset tersebar ke luar negeri.

Menembus Tabir Korporasi Platform Kripto Lepas Pantai

Untuk mengatasi pemisahan korporasi yang ditetapkan oleh platform, pengacara harus membuktikan bahwa entitas-entitas tersebut secara efektif beroperasi sebagai satu kesatuan. Di pengadilan lepas pantai, hal ini mungkin memerlukan bukti bahwa pemisahan tersebut hanyalah kedok, termasuk penandatangan rekening bank yang sama, operasi kas yang terpadu, transfer antarperusahaan yang tidak terdokumentasi, serta kampanye pemasaran yang tidak menyebutkan perusahaan pemegang aset.

Perbedaan antara menetapkan hak milik langsung dan memegang klaim tanpa jaminan menciptakan kesenjangan penilaian yang signifikan di pasar klaim sekunder.

Berdasarkan Kode Kepailitan AS, klaim tanpa jaminan umumnya dinilai dalam dolar AS per tanggal pengajuan kepailitan. Ketika harga mata uang kripto melonjak selama proses kepailitan, pemegang klaim tanpa jaminan mungkin tidak dapat memperoleh manfaat dari kenaikan tersebut. Sebaliknya, klaim kepemilikan yang berhasil dapat menetapkan kepemilikan langsung atas token-token tersebut, yang berpotensi memungkinkan para deposan untuk memulihkan aset dalam bentuk aslinya dan mempertahankan apresiasi pasar apa pun.

Dinamika ini semakin rumit oleh adanya dompet omnibus, yang menggabungkan dana dari ribuan pelanggan ke dalam alamat blockchain bersama. Ketika setoran dialihkan ke dompet-dompet ini, hubungan langsung di dalam rantai blok antara deposan dan token spesifik mereka dapat hilang.

Jika buku besar internal bursa tidak sesuai dengan saldo on-chain-nya, menentukan aset mana yang milik masing-masing nasabah menjadi sulit. Dalam kasus seperti itu, klaim kepemilikan mungkin gagal, sehingga nasabah diklasifikasikan sebagai kreditor tanpa jaminan yang harus berbagi secara proporsional atas aset apa pun yang tersisa.

Batasan Bukti Cadangan dalam Melindungi Penyetor

Menyusul runtuhnya platform lintas batas berskala besar, Dharia memperingatkan bahwa alat transparansi industri yang populer, seperti bukti cadangan, dapat menciptakan rasa aman yang palsu. Menampilkan aset on-chain tanpa rekonsiliasi total kewajiban yang diaudit secara independen tidak banyak mengungkapkan mengenai solvabilitas aktual suatu platform atau kepemilikan hukum atas aset-aset tersebut.

Pada akhirnya, struktur korporasi lepas pantai yang digunakan oleh beberapa platform terpusat dapat melindungi entitas afiliasi, sementara nasabah ritel tetap terpapar risiko kerugian finansial yang besar.

“Struktur yang melindungi aset nasabah akan mudah dikenali,” tutup Dharia. “Token-token tersebut akan disimpan oleh penyimpanan yang teregulasi dalam rekening terpisah, buku besar akan direkonsiliasi dengan rantai blok setiap hari, dan ketentuan-ketentuannya akan secara jelas menyatakan bahwa pelangganlah yang memilikinya. Saat ini, hanya sedikit platform lepas pantai yang menawarkan hal tersebut. Sampai mereka melakukannya, sebagian besar pelanggan mereka sama sekali bukan pemegang rekening. Mereka adalah pemberi pinjaman tanpa jaminan yang tidak pernah diberi tahu."