Usulan Peter Todd soal Emisi Tail Memicu Perdebatan soal Inflasi Bitcoin

Perdebatan pun memanas ketika Bitcoin++ memposting ceramah Todd di Toronto pada 23 Juli, berjudul “Tail Emissions and Demurrage,” pada 14 Agustus. Rangkaian komentar di media sosial tidak menghasilkan diskusi mendalam mengenai insentif jangka panjang. Yang muncul justru kesimpulan yang sudah tak asing lagi: inflasi dengan nama lain, yang disamarkan sebagai rekayasa teknis.

Todd tidak menemukan krisis baru. Ia telah mengemukakan konsep “tail emissions”—jumlah koin baru tetap per blok—setidaknya sejak tahun 2022. Apa yang ditunjukkan oleh reaksi pasca-video tersebut adalah betapa sempitnya ruang gerak bagi siapa pun yang mengusulkan untuk mengubah aturan yang dianggap sebagai hal yang sudah pasti oleh para pembeli. Media sosial pun ramai setelah pidato terbaru Todd, dengan para kritikus menyerang gagasannya.

"'Tail emissions' dan 'demurrage' hanyalah eufemisme akademis untuk inflasi abadi dan pajak kekayaan bagi para penabung," keluh salah satu akun X di platform tersebut. "Seluruh proposisi nilai Bitcoin bertumpu pada kelangkaan matematis yang mutlak dan tak dapat diganggu gugat: 21 juta, titik. Begitu Anda memperkenalkan dilusi abadi untuk mensubsidi penambang, Anda baru saja menciptakan kembali perencanaan terpusat mata uang fiat dengan langkah-langkah tambahan."

"Pasar biaya dan penyelesaian L2 akan mendanai keamanan secara organik. Batas atas 21 juta tidak dapat dinegosiasikan."

Masalah Penambang Bitcoin di Masa Depan

Penambang menghabiskan listrik dan menggunakan perangkat keras khusus untuk merakit blok Bitcoin. Pendapatan mereka selalu berasal dari dua sumber: subsidi blok, atau Bitcoin yang baru diterbitkan, dan biaya yang dibayarkan pengguna pada transaksi. Salah satu sumber tersebut menyusut sesuai jadwal tetap.

Setiap peristiwa halving Bitcoin memotong subsidi tersebut kira-kira setengahnya. Sekitar tahun 2140, subsidi tersebut akan mencapai nol, sehingga biaya transaksi menjadi satu-satunya sumber pendanaan penambangan. Argumen Todd adalah bahwa sistem berbasis biaya saja berpotensi menghasilkan jackpot yang tidak merata: sebuah blok yang kaya dapat membuat penambang besar mempertimbangkan kembali rantai terbaru daripada memperpanjangnya.

Manuver tersebut adalah reorganisasi rantai, atau reorg. Ini bukan tombol ajaib yang akan menghancurkan Bitcoin begitu subsidi menghilang. Pembayaran dapat menunggu konfirmasi lebih lanjut. Namun, bagian yang tidak menyenangkan adalah siapa yang bisa memainkan permainan ini. Seorang penambang dengan daya hash besar dapat mencoba strategi yang tidak bisa dilakukan oleh penambang rumahan atau kolam penambangan terdesentralisasi.

Itulah argumen anggaran keamanan yang dipisahkan dari presentasi PowerPoint Todd. Proof of work tidak ada untuk memproduksi koin. Sistem ini memberi imbalan kepada peserta agar buku besar tetap berjalan dan membuat kecurangan menjadi mahal. Jika biaya tidak cukup untuk menutupi tugas tersebut, industri penambangan yang terkonsentrasi akan memperoleh pengaruh lebih besar atas penyelesaian transaksi.

Kompromi yang Diusulkan Todd

Todd menginginkan imbalan kecil di setiap blok setelah subsidi berakhir. Manfaat yang diklaim adalah adanya batas bawah yang dapat diprediksi bagi pendapatan penambang. Biayanya adalah penerbitan permanen, yang oleh para kritikus disebut sebagai dilusi karena setiap koin yang baru diciptakan mengubah klaim relatif orang-orang yang sudah memiliki bitcoin.

Pembelaannya adalah model “ember bocor”: BTC hilang akibat kunci yang tidak berfungsi, perangkat yang rusak, dan perencanaan warisan yang buruk, sehingga emisi tetap pada akhirnya dapat mengimbangi koin yang hilang alih-alih terus-menerus meningkatkan pasokan yang dapat dibelanjakan. Todd mengusulkan tingkat kehilangan sekitar 0,1% per tahun. Itu hanyalah masukan model, bukan fakta yang dapat diamati.

Masalahnya tidak sulit untuk dikenali. Tidak ada yang bisa mengaudit kehilangan kunci di masa depan, dan pasar telah bertahun-tahun berupaya menguranginya melalui penyimpanan yang lebih aman, pengaturan multi-tanda tangan, dan alat warisan. Menjadikan aturan moneter Bitcoin bergantung pada tingkat kegagalan yang tidak dapat diprediksi bukanlah penyesuaian teknis yang netral. Ini adalah taruhan bahwa kebocoran tersebut akan tetap terbuka.

Cadangan Todd adalah demurrage: mengenakan biaya pada koin saat dibelanjakan setelah lama tidak digunakan, mengalirkan hasilnya ke dalam dana, dan membiarkan penambang mengambilnya dari sana. Hal itu mungkin dikemas sebagai soft fork, yaitu perubahan aturan yang kompatibel ke belakang, sementara penerbitan permanen memerlukan hard fork. Perubahan akuntansi terjadi. Namun, tagihan politiknya tetap sama.

Bagi pemegang koin, kedua versi tersebut mengambil dari kantong yang sama. Emisi ekor terus-menerus mengencerkan saldo. Demurrage mengaktifkan gerbang tol saat koin akhirnya berpindah. Yang satu adalah pajak terselubung melalui pasokan; yang lain adalah biaya eksplisit atas tabungan. Keduanya tidak mirip dengan kebijakan moneter tetap yang diyakini orang-orang.

"Tidak, Peter Todd. Sama sekali tidak. 21 juta adalah 21 juta. Itu adalah proposisi nilai Bitcoin," jawab seseorang di utas Bitcoin++ X.

Mengapa Batas 21 Juta Memiliki Bobot yang Tidak Biasa

Batas pasokan Bitcoin adalah garis pemisah tajam yang membedakannya dari uang fiat bank sentral: tidak ada komite, tidak ada rapat darurat, dan tidak ada unit baru setiap kali suatu kelompok membutuhkan pendanaan. Itulah mengapa reaksi baliknya bersifat budaya sekaligus teknis. Batas tersebut adalah kontrak sosial di balik simbol ticker.

Para kritikus tidak berargumen bahwa penambang harus bekerja secara gratis. Mereka berargumen bahwa protokol yang dibangun di atas kelangkaan absolut tidak boleh dengan sembarangan mengubah kelangkaan menjadi variabel ketika jadwal subsidi menjadi tidak menguntungkan. Begitu aturan tersebut menjadi dapat dinegosiasikan, pasar harus memperhitungkan kemungkinan bahwa pengecualian berikutnya juga akan disertai dengan white paper.

Ketika pendukung BTC, Trey Sellers, berargumen bahwa “fork untuk mengubah jadwal pasokan Bitcoin akan gagal sama parahnya dengan BIP-110, jika tidak lebih parah,” pendiri Blockstream dan kriptografer Adam Back menyampaikan pandangannya mengenai masalah ini dan menyoroti bagian yang paling sulit: meyakinkan cukup banyak orang untuk mendukung fork Bitcoin yang kontroversial agar hal itu menjadi signifikan.

Menurutnya, hal itu memerlukan pengemasan proposal berbahaya ke dalam narasi sederhana yang dapat menggalang pendukung, bahkan ketika klaim dasarnya palsu. “[The] Kuncinya adalah menemukan cara untuk memicu dan menggalang orang-orang ke arah tujuan Anda yang sangat tidak disarankan dengan narasi yang sederhana meskipun palsu [narratives]. 110 menggunakan 1) spam JPEG dan [content] bisa dihentikan tetapi para pengembang telah dikuasai sehingga mereka tidak akan melakukannya, 2) jangkar anti-layer2 yang ingin para pengembang jadikan Bitcoin seperti Ethereum,” tulis Back.

Para pendukung BIP-110 dengan cepat memanfaatkan pidato Todd sebagai amunisi baru untuk klaim bahwa pengembangan Bitcoin telah terkompromi. Sebuah kelompok bitcoiner yang jauh lebih kecil dan langka melangkah lebih jauh, secara terbuka mendukung gagasannya tentang ‘tail emissions’.

“BTC mampu menanggung emisi ekor. 0,21 BTC per blok = inflasi tahunan 0,05%. Angka yang tak berarti jika dibandingkan dengan peningkatan produktivitas dalam perekonomian. Namun, komunitas tidak akan pernah mendukungnya secara bulat. Jika hal itu terjadi, itu akan melalui hardfork,” tulis akun X yang bernama Noem.

Perdebatan Tanpa Keputusan yang Segera

Todd mengakui bahwa hard fork emisi ekor tidak mungkin terjadi dalam lima tahun ke depan, bahkan jika para pendukungnya telah menyepakati desainnya. Perubahan pada Bitcoin hanya akan bertahan jika operator node, penambang, pengembang, bursa, pembuat dompet, dan pengguna ekonomi memilih untuk mendukungnya. Kontroversi ini merupakan gambaran kasar namun jelas mengenai hambatan tersebut.

Gagasan ini tidak hanya dimiliki oleh Todd. CEO Starkware, Eli Ben-Sasson, telah mengemukakan argumen untuk penerbitan berkelanjutan yang dibatasi. "Membatasi pasokan Bitcoin pada 21 juta tidak masuk akal. Karena seiring waktu, kunci-kunci akan hilang. Bahkan, seiring waktu yang terus berlanjut hingga tak terhingga, semua kunci akan hilang," kata eksekutif Starkware tersebut di X. Sementara itu, sebuah proposal Delving Bitcoin pada pertengahan 2026 menguraikan 0,25 bitcoin per blok mulai sekitar tahun 2040 bersamaan dengan pembakaran biaya. Setiap usulan menemui kendala yang sama: perbaikan keamanan yang mengubah nilai uang merupakan risiko keamanan bagi pemiliknya.

Ujian sesungguhnya bukanlah apakah rumus yang elegan dapat membuat penerbitan mengimbangi koin yang hilang di spreadsheet. Melainkan apakah biaya tetap dapat membayar penambang melalui lebih banyak halving, apakah daya hash semakin terkonsentrasi, dan apakah solusi yang kredibel dapat muncul tanpa melanggar salah satu janji yang membuat BTC berharga. Untuk saat ini, jawaban pasar sangat nyata dan tegas: jangan sentuh batas maksimum.

Peristiwa halving berikutnya akan memberikan bukti yang menentukan apakah pasar biaya dapat secara andal membiayai daya hash tanpa mengubah Bitcoin menjadi mesin subsidi permanen. Sampai saat itu, emisi ekor tetap menjadi jawaban yang masih jauh dari pertanyaan tersebut, dan setiap upaya untuk menjualnya sebagai hal yang tidak berbahaya akan langsung menemui penolakan dari orang-orang yang menganggap 21 juta sebagai satu-satunya aturan yang tidak boleh direvisi oleh pengembang mana pun.