Albert Dadon Mengatakan Larangan SWIFT Terhadap Rusia Menunjukkan Mengapa Sistem Keuangan Netral Bisa Gagal

Retakan Geopolitik Jalur Warisan

Selama puluhan tahun, sistem keuangan global beroperasi dengan asumsi bahwa jalur komunikasi dasarnya adalah utilitas yang netral secara fundamental. Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT), yang didirikan pada 1973 sebagai koperasi milik anggota berdasarkan hukum Belgia, dirancang sebagai infrastruktur dasar perdagangan global.

Namun, realitas baru muncul setelah invasi Rusia ke Ukraina pada 2022. Uni Eropa dan sekutunya di Barat secara efektif memutuskkan institusi keuangan Rusia besar dari jaringan, mengikuti larangan serupa sebelumnya terhadap bank-bank Iran. Meskipun dipuji sebagai penegakan yang diperlukan, langkah ini juga menyadarkan bahwa akses ke likuiditas internasional adalah hak istimewa yang bersyarat, bukan hak yang dijamin.

Kesadaran ini memicu pencarian alternatif yang panik dan memperkuat narasi de-dolarisasi. Hal ini juga mendorong jaringan regional, seperti CIPS China, dan koridor stablecoin lintas batas untuk berusaha mengisi kekosongan tersebut. Namun, solusi-solusi yang muncul ini menghadapi pertanyaan yang sama yang menghancurkan SWIFT: Bagaimana sistem keuangan apa pun dapat mempertahankan netralitas yang sejati dan kredibel dalam jangka panjang?

Menurut Albert Dadon, seorang arsitek teknologi dan pembangun infrastruktur institusional, industri ini mencoba menyelesaikan masalah arsitektural dengan solusi sementara berbasis tata kelola.

"Masalah dalam penggunaan netralitas yang kredibel adalah dua hal yang sering disamakan," jelas Dadon. "Netralitas tata kelola—siapa yang memiliki hak suara? Dan tata kelola penegakan aturan—siapa yang dapat mengubah aturan?"

Mengurai Kesalahan Pemerintahan SWIFT

Secara teori, netralitas tata kelola SWIFT sangat kokoh. SWIFT dikelola oleh dewan beranggotakan 25 orang yang mewakili kepentingan perbankan global dan diawasi oleh Kelompok 10 bank sentral.

"Masalahnya adalah mereka tidak memiliki yang kedua," kata Dadon. "Aturan ditegakkan melalui kebijakan operasional, tetapi pada akhirnya, koperasi Belgia adalah entitas hukum yang bergantung pada yurisdiksi tertentu. Saat politik tiba, aturan pun berubah."

Ketika UE mengesahkan peraturan sanksi, SWIFT, sebagai badan korporasi yang berkantor pusat di Brussel, harus mematuhinya. Sifat demokratis dewan globalnya sepenuhnya diabaikan oleh faktor geografis. Hal ini membuktikan bahwa setiap infrastruktur keuangan yang terikat pada entitas hukum terpusat pada akhirnya menjadi sandera kedaulatan lokal.

Bagi protokol blockchain yang bertujuan memperkuat sistem warisan, pelajarannya jelas: mendesentralisasikan kelompok pemungutan suara tidak melindungi jaringan jika infrastruktur dasarnya dapat dipaksa oleh perintah pengadilan.

Dadon, pendiri rantai yang melindungi privasi Aeredium, berpendapat bahwa jaringan blockchain harus meniru model utilitas SWIFT yang netral dan dapat diskalakan secara global, memperluas jangkauan melampaui konsorsium pendiri, serta menghilangkan kontrol operator yang dipaksakan secara politik dengan mengganti diskresi kebijakan manusia dengan tata kelola otomatis.

Saat jaringan blockchain berusaha mengambil peran institusional ini, mereka menghadapi perpecahan ideologis paling memecah belah di Web3: privasi versus regulasi negara. Regulator memandang alat privasi kriptografis sebagai vektor sistemik untuk pencucian uang, sementara komunitas Web3 menganggapnya sebagai infrastruktur esensial.

Bagi Dadon, ini adalah kompromi yang tidak dapat diterapkan berdasarkan premis yang salah.

"Memilih antara privasi total dan pengawasan skala penuh adalah dilema palsu," tegas Dadon. "Model mixer lama—privasi tanpa kontrol batas, arsitektur tanpa pengungkapan, dan tanpa KYC—gagal melewati pengawasan regulasi karena alasan struktural murni. Bagi penegak hukum, Tornado Cash tampak persis seperti alat pencucian uang, sehingga tindakan keras itu tak terhindarkan."

Namun, paparan penuh juga sama tak layaknya. "Pengawasan penuh secara default sama sekali tak akan diterima oleh institusi," jelas Dadon. "Tidak ada mitra korporat yang akan bertransaksi di jaringan di mana operator dapat membaca semua data bisnis mereka dalam teks biasa."

Jawabannya adalah pengungkapan selektif yang terstruktur: menjaga privasi matematis tetap utuh di lapisan protokol sambil membangun mekanisme eksplisit dan terkendali untuk visibilitas yang diizinkan.

Celah-Celah Interoperabilitas yang Retak

Bahkan dengan kerangka kerja privasi, hambatan operasional besar tetap ada: keamanan di perbatasan. Integrasi keuangan tradisional (TradFi) dan Web3 telah diwarnai oleh paradigma keamanan yang tidak kompatibel. TradFi bergantung pada pertahanan perbatasan, tindakan hukum, dan intervensi manusia. Web3 dibangun di atas finalitas kriptografi yang tegas dan insentif ekonomi yang tidak dapat diubah.

Ketika kedua dunia ini bertemu, gesekan terjadi di perbatasan—khususnya melalui jaringan oracle terpusat dan jembatan kustodian multisignature.

"Sasaran para peretas telah sepenuhnya bergeser," kata Dadon. "Gelombang serangan sebelumnya biasanya berfokus pada logika dalam rantai dan bug langsung dalam kontrak pintar. Pada tahun 2026, penyerang langsung beralih ke celah antar sistem: jaringan verifikator jembatan, multisig penandatangan, node oracle, dan kunci admin kontrak pintar."

Lanskap ancaman ini menjadi tak terbantahkan pada April 2026. Sebuah serangan yang menargetkan arsitektur lintas rantai KelpDAO mengakibatkan pencurian aset Ethereum yang di-restake senilai sekitar $290 juta. Hal ini terjadi bukan karena kesalahan dalam kontrak pintar itu sendiri, melainkan karena pengaturannya bergantung pada jaringan verifikator tunggal yang dipercaya secara terpisah, yang terperangkap oleh serangan pada tingkat infrastruktur.

"Logika yang sama berlaku untuk jaringan oracle terpusat," kata Dadon. "Ketika Anda bergantung pada lapisan kepercayaan pihak ketiga yang terpisah, hal itu selalu menjadi titik terlemah."

Untuk menjembatani kepatuhan yurisdiksi, keamanan perbatasan yang mutlak, dan netralitas sistemik, proyek infrastruktur Dadon, AEREDIUM, memindahkan definisi pertahanan jaringan dari ruang rapat ke pusat data.

"Netralitas yang kredibel, menurut saya, bukanlah masalah tata kelola," kata Dadon. "Ini adalah masalah arsitektur. Aturan harus ditegakkan oleh sesuatu yang tidak dapat diubah oleh yurisdiksi mana pun."

Arsitektur ini menghadirkan paradigma yang berbeda bagi perbankan global. Lembaga keuangan besar sering beroperasi di berbagai negara melalui anak perusahaan yang masing-masing bertanggung jawab kepada regulator lokal. Jika sebuah bank terjebak di antara mandat internasional yang saling bertentangan, bank tersebut akan menghadapi kelumpuhan struktural.

"Itulah jawaban strukturalnya," kata Dadon. "Itu adalah hal yang tidak dapat dipenuhi oleh bank—mereka mungkin beroperasi di berbagai yurisdiksi, tetapi mereka bertanggung jawab di masing-masing yurisdiksi tersebut, dengan cara yang tidak dimiliki oleh infrastruktur di seluruh dunia."